Är Du fotograf eller bildskapare?

Jag surfade in på Aftonbladets hemsida igår kväll för att se om något viktigt hänt på vårt lilla klot. Döm min förvåning då förstanyheten handlade om naturfotografi. Efter att ha läst det som fanns att läsa i frågan på nätet studsade samma tankar runt, runt i min lilla hjärna;

- Det här är helt otroligt! Hur kan någon göra något som står i en så stark kontrast till de värderingar han säger sig stå för? Hur kunde det ta så lång tid innan sanningen kom fram?

Lite senare och med något lägre puls handlade mina tankar mer om semantik. Vilken innebörd ligger i orden fotografi respektiva bild eller kanske snarare vilken innebörd lägger vi i dessa ord?

Kan vi verkligen själva avgöra om vi är fotografer eller bildskapare eller är vi alla en kombination av de båda?

Fotosidan väljer aktivt användandet av ordet bild när man ska ladda upp sina bilder/fotografier; Bilden måste ha en rubrik; Var är bilden tagen; När är bilden tagen; Ladda upp bildfil. Fotosidan borde nog egentligen heta Bildsidan. Eller spelar det någon roll?

Personligen tycker jag att det spelar roll när det gäller naturfotografi. En väldigt stor del av de bilder här på sidan som "höjer sig över snittet" är kraftigt efterbehandlade och märkta med valet "ingen uppgift" på frågan "Manipulerad eller ej". Detta är på inget sätt fusk men jag tror att Fotosidans medlemmar har mycket att tjäna på en större öppenhet kring sina bilder. Och nej, jag har själv inte alltid varit ett föredöme i denna fråga.

Fotosidan skriver själva följande angående sin syn på efterbehandling:

"Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket"

Det kanske inte går att formulera några otvetydiga regler som talar om vad som är en manipulation och som, om man vill, drar en gräns mellan orden bild och fotografi. Däremot skulle Fotosidan kunna lägga in ytterligare ett svarsalternativ på frågan "Manipulerad eller ej" och det är "Döm själv". Väljer man detta alternativ får man ladda upp en jpg som man gjort direkt från sin RAW-fil utan några konverteringar över huvud taget förutom en bildförminskning. Givetvis går det att vara oärlig, men det kräver i alla fall en aktiv oärlighet.

En puktörneblåvinge sparad som jpg från RAW-filen utan annan efterbehandling än bildförminskning.

Samma bild efter en av Fotosidan fullt tillåten redigering. 

Så döm nu själva om fotografen eller bildskaparen är ärlig mot verkligheten, mot sig sjäv och mot andra. Jag tror att det är så här vi bör arbeta på Fotosidan för att undvika misstro mot oss själva och mot varandra.

Makrohälsningar

Klas

2011-09-04 11:27   nopl

"Ingen uppgift" är "Döm själv".
Enda gången jag retar mig på omärkta bilder är när jag undrar vilken kamera/objektiv man använt, vilket har lika stor betydelse som skicklighet i photoshop :)

Svar från Klas Oskarsson 2011-09-13 16:47

Ingen uppgift är just ingen uppgift! Döm själv är nog en dum titel för det handlar ju inte om att döma. Däremot vidhåller jag att det vore bra att kunna ladda upp en orginalversion av bilden. Hur en efterbehandling är gjord påverkar i alla fall mitt sätt att se på en bild!

2011-09-04 11:58   Nonno Holmström

Om jag lyckats skapa en bild som jag tycker blivit bra med hjälp av inställningar i min kamera, skulle jag aldrig glömma att kryssa i rutan "Bilden är ej manipulerad" utifrån de alternativ som står till buds i dag. Jag skulle aldrig låta någon tro att bilden kommit till genom ett omfattande efterarbete i datorn.
Sedan kan man ju fundera på om det är en omanipulerad bild eller inte när t ex mättnad, skärpa, färgtonskompensation, kort skärpedjup/lång slutartid och ett objektiv sitter påmonterat som "förvränger" de faktiska förhållandena? Kanske behövs det ytterligare ett alternativ att kryssa i som tydligt indikerar att egna inställningar har gjorts i kameran som hjälpt till att förändra både bild och verkligheten en del?
Om någon i verkligheten ser blommor på samma sätt som när kort skärpedjup används med ett makroobjektiv, då är det dags att söka akut hos ögonmottagningen. ;-)
/Nonno

Svar från Klas Oskarsson 2011-09-13 17:03

Tack för inlägget Nonno! Du har helt rätt i att vi aldrig kommer att lyckas kunna presentera all den info som vi kanske skulle vilja känna till, men möjligen dyker kamerainställningarna upp i exif-infon om man vill? Jag har inte kollat efter själv bör jag tillägga. Ögonmottagningen borde jag nog kanske titta in på, för jag är nog skyldig till att stundtals faktiskt se (eller i alla fall föreställa mig hur det skulle se ut) med kort skärpedjup. :) /Klas

2011-09-04 12:32   anesthetist

Några tankar om bildbehandling:

http://www.luminous-landscape.com/essays/am_i_a_photographic_cheat.shtml

Svar från Klas Oskarsson 2011-09-13 17:18

Bra tankar! Kameran är långt ifrån fullkomlig när det gäller att visa vad det mänskliga ögat ser. Men det är också lätt hänt att det som börjar som ett jobb för att kompensera kamerans bristfällighet slutar i något annat. Eller som man kan uttrycka det; Det börjar med en exponeringskompensation och slutar med några lodjur! :) Vid flera tillfällen har jag fått bildkommentarer från personer som föreslår att jag ska klona bort störande detaljer från mina bilder. Gör man det är man definitivt bildskapare.
Tack för inlägget!

2011-09-04 13:13   Roger Petersson (DGA)

Hallelå
På din fråga om jag e fotograf eller bildskapare så svarar jag nog bildskapare, för faktum e att jag gillar även å snickra på fritiden, å int fan e jag snickare för det (jobbar med tåg :=)
Å vad det gäller mina bilder skulle jag alldrig ta bort eller lägga till objekt i mina bilder, därimot så gillar jag å leka med vitbalans å lite övriga inställningar på kameran, försöker att skapa (bilder)tavlor som jag sen kan ha här hemma, å på vissa av de så finns det störande grejer som tillexempel vasstrå å grenar å Dylikt, Men om jag skulle ta bort dessa så känns det int som min bild längre.
Sen tror jag att det finns många som int håller sig till sanningen, men så länge jag int vet å märker av det, så kan jag fortfarande gilla vissa bilder utan å behöva misstro, Skulle ju tillexempel int kunna se idrott om jag nu trodde alla va dopade, å vem vet det kanske alla e :=)
En annan sak jag tänkt på är ju att alla verkar ju ha olika syn på vad som e manipulerade bilder
å hur dessa göres, därför kryssar int jag i ej manipulerad.
Men detta som nu har hänt de senaste dagarna ger ju en ordentlig misstro de som verkligen är riktigt duktiga å lägger upp de rena underbara bildera efter varann, Lider lite med de faktiskt,
de som ägnar månader å dagar på å få perfekta bilder.

MVH Roger

Svar från Klas Oskarsson 2011-09-13 17:20

Tack för inlägget Roger! Jag misstänker att diskussionerna i ämnet ifråga kommer att gå heta även i framtiden.
Mvh
Klas