Zoomtele till Nikon D70

[Chano]

sagan skrev:
Japp, kolla FOTO:s tester.

Jag kan ju tänka mig att vr:en gör att man nog får mer skarpa bilder men jag tvekar om det ÄR skarpare. Men som sagt jag har inte läst några tester som jag kommer ihåg.
Nåja, som någon annan sa.
-Det kan inte vara så stor skillnad att det blir ett problem annat än i ett I-land.
Mvh/-Anders

 

[sagan]

Som sagt, kolla in FOTO:s tester..det har inget med VR att göra.

 

[Adam74]

och mitt stora bekymmer är om jag ska ta Sigma 70-300/4-5,6 Super APO II eller G-gluggen. Budgeten ligger på max 2500. Samtidigt så vill jag inte ha en begannad tegelsten, eftersom jag ska resa med den till sommar.

Jag har läst allt som går att läsa men blir inte klokare. Frågan inte är om inte sigmas är lite vassare. Ser fler fina bilder från Sigma http://www.pbase.com/cameras/sigma/70-300_4_apo_macro_super_ii

 

[Chano]

sagan skrev:
Som sagt, kolla in FOTO:s tester..det har inget med VR att göra.

Jag måste säga att jag inte kunnat utläsa av Fotos tester att det skulle vara någon skillnad annat än VR och möjligen att den är något snabbare att fokusera enligt andra tester.
Då pratar jag altså ED varianten på 80-200.
Inte andra tester heller visar att det finns något bättre med 70-200:an.
Snarare en del tester tvärt om.

En som jag dock tror på som verkar nere på jorden är
http://www.kenrockwell.com/index.htm
Som har skrivit om båda.

En annan test som tycker 80-200 är bättre är.
http://www.photozone.de
Andra tester som säger att vinjetteringen är mer tydlig på 70-200:an.

Och då måste man likt Ken Rockwell rekomendera 80-200 2,8 ED om man nu inte behöver VR eftersom priset skiljer en del.
Nåja, hur som helst så är det nog väldigt små skillnader vad jag förstår oavsett vilket objektiv som "vinner". Priset är största skillnaden.
Mvh/-Anders

 

[Erik Schalin]

molarin skrev:
Vad får man ge för en 80-200/2.8 begagnad i dag?

Från 3500 kr för 80-200 skjutzoom till 9500 kr 80-200 AFS.
VR´arna är ju inte direkt vanliga som beg.

Ålder & skick påverkar.

Titta på utländsk nytt & beg marknad också det lönar sig.

 

[sagan]

Chano skrev:
Nåja, hur som helst så är det nog väldigt små skillnader vad jag förstår oavsett vilket objektiv som "vinner". Priset är största skillnaden.

Japp, jag sa inte att skillnaden var stor ;-)
Behöver man inte VR eller har onödigt mycket pengar så är det svårt att motivera VR-modellen så klart.

 

[Erik Schalin]

sagan skrev:
Japp, jag sa inte att skillnaden var stor ;-)
Behöver man inte VR eller har onödigt mycket pengar så är det svårt att motivera VR-modellen så klart.

Nä det är alldelses för lätt. Den som inte har råd (som jag) bör absolut inte testa det (som jag har gjorde). Det skapar bara en ny längtan. Och tänk er... 200mm, handhållet dåligt med ljus och det blir skarpa bilder. Vad lätt det är... vilken suverän närgräns.

 

[sagan]

Om du plåtar handhållet så har du ju ett behov av VR = lätt att motivera.

 

[Erik Schalin]

sagan skrev:
... VR = lätt att motivera.

Inte för min familjeekonomi

 

[kad]

Det finns både svarta och ljusgråa objektiv av Nikkor 70-200/2.8 VR på B&H:s webbsida, vilken är att föredra och varför? En viss prisskillnad är det ju också.

B&H - SLR Interchangable Camera Lenses

 

[Damm på sensorn]

70-300G, kolla här:

http://www.pbase.com/mim42/70-300mmg

 

[FredrikArvidsson]

Jag köpte en 70-300G idag till min Nikon D70.
Bilden på svanen är tagen på fri hand med slutartid 1/125 och bländare f/5. Brännnvidden är på 190 mm. ISO 200.
Jag är en purfärsk amatör som haft min Nikon D70 mindre än en vecka.

(Gluggen kostade 2000 på Kameradoktorn i Stockholm)

 

[Erik Schalin]

kad skrev:
Det finns både svarta och ljusgråa objektiv av Nikkor 70-200/2.8 VR på B&H:s webbsida, vilken är att föredra och varför? [/URL]

Det är bara färgen som skiljer, vad tycker du är snyggast?
En del säger att om man är i en extremt varm miljö så reflekterar vita objektiv mer ljus och blir därmed inte lika varma. Personligen tror jag inte att det spelar ngn som hellst roll.