zoomfritt

[ronic]

Om man vill satsa på endast fast optik, vilka brännvidder bör man satsa på?

Jag har idag AF60/2,8D och AF300/4D som jag är nöjd med. Med utgång från detta vilka är kloka kompletteringar (jo, priset ÄR en faktor)? Jag känner att jag har tankemässigt lättare att komponera med fasta objektiv än zoomar så de jag har ska bort, AF är önskvärt (har en D200, vill ha D300).

Alla goda tankar emotses tacksamt.

 

[pdahlen]

eftersom jag har samma, så kan jag ju nämna min serie:

12-24/4 Tokina, 35/1.8 Nikkor, 60/2.8 Nikkor, 150/2.8 Sigma och 300/4 Nikkor, en fördubbling tycker jag är lämpligt

 

[Johan Törnkvist]

Något som ovanstående tycker jag låter vettigt (fast vidvinkeln är ju en zoom, den kan man ju skippa eller ersätta med t.ex Samyang 14/2.8)

 

[pdahlen]

Något som ovanstående tycker jag låter vettigt (fast vidvinkeln är ju en zoom, den kan man ju skippa eller ersätta med t.ex Samyang 14/2.8)

Håller med dig, utbudet med raktecknade fasta vidvinklar är väldigt begränsad, därför gick jag ifrån fast just för vidvinkelområdet, men som du säger det hade varit Samyang som varit närmast.

Nikkor har ett 180/2.8 som skulle kunna ersätta mitt 150/2.8 från Sigma om man vill, nu använder jag ofta makroobjektiv så därför platsade Sigmas bättre i min väska. Man kommer också närmare 300 med ett 180 och jag tycker nog att det är egentligen bättre att ligga i 100-150 för det är lite mer användervänligt

 

[ronic]

Något som ovanstående tycker jag låter vettigt (fast vidvinkeln är ju en zoom, den kan man ju skippa eller ersätta med t.ex Samyang 14/2.8)

Jo, jag har grunnat på Samyangen men även en Nikon 20/2,8 som vidaste vinkel. Det är ju rätt stor skillnad men 14mm är kanske i vidaste laget. Vet ej dock.

Glömde nämna att jag har en 35/2 men den måste å service, olja på lamellerna.

 

[m00ndancer]

Jag har en liknande blandning själv med en zoom och tre fasta till min D90:

35-70 f/2.8 AF
50 f/1.8D AF
85 f/1.8 AF
180 f/2.8 AF

Så jag saknar egentligen en vidvinkel och en lång zoom/fast glugg.

I ditt fall så är det lite svårt eftersom jag inte vet vilken typ av motiv du inte kan ta idag med de objektiv du har. Vad vill du fotografera?

Mitt råd till att börja med skulle vara en Nikon Nikkor AF-S DX 35/1,8 G eller en Nikon Nikkor AF-S 35/1,4 G (Dyrt) alternativt en Sigma EX 30/1,4 DC HSM som ger sköna bilder men är kanske inte lika skarp som en del av konkurrenterna.

Sedan en Nikon Nikkor AF 180/2,8 D IF-ED for motiv på mellan avstånd/porträtt eller en Sigma EX 150/2,8 DG OS HSM APO Macro för makro.
För vidvinkel skulle jag välja en zoom för enkelhetens skull en Tokina AT-X Pro 11-16/2,8 DX eller en Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM, blir nästan som två brännvidder speciellt Tokinan

Ta även en koll i denna lista:

http://www.bythom.com/nikon-dx-lens-summary.htm

Consumer/Prosumer Primes
If you like prime lenses rather than zooms, you'll have to mix DX and FX lenses. Unfortunately, Nikon hasn't given us a true wide angle DX yet (other than the fun 10.5mm fisheye). But these two consumerish primes stand out in the middle of the focal range: the 35mm f/1.8G AF-S DX and the 50mm f/1.4G AF-S.

20mm f/2.8D: the weakest of my suggestions (Nikon doesn't have any great small wide primes suitable for DX, but this is usable). (The Voigtländer 20mm f/3.5 is my preferred choice here--it's a manual focus lens, though it meters on all Nikon DSLRs.)
35mm f/1.8G DX: a good "normal" lens on the DX bodies, it's small, sharp, and can be used on an FX body in a pinch. Inexpensive. (The Sigma 30mm f/1.4 HSM is another alternative that works well on all Nikon DSLRs.)
50mm f/1.4G: a reasonable "portrait" lens on the DX bodies. Also small, sharp and usable on FX.
85mm f/1.8D: a solid moderate telephoto. Doesn't have AF-S but still decent.
180mm f/2.8D: an excellent, long telephoto that's small and fits the DX body size well.

 

[Erik Schalin]

En ljusstark 50, ett kort tele för dig.

 

[ronic]

180mm dyker upp i ett flertal svar. Även min första tanke eftersom det anses vara ett bra objektiv och tillgängligt begagnat men, som en del noterat, lite för nära 300mm. Från början tänkte jag inte så mycket på det men efterhand så tog "faktor 2" tanken över och då hamnar man ju på 150mm. Samt 28 och 14 i denna tänkta skala.

 

[jelu1661]

Vad är syftet?
Vilka brännvidder du behöver vet bara du.

 

[ronic]

Vad är syftet?
Vilka brännvidder du behöver vet bara du.

Kan nog vara sant men då blir ju frågan helt meningslös.
En del håller sig med kitzoomen 18-55 plus en 55-200 och tycker det täcker in "allt".
Vill man då leva zoomfritt blir frågan hur man selekterar objektiv för att ersätta zoomarna.
De förslag jag fått visar att man ofta använder faktor 2, något som jag anade men gärna ville höra andras resonemang. Så var syftet!
Jag vill ersätta min 18-200. F. n. är favoriten 60/2,8 makro och 300/4. och söker en vidvinkel om jag inte skickar min 35/2 på service.