Zoom på canon

[froderberg]

Re: Behöver man IS

dogs skrev:
Behöver man IS på Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM eller duger det med Canon EF 75-300/4-5,6 III USM

Du behöver inte IS. Särskilt inte om du ska plåa hundar i rörelse eftersom de snabba slutartiderna som fryser hundarnas rörelser och fryser dina skakningar.

 

[dogs]

Tack Nu ska jag ringa och beställa

Tack nu ska jag ringa och beställa grejerna.
TACK TACK TACK alla ni som hjälpt mig fram till min beställning. MVH Marika

 

[dogs]

Ringde cyberphoto och så här blev det!

Så här tyckte han på Cyber att jag skulle beställa.


1 Hoya UV 58mm HMC 168
1 Sigma EX 18-50/2,8 DC till Can... 4795
1 Hoya UV 67mm HMC Super 386
1 Canon EOS 350D svart (enbart k... 7995
1 Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoo... 2275
1 LowePro Off Trail 1 svart 362
1 Hama Blåsbälg 5610 98
1 CyberPhoto Linsrengöringsduk i... 39
1 Postpaket mot pf 98

 

[dogs]

Vad tycker ni

Han ändrade på båda objektiven.
Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di till Canon AF var för lite vidvinkel till kameran.Så det byttes till: Sigma EX 18-50/2,8 DC till Can

Och Canon EF 75-300/4-5,6 III USM byttes till Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoo... Men där är ingen USM på det objektivet

 

[sagan]

Sigmas 18-50/2.8 är trevlig, eftersom man får både vidvinkel och bra ljusstyrka.

Sigma/Canon 70-300mm är inga objektiv jag skulle köpa, men det hänger ju på vad man är villig/förmögen att betala.

 

[dogs]

Låter bra

Jo 70-300 var ju himla billigt. Men frågan är om det duger till det jag ska det till! Jag har ju inte så stora krav ännu. När man kört kompakt... Jag måste ha något att börja med som komplement till det andra.

 

[skrinnare]

Visst är 28 mm dålig vidvinkel på en digitalkamera, men skaffa om du känner att du behöver det i så fall hellre ett separat vidvinkelobjektiv. Om du i huvudsak ska fotografera djur ute så är 50 mm trist som längsta brännvidd, och 70-300 är inget man använder om det inte är just telebilder man vill ta.

Kanske ett canon 17-85 så har du både vidvinkel och någorlunda lång längsta brännvidd. Tyvärr dålig ljusstyrka.

 

[froderberg]

Re: Vad tycker ni

dogs skrev:
Han ändrade på båda objektiven.
Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di till Canon AF var för lite vidvinkel till kameran.Så det byttes till: Sigma EX 18-50/2,8 DC till Can

helt rätt. Du har ju ändå telezoomen

Och Canon EF 75-300/4-5,6 III USM byttes till Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoo... Men där är ingen USM på det objektivet

Sigmas motsvarighet heter HSM, men Canons kameror brukart jaga på objektiven snabbt ändå. Så det funkar säkert. Kan vara trevligt med lite bättre närgräns, men riktigt macroobjektiv är det inte. Ger väl skala 1:3 eller nått sånt.

 

[BugEyes]

Jag har den där Sigma 70-300 och den är betydligt bättre än sin prislapp, dvs riktigt bra för pengarna. Tycker du borde köpa med kitobjektivet ändå för det lilla extra det kostar. Du kommer att märka att det är värt pengarna pga sin smidighet och lätthet. Dessutom kan det tjäna som din vidvinkel om du hellre (liksom jag) vill har ett ljusstakt normalzoom objektiv i klassen 24-70 eller 28-75. Det blir förmodligen normalzoomen du kommer att använda mest på hundarna. Med den kan du dessutom få till sådana där snygga porträtt med blurrig bakgrund om du får jycken att sitta stilla.

 

[froderberg]

Håller inte med om normalzoomen.

18-50/2,8 är obetydlligt större än kitzoomen. Visserligen tyngre men allt annat än besvärandde tung. Mekaniken är ljusår bättre liksom skärpan. Ljusstyrkan kan alltid behövas.

Sigmatelezoomen blir säkert bra.

Sigma 18-50/2,8 och 70-300 blir en fin kombination.

 

[BugEyes]

Eller kanske bara kitobjektivet och telezoomen om det handlar primärt om att plåta hundar i dagsljus. Lägga undan mellanskillnaden till man märker vad man saknar (om något) och köpa rätt då. Tittade på bilderna i hennes album och det ser ut som dom flesta är tagna med mer än 50 mm. Synd att lägga ut nästan 5000:- om det visar sig att det inte var rätt för behovet.

 

[andreashj]

Jämförelse Signa vs

roinek skrev:
X faktorn är skillnaden mellan minsta o högsta värdet/lägsta

DVS du hadde behövt 18-180 för att få 10ggr

Denna fråga var nyss uppe och man skall nog tänka i andra termer när det gäller dessa kamror.

Du täcker mycket om du köper detta och så en zoom til då du vet mer vad du behöver, för det är dett värde till som är viktigt, och det är ljsstyrkan (största bländaren). Så lågt värde som du har råd med är bra.

Så ett 24-70/2.8 är "bättre" än ett 24-70/5.6

Du kan då fota när det är lite mörkare.

Roine

 

[andreashj]

Jämfört Sigma 18-55 vs Canon 17-85

Magnus, har du jämfört Sigmas och Canons alternativ till kit-objektiven?
Jag funderar på något av dessa till en 350D!
/Andreas

froderberg skrev:
Frågan är om du inte ska köpa en 350D istället och få ett bättre objektiv.

18-55:an ger 3 gångers zoom men är tyvärr inte så ljusstarkt. 55/18=3,05..

Köper du en 350D istället får råd med ett EF 17-85/3,5-5,6 IS som ger större zoomomfång och bättre skärpa. Visserligen lika ljussvagt men med skakstabilisering som ger stadigare och skarpare bilder.

Ett annat objektiv är Sigma 18-50/2,8 som är betydligt ljusstarkare och därför lämpligt vid inomhusfoto. Dock lika litet zoomomfång som 18-50:an. (Jag testar detta objektiv och förklarar ljusstyrka i Allt om Digitalfoto 4/05 som kommer i butik i veckan)

350D och 20D är lika och ger samma fina bildkvalitet men det skiljer en hel del i pris.

 

[avlsutad110823]

HEj

Min första jämförelse var enbart ljusstyrkan, dvs ett lågt värde ger mer ljus in o du kan fota där det är mörkare.

HAr hört rykten om att sigmas motsvarighet till Canons kitobjektiov skall vara sämre, men bara rykten.

roine

 

[froderberg]

Re: Jämfört Sigma 18-55 vs Canon 17-85

andreashj skrev:
Magnus, har du jämfört Sigmas och Canons alternativ till kit-objektiven?
Jag funderar på något av dessa till en 350D!

Jag har testat Sigmas 18-50/2,8 mot Canon 18-55/2,8. Du kan läsa testet i senaste numret av Allt om Digitalfoto, nummer 4/2005.

Men kort sagt så är Sigmaobjektivet skarpare och dessutom är två stegs skillnad i ljusstyrka en STOR skillnad för den som inte bara fotograferar i solsken mitt på dagen. Skillnaden i mekanik är stor. Sigman känns förtroendeingivande ovh väl ihopskruvad. Canongluggen är en bräcklig konstruktion.

HAr hört rykten om att sigmas motsvarighet till Canons kitobjektiov skall vara sämre, men bara rykten.

Sigmas billiga 18-50/3,5-5,6 ska vara sämre än Canons 18-55.

Observera att Canons 18-55/3,5-5,6 II är skarpare än version I. Dock lika plastig.

 

[dogs]

Jisses vad ni kan grabbar

Jisses vad ni kan grabbar
Jag känner mig rätt lugn med mitt köp

 

[froderberg]

Re: Jisses vad ni kan grabbar

dogs skrev:
Jisses vad ni kan grabbar

Tja, det är ju mitt jobb att kunna sånt.

Du skulle bara veta hur kass jag är på allt som heter hemmafixande och biltrixande.

 

[Raderad33]

Re: Hittar inte det objektivet

dogs skrev:
Hittar inte Canon EF 17-85/3,5-5,6.
Har kollat cyberphoto och hegethorns.
Men hittar ett CANON 24-85/3,5-4,5 USM.

Du kan köpa den av mig ;-), kolla annonserna..

 

[andreashj]

Magnus,
jag var kanske lite otydligt, men min fråga gäller skillnaden på Sigma 18-50/2,8 och Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM.

Ser fram emot din artikel i Allt om Digitalfoto!

/Andreas

 

[froderberg]

andreashj skrev:
jag var kanske lite otydligt, men min fråga gäller skillnaden på Sigma 18-50/2,8 och Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM.

Jag har inte testat dem mot varandra. Har inte ens klämt på 17-85:an. Så skärpan hos 17-85:an vet jag inget om.
Men det är ju inte svårt att konstatera att 17-85:an är mer semesterglugg och 18-50:an mer inomhusglugg.