Zoom eller fasta objektiv

[jens_a]

Jag fotar mycket model i natur. Sist jag var ute hadde jag med Sony RX1 mk1 och Sony a6400 med 18-135mm. Funkade bra. Tycker också att Tamron 28-300mm mk 2 är ett mycket bra all-round objektiv. Superzoomerna som Sony RX10 mk1 och Panasonic TZ100 funkar bättre än förväntad.
Inte kul att slepa med för mycket grej heller.

 

[AFJ]

tack det var något sånt här jag var ute efter....

Men just det förslaget lämnar ett gap mellan 35 och 70 mm - det är brännvidder där i alla fall jag tar väldigt mycket bilder.

Jag använder mina 24-70 och 24-105 "dagligen", däremot ligger mitt 16-35 för det mesta i lådan.

Alla är vi olika!

 

[pdahlen]

Men just det förslaget lämnar ett gap mellan 35 och 70 mm - det är brännvidder där i alla fall jag tar väldigt mycket bilder.

Jag använder mina 24-70 och 24-105 "dagligen", däremot ligger mitt 16-35 för det mesta i lådan.

Alla är vi olika!

Det är vi . Även om jag har ett 50mm så använder jag aldrig det. Jag har ett 28/1,8 som i princip får täcka allt under 70. Faktiskt så är mitt 70-200 ganska nytt så jag har oftast fotograferat med en 28/1,8, ett 90mm makro och därefter 200-500.

 

[fargo1000]

Jag håller med, en utmärkt normalzoom för fullformat som täcker det mesta.

Sedan är det väl bara att fylla på med det man känner är rätt.

Mitt råd är att vänta med ytterligare objektivköp tills man vet vad man behöver. Att fråga andra om vilken typ av objektiv man skall ha är nästan meningslöst. Våra behov är så olika. Ungefär som att fråga om jag skall köpa en skjorta eller en t-shirt, hur skall någon kunna svara på det?

Däremot, när man väl bestämt sig för vilken typ av objektiv man vill ha kan det finnas skäl att ta in råd om olika varianter.

Har en uppfattning och har bestämt mig men tycker det är intressant att se hur andra resonerar.....dessutom har tråden givit mig lite mer insikt så inte alls meningslöst för mig....

 

[fargo1000]

Det är vi . Även om jag har ett 50mm så använder jag aldrig det. Jag har ett 28/1,8 som i princip får täcka allt under 70. Faktiskt så är mitt 70-200 ganska nytt så jag har oftast fotograferat med en 28/1,8, ett 90mm makro och därefter 200-500.

Har samma erfarenhet av den 50 macro som inte funkar längre. Det ja använde den till var att plåta macro med Ingert annat.....

 

[Erik Schalin]

O jag använder Nikons 50/1,8 när jag vill ha högre kvalité än 24-7/2,8 eller en smidigare utrustning eller i mörkare miljöer.

 

[AFJ]

Har en uppfattning och har bestämt mig men tycker det är intressant att se hur andra resonerar.....dessutom har tråden givit mig lite mer insikt så inte alls meningslöst för mig....

Och vad bestämde du dig för då? Nyfiken!

 

[martinator]

En 24-70 och en 70-200 täcker in rejält mycket.
Visst 24-70 anses "tråkig" men den är onekligen praktisk.

 

[fargo1000]

Och vad bestämde du dig för då? Nyfiken!

Jag kommer köra vidare på min 18-200. Köpa till ett Sigma 150-600 och köra den växelvis på husen i bland på den EPOS R jag ska köpa och ibland på mitt befintliga 700D hus. Dessutom en Sigma 105macro.... Sen blir det nog ett fast objektiv typ 28/1,2. Det var här jag var osäker och därför la frågan..... Sen har jag även en 85/1.8 så då täcker jag nog ett tillräckligt brett omfång för att vara allround och inte hamna i ett fack......

 

[AFJ]

Jag kommer köra vidare på

Tack för svar och att du stillar min nyfikenhet!

Det låter som du har tänkt igenom det noga och med två hus så får du ju stor flexibilitet. Lycka till!

 

[fargo1000]

Tack för svar och att du stillar min nyfikenhet!

Det låter som du har tänkt igenom det noga och med två hus så får du ju stor flexibilitet. Lycka till!

Tack det blir NG bra till slut...... Efter att ha plåtat sen sent 70-tal och aldrig haft riktigt råd med bra grejer blir nog detta ett lyft både fysiskt men också resultatmässigt

 

[Fredrik183]

men vad mer behöver jag för att bli allround......Vore tacksam för förslag och råd i detta.....

Grunnar på detta jag också.
Har hittills med 16 MP APS-C sensor för mig funnit att "lätt är bäst":

1) En kraftig 2,8-vidvinkel (9 mm/2,8) är oumbärlig.

2) Likaså en ljussvag 18-135/3,5-5,6 superzoom för alla "i farten" motiv jag råkar passera på väg till o från de huvudmotiv jag söker upp när naturförhållandena är de rätta för dem. Tar för lång tid att stanna o byta optik, känner då att jag missar viktig tid väl framme vid det tänkta huvudmotivet, eller kommer hem för sent till middag etc. Funkar även utmärkt för landskap då man ändå bländar ner och skärpeskillnader mellan olika typer av objektiv utjämnas. Brännvidd o närgräns räcker också till för snabbt uppdykande och oväntade fåglar, djur eller fina insekter man stöter på längs vägen till o från. Ett verkligt bildproducentobjektiv och har det bildstabilisering o tyst autofokus på samma sätt lika bra för filmning.

3) Ett skarpt kort tele (135/2) som klarar konvertrar. Täcker in mitt behov av räckvidd och är skarpt så det räcker o blir över utan konvertrar. Räcker det inte, får jag lista ut metoder att komma närmare.

4) Ett par konvertrar (1,4x och 2 st 2x som medtages efter förmodat behov och som kan stackas i olika kombinationer på 135/2 som tål det för mig tillräckligt bra).

5) För makro inget makroobjektiv. Tillför för mig inget till bilderna, annat än att det är tungt att bära med. Löser med närbildslins på 18-135 zoomen, med 1,4x, 2x eller 2x makrokonverter på 135-telet.

Vill jag av någon anledning göra mig för: typ ett 50 mm fast med Raynox apokromat närbildslins. Makromotiv för mig har oftast karaktären av att bara huvudmotivet är intressant att sätta i skärpa, kantskärpan runt omkring är oviktig, då ändå skärpeplanet oftast dränker dessa delar i massiv oskärpa genom naturmotivs utsträckning i djupled.

Japp det var det!

Sedan har jag en uppsjö av olika manuella objektiv jag tänker mig för speciella tillämpningar. Ibland kommer något till användning, men då vet jag om det och väljer ut ett att ta med. Modellfoto är ett sådant tillfälle, nattlandskap och stjärnor ett annat.