Nerevarine
Aktiv medlem
70-200/4L som jag är inne på är inte alls tung, så det är knappast någon fara. Den väger bara 705 gram, att jämföra med 70-200/2.8L med sina blytunga 1275 gram.
Zoom eller fast brännvidd på tele?
- Trådstartare Nerevarine
- Start datum
BugEyes
Aktiv medlem
Jag skulle vara helt ställd utan zoom dom gånger jag fotar sport, motiven är ju ibland framför näsan på mig och ibland långt borta.
Det är som andra säger viktigt att du vet vad du vill göra med det innan du köper ett dyrt objektiv. Canon 70-200 4L är knivskarp och lätt men räcker inte alltid till när man fotar inomhusaktiviteter, då vill man ha ett ljusstarkare alternativ som 70-200 2,8L eller Sigmas motsvarighet.
En bild jag tog med 4L i torsdags, ett smygporträtt på långt avstånd med vidöppen glugg, på 20D...
http://www.sorkin.se/ftv/pages/IMG_9471.html
Den här bilden är tagen med 300D och Sigma 70-200 2,8 EX vidöppen...
http://www.sorkin.se/kiof/050515/pages/IMG_8415_v1.html
Det är som andra säger viktigt att du vet vad du vill göra med det innan du köper ett dyrt objektiv. Canon 70-200 4L är knivskarp och lätt men räcker inte alltid till när man fotar inomhusaktiviteter, då vill man ha ett ljusstarkare alternativ som 70-200 2,8L eller Sigmas motsvarighet.
En bild jag tog med 4L i torsdags, ett smygporträtt på långt avstånd med vidöppen glugg, på 20D...
http://www.sorkin.se/ftv/pages/IMG_9471.html
Den här bilden är tagen med 300D och Sigma 70-200 2,8 EX vidöppen...
http://www.sorkin.se/kiof/050515/pages/IMG_8415_v1.html
s60761
Aktiv medlem
Här finns lite reviews på en massa objektiv.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Kolla in Canon EOS Lenses
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Kolla in Canon EOS Lenses
PMD
Aktiv medlem
Det objektivet har så vitt jag vet en omkopplare som begränsar näravståndet, just för att få snabbare fokusering när man inte använder det som makroobjektiv. Provade du att ställa om den omkopplaren?
Jag tror att det är ganska vanligt att makroobjektiv har en sådan omkopplare.
PD
scrappy
Aktiv medlem
Jag slår också ett slag för zoom. Om du inte vet att det du fotar alltid är på samma avstånd blir ju fast brännvidd meningslöst. Jag har 70-200 och mina bilder är spridda över hela räckvidden. DEt är helt enkelt så underbart att ta bilder med denna glugg så det är svårt att låta bli ;-)
Har du ett annat objektiv som täcker 75-200, eller hur har du tänkt täcka den räckvidden? Vad jag kan läsa har du Tamron 28-75mm och då blir ju 75-200mm blankt.
70-200 4L erbjuder flexibilitet (och suverän kvalitet), flexibilitet är alltid att fördra och kostar extra. I detta fall är priset lite pengar och lite fler gram att bära på, kvalitén är densamma vad jag läst.
Har du ett annat objektiv som täcker 75-200, eller hur har du tänkt täcka den räckvidden? Vad jag kan läsa har du Tamron 28-75mm och då blir ju 75-200mm blankt.
70-200 4L erbjuder flexibilitet (och suverän kvalitet), flexibilitet är alltid att fördra och kostar extra. I detta fall är priset lite pengar och lite fler gram att bära på, kvalitén är densamma vad jag läst.
Nerevarine
Aktiv medlem
Ja, det blir nog en zoom iaf, just då jag annars får ett för stort glapp som jag förmodligen kommer sakna.
Har satt ut köpes-annonser på Sigma EX 70-200/2.8 samt Canon EF 70-200L f4 alt. f2.8 så får vi väl se vad som händer....de verkar alla vara riktigt svåra att få tag på begagnade...vilket ju är en bra sak visserligen.
Hittar jag ingen begagnad inom ett par veckor...kanske mindre, så köper jag nog en ny Canon EF 70-200/4L från zebramedia för 6.200 kr.
Har satt ut köpes-annonser på Sigma EX 70-200/2.8 samt Canon EF 70-200L f4 alt. f2.8 så får vi väl se vad som händer....de verkar alla vara riktigt svåra att få tag på begagnade...vilket ju är en bra sak visserligen.
Hittar jag ingen begagnad inom ett par veckor...kanske mindre, så köper jag nog en ny Canon EF 70-200/4L från zebramedia för 6.200 kr.
feriksson
Aktiv medlem
Väcker liv i den här gamla tråden igen...
Jag sitter nu på en 80-200/4.5-5.6 zoom och funderar på att skaffa mig en ny iom att jag inte är nöjd med varken skärpa eller bokeh(stavning?).
Eftersom det blir en hel del naturfotografering för mig så funderar jag på Canon EF 200/2,8 L II USM + en 2x-konverter. Någon som provat den kombon? Eller får man ett bättre resultat med 70-200/4 + 1.4x-konverter? Är mest sugen på den fasta iom att det blir mindre att kånka på.
70-200/2.8 är förvisso också ett alternativ men den verkar så bedrövligt stor och klumpig.
Jag sitter nu på en 80-200/4.5-5.6 zoom och funderar på att skaffa mig en ny iom att jag inte är nöjd med varken skärpa eller bokeh(stavning?).
Eftersom det blir en hel del naturfotografering för mig så funderar jag på Canon EF 200/2,8 L II USM + en 2x-konverter. Någon som provat den kombon? Eller får man ett bättre resultat med 70-200/4 + 1.4x-konverter? Är mest sugen på den fasta iom att det blir mindre att kånka på.
70-200/2.8 är förvisso också ett alternativ men den verkar så bedrövligt stor och klumpig.
s60761
Aktiv medlem
200/2.8L är ett mycket bra val har dock inte provat den med 2x converter, men 1.4x med mycket bra resultat.
Slår ett slag för 300/4L IS även om jag inte upplevde den lika skarp på min gamla 350D pga pixeldensiteten. På min nuvarande 5D är den brutalskarp. (blir lite väl lång nästan på en corpare).
Nackdelen med zoomarna är ofta att de är lite långsammare och att de har betydligt mer distortion. För att inte glömma att de också är mycket klumpigare.
Måste revidera min syn på långsamma macron. Har nu ett Canon 100/2.8 Macro och den är mycket snabb om man begränsar AF med knappen.
P.S. Niklas Adamson gick till slut och skaffade ett 200/2.8L. Mycket bra val speciellt om man har en (corp. kamera).
Slår ett slag för 300/4L IS även om jag inte upplevde den lika skarp på min gamla 350D pga pixeldensiteten. På min nuvarande 5D är den brutalskarp. (blir lite väl lång nästan på en corpare).
Nackdelen med zoomarna är ofta att de är lite långsammare och att de har betydligt mer distortion. För att inte glömma att de också är mycket klumpigare.
Måste revidera min syn på långsamma macron. Har nu ett Canon 100/2.8 Macro och den är mycket snabb om man begränsar AF med knappen.
P.S. Niklas Adamson gick till slut och skaffade ett 200/2.8L. Mycket bra val speciellt om man har en (corp. kamera).
feriksson
Aktiv medlem
Sitter inte på pengarna nu, men har redan huvudbry så det räcker. Lutar dock åt 300/4 IS + 1.4x TC. Har som sagt ett 200mm nu som inte riktigt räcker till för att plåta djur. Ni som brukar fotografera djur - räcker 300 / 300+1.4x? Med 300+1.4x kommer jag en bit över 400 och "klår" då 400/5,6 som jag även börjat kika på. Småfåglar är jag inte så intresserad av, däremot rådjur / älg / räv / tranor osv...
Börjat bli lite less på lågpresterande objektiv, blir alltid besviken på kvalitén när jag kommer hem. Bäst vore det dock om någon sa att 200+2x TC ger prima bilder - minst att dra på.
Tilläggas bör kanske att jag sitter på en 350D, men det gör jag ju inte för alltid.
/f
Börjat bli lite less på lågpresterande objektiv, blir alltid besviken på kvalitén när jag kommer hem. Bäst vore det dock om någon sa att 200+2x TC ger prima bilder - minst att dra på.
Tilläggas bör kanske att jag sitter på en 350D, men det gör jag ju inte för alltid.
/f
