Zoom eller fast brännvidd på tele?

[Nerevarine]

Jag har nu återigen tagit upp tankarna på att skaffa ett teleobjektiv, iaf upp till 200mm. Jag har nu en vidvinkelzoom (19-35mm) samt en Tamron 28-75mm normalzoom...frågan nu är om jag ska skaffa en fast Canon 200/2.8 L eller om jag istället ska köra på en Canon 70-200/4 L?

Då jag inte tidigare haft något objektiv som gått längre än 75mm så vet jag ju inte exakt hur stor användning man har av zoomen där uppe. På min 300D blir 70-200 ungefär 112-320mm omräknat. Min Tamron går ju till 120mm omräknat. Så...hur stor användning har man av att ha zoom från 120 till 320mm, klarar man sig utan den, eller är risken stor att man missar många tillfälen då?

Den fasta 200/2.8 L har ju både bättre skärpa och f2.8...men 70-200/4 L har ju sina klara fördelar med zoomen, och varken skärpan eller f4 är ju dåligt på den heller. Sen ska vi inte glömma den sköna vita färgen, nackdel enligt vissa, lite skoj enligt mig.

 

[JSL]

Gick själv i tankarna om att köpa ett nytt tele då mitt tidigare sög (sigma 75-300 DL). En uppfattning som vissa har som jag delar är att ett tele oftast används på sin maximala brännvidd varpå ett fast är ett mycket bra alternativ. Vidare så är Canons 300 4L med/utan IS ett trevligt alternativ. Den utan IS går endast att erhålla beg och är enligt vissa tester skarpare än IS:en. Lycka till!

 

[s60761]

Canon 200/2.8L är riktigt bra, skarpt, litet, ljusstarkt, smidigt och lätt. Grymt bra helt enkelt. Valde själv mellan 200:at och 70-200/4L "Hjortpenisen". Valet blev den fasta brännvidden pga att den har alla fördelar mot 70-200 förutom zoom möjligheten, som ändå är överskattat.

Fast brännvidd rules!!

Nu börjar jag snegla på ännu längre brännvidder, och 300/4L IS är en riktig munsbit. Runt 11000 lax, samt att det är "cash back" hos Canon om du handlat låda på det sista.

 

[Nerevarine]

s60761 skrev:
"Hjortpenisen"

Haha, får man fråga sig varför den fått detta smickrande smeknamn?

 

[Niclasfoto]

Jag slår ett slag för fast tele.

Känner mig sällan handikappad med det! Men så fotar jag mycket fåglar och sådant,, den som siktar mot sport och sådant som inte flyr fotografen kanske känner mer för zoom.
Beror alltså på vad man fotar.

Mvh Niclas,

 

[s60761]

Nerevarine skrev:
Haha, får man fråga sig varför den fått detta smickrande smeknamn?

Det ska du nog fråga Niclas Forsberg. Eftersom jag tror han myntade detta passande uttryck, för 70-200/4L först, vilket den har fått heta av mig hedanefter.

 

[Nerevarine]

Hm...kom precis på en annan eventuell lösning. Finns det något som hindrar en från att använda ett bra makro-objektiv även som tele?

Funderar lite på Sigmas 150/2.8 Macro med HSM motor å lite annat skoj. Är det någon som vet specifikt för det objektivet, eller kan säga generellt om ett sådant makro-objektiv kan funka bra även som tele?

 

[Niclasfoto]

Visst kan ett macrotele fungerat som ett rent tele,, det är ju ett tele.

Men macroobjektiv är ju optimerade för bäst bildkvalitet vid närområdet,, men dagens objektiv ger ju nästan lika om inte precis lika fin kvalitet vid hela fokusområdet.

"Problemet" är väl att brännvidden inte blir så väldigt lång, och bländaren i förhållande till brännvidden inte heller så stor.

Kanske blir det en fråga om prioritering. Jag hade själv prioriterat ett rent tele och då hade ett 135 f2 + en converter 1,4x samt ett par mellanringar varit ett långt bättre val. Det ger ju ett superfint tele samt ett mer än ok macroalternativ!

MVH Niclas,

 

[s60761]

Macro objektiven har en ganska långsam fokusering. Men oftast är de riktigt skarpa och välgjorda objektiv, och visst går de att använda för tele. 150mm är ju ett teleobjektiv.

 

[bengt luthman]

som någon redan sagt så beror det på vad du har tänkt att använda det till. ett fast kommer troligen att ha lite bätrte skärpa, kanske inte mkt med tanke på att det zoom-alternativ du nämnde är bra. men det har större bländare vilket kan vara det som kan ge dig den där bilden sista timmen du sitter ute, om det nu är det du kommer att göra.

så om jag hade ditt val, så skulle jag tänka över vad jag skulle fota, mkt action och rörelse= zoom. mer stillsamma bilder eller arrangerade bilder=fast....

tror iofs att du blir nöjd i vilket fall.

 

[Nerevarine]

Tackar för era svar!

Björn: Du tror/vet alltså att trots HSM motorn på Sigma 150 macro objektivet att den är relativt långsam i fokusen? Beror detta på något speciellt, till exempel att den är ännu mer finkänslig på små skillnader istället, och därmed har långt mellan närgränsen och oändligheten?

Niclas:
Det alternativet du nämner är säker riktigt bra, men tyvärr på tok för dyrt för mig just nu. Hade siktat på max 6.500 kr för objektivet, antingen från tyskland eller från sverige.

Bengt: Det är just detta med att veta vad jag ska fota som är svårast nästan. Jag är dels väldigt ny på att fota över huvudtaget, och har dessutom aldrig ägt ett tele förut, så jag vet varken vad det är jag kommer fota mestadels, eller vad det är jag borde behöva mest.

På så vis är ju en zoom säkrast givetvis, och som sagt är ju 70-200/4L inte ett taskigt objektiv heller...

Hm....det blir bara svårare och svårare att välja.

 

[bengt luthman]

om du är ny på foto så är mitt förslag zoomen. jag som också är rätt färsk på foto(har hållit på i två år) har enbart 2 fasta objektiv. ett 28mm och 50mm, för att få lite ljusstarkare objektiv...

 

[s60761]

Nerevarine skrev:
Tackar för era svar!

Björn: Du tror/vet alltså att trots HSM motorn på Sigma 150 macro objektivet att den är relativt långsam i fokusen? Beror detta på något speciellt, till exempel att den är ännu mer finkänslig på små skillnader istället, och därmed har långt mellan närgränsen och oändligheten?

Hm....det blir bara svårare och svårare att välja.

Jag är inte helt säker men jag provade Canon 100/2.8 Macro USM, och även pga USM så tar den väldig lång tid på sig att fokusera. Skulle gissa på att det är pga, som du säger, att det är långt mellan närgränsen och oändligheten. Troligen också en lägre växling på zoom linsen för att kunna ställa in skärpan bättre på kortare avstånd. Mitt tips är att gå till en återförsäljare och kroka på ett macro och prova.

Men min ståndpunkt är fortfarande för övrigt ett fast 200/2.8L då du troligen kommer vara i de slängarna och fota ändå med en zoom.

Varför kompromissa? Fasta gluggar är bättre. Det är så det är.

 

[RolandM]

s60761 skrev:
Jag är inte helt säker men jag provade Canon 100/2.8 Macro USM, och även pga USM så tar den väldig lång tid på sig att fokusera. Skulle gissa på att det är pga, som du säger, att det är långt mellan närgränsen och oändligheten. Troligen också en lägre växling på zoom linsen för att kunna ställa in skärpan bättre på kortare avstånd. Mitt tips är att gå till en återförsäljare och kroka på ett macro och prova.

Men min ståndpunkt är fortfarande för övrigt ett fast 200/2.8L då du troligen kommer vara i de slängarna och fota ändå med en zoom.

Varför kompromissa? Fasta gluggar är bättre. Det är så det är.

Bekvämligheten i objektiven med variabelbrännvidd uppskattar jag när motiven flyttar sig, eller förloppen är snabba mellan olika behov av brännvidd.

 

[Nerevarine]

Exakt...man kanske får offra bländare 2.8 samt ännu vassare skärpa för att istället kunna få ett foto alls under vissa omständigheter.

Jag menar, fotar man någonting som rör sig, så som sport, bilar, eller liknande, så kanske man helt plötsligt står där med enbart en backspegel eller ett ben i sökaren, och man hinner knappast slänga på sin normalzoom innan ögonblicket är över. Därmed har ju en 70-200 zoom klara fördelar också.

Just detta att jag inte vet vad jag kommer fota som ställer till det i huvudet på mig...men naturfoto och sådant där fast brännvidd säkerligen regerar är bland det jag hittills sysslat minst med.

Men å andra sidan är jag mycket för att fota saker, och fasta föremål också...prylar, stillastående bilar osv. Har även lite planer på att fota lite stadsmiljö-foton, och kanske till och med fota folk ute på stan. Och där är det ju lite hugget som stucket, där bör fast brännvidd fungera.

Men rätt vad det är så dyker det väl upp någonting som man vill fota som är lite för nära....å då står man där...om man inte hinner springa några snabba steg bakåt.

Som sagt, jäkligt svårt att välja.

 

[s60761]

200mm är inte så kraftigt tele att man behöver backa ofta. Ska man ex. plåta en mes behöver man ändå vara ett par meter ifrån den, även fast man har 1.6x corp på 350D.

Om du ser på mina bilder så är "Rackarn" tagen från ca: 5meter med ett fast 200 (bilden är också lite beskuren).

Djur och fåglar står inte stilla de heller.

Känner nog att oftast om man ska plåta ett objekt på avstånd, som en båt, bil, djur eller fågel, skulle jag vilja ha ännu mer tele. Därför funderar jag skarpt på en extender (1.4x).


Ytterligare ett stort plus med 200/2.8 gent emot 70-200/4 är användandet med extender.

200/2.8 + 1.4x -> 280/4 (448/f4.0 på 350D inte illa)

 

[Nerevarine]

Nu är det visserligen en 300D jag har, men i detta fallet är det ju sak samma, crop-factorn är ju samma på de två.

Ja, fåglar rör sig, som mycket annat....men det är ju en sak att sitta stilla på ett favoritställe och fota fåglar som oftast håller sig omkring samma område, mot att antingen gå omkring och fota saker som man ser, helt oplanerat, eller att tex fota bilar eller annat sådant som inte alltid går att helt förutse vilket avstånd man kommer få dom på. Lite därför jag nog trots allt lutar mer åt en zoom, just då jag är väldigt spontan av mig...jag är inte den som går och sätter mig och väntar på något, tvärtom...

En annan sak jag tänkt fråga men hela tiden glömt bort tills du nu tog upp det, hur vet man vad den nya bländaren blir när man använder extendrar? 2.8 blir 4.0 med en 1.4x extender, ok. Vad blir det med en 2x extender då, och vad blir ett f4 objektiv med en 1.4 extender? Och en sak till rörande detta...ändrar sig både största och minsta bländare med en extender, alltså förskjuts "registret", eller blir det bara mindre, och kortas av i ena ändan?

Blev även helt plötsligt sugen på att sälja min helt ok, men inte mycket mer Tokina 19-35 vidvinkelzoom och köpa en fast Tokina AT-X 17/3.5 Pro vidvinkel istället. Dels mer vidvinkel (27mm mot nuvarande 30 med crop-faktorn), samt garanterat mycket bättre skärpa, och medföljande motsljusskydd.

Synd bara att det kostar.

 

[j3n5]

2.8 blir 5.6 med x2,
4 blir 5.6 med x1.4.

 

[JSL]

Angående spontanitet..

Betänk vikten när du säger att du är spontan.

Du kan bara som exempel jämföra 70-200 2.8 zoomen med t.ex. 300 4L IS och fundera över vilket du kommer att orka kånka runt med.

/Johnny

 

[s60761]

2.0x "bländar" ner 2steg
1.4x "bländar" ner 1steg

70-200/4 blir f8 med 2x och frågan är om du fortfarande har AF då? Sökaren bör bli riktigt mörk iallafall.