Många gillar Zeiss för hur den tecknar oskärpan/bokehn. Sen är det gedigna byggen också, bättre än EF50/1.4 och kanske som något L - fast helt annorlunda. Zeiss 50/1.4 kommer inte vara skarpare än ett bra EF50/1.4, i alla fall inte i mitten. Zeiss ger mer mikrokontrast (som kan uppfattas sotm skärpa) och tecknar färger bättre. Andra upplevda förbättringar är de s.k. 3D-egenskaperna som Zeiss allmänt anses ha mer av. Själv tycker jag EF 50/1.4 tecknar färger bra, liksom f.ö. också EF 85/1.8. Jag har sett folk kalla färgerna "blaskiga", men jag kan inte se det.
En kritik som finns mot just EF 50/1.4 är hur den teckar oskärpan, och även om jag är nöjd med mitt exemplar så har jag andra objektiv som gör det mycket bättre/behagligare. 50/1.4 bokeh är inte "orolig" som tex EF50/1.8, men den har en del egenheter. Om du vill se bildexempel på skillnaderna tycker jag du ska söka på "battle of the fifties" på Fred Miranda. Där går att grotta i detaljer i 100% crop. Och även jämföra färgteckning.
Jag har som sagt EF50/1.4 och skulle nyligen skaffa ett ljusstarkt 35mm till min 5DMkII. Jag var helt inne på Zeiss 35/2 men väntade ett tag eftersom Samyang hade ett 35/1.4 på väg ut. Canons 35/1.4L kostar mer än vad jag ville lägga ut nu i alla fall. Samyang har tex gjort ett förnämligt 85/1.4 - som faktiskt slår det mesta. Jag köpte till slut Samyang 35/1.4, och tillsammans med EG-S (mattskivan) så är det lättare än jag trodde fokusera manuellt. Med ett manuellt 50mm är det ännu lättare.
Appropå hur oskärpan tecknas så har Sigma ett hyllat 50/1.4 - och då får man ju dessutom AF. Kanske en dark horse till att fundera på?
