zeiss, värt pengarna?

[madsochmarja]

Står och skal köpa ett nytt ljusstärkt porträttobjktiv.
Har stått mellan 77/1.8 och 50/1.4 från pentax.

Men nu kommer en ny spelare i ringen.

Carl Zeiss 85/1.4 ZK
Dyrt som bara attans men köpsuget och kvaliteten värkar ju oövertruffen.
Men är den värt pengarna?

 

[madsochmarja]

Btw vart kan man köpa ZK Zeiss objektiv?
Yfo har visst bara till Nikon

 

[tormig]

De har en web-shop, kolla på deras hemsida.
https://photo-shop.zeiss.com/Categories/Objektive

 

[ondjultomte]

Du kommer inte om annat att må bättre när du ser gluggen på kameran

 

[madsochmarja]

ondjultomte skrev:
Du kommer inte om annat att må bättre när du ser gluggen på kameran

He he och få många brudar, eller?

 

[larsborg]

"He he och få många brudar, eller?"

Brudar? Det räcker att du visar hur bra dina tidigare foton har blivit, för det har de väl?
Säg att dina bilder är tagna med en Instamatic med en SAS glugg, med soft filter, det brukar imponera!

För övrigt, knappast, att bilderna blir bättre, iaf, praktiskt, på fotopapper, med en Zeiss glugg!
Pentax har gluggar med hög kvalite, kostar mindre än en motsvarande Zeiss

, ,

 

[ThomK]

madsochmarja skrev:
Står och skal köpa ett nytt ljusstärkt porträttobjktiv.
Har stått mellan 77/1.8 och 50/1.4 från pentax.

Men nu kommer en ny spelare i ringen.

Carl Zeiss 85/1.4 ZK
Dyrt som bara attans men köpsuget och kvaliteten värkar ju oövertruffen.
Men är den värt pengarna?

Man måste ibland ge efter för habegäret, för visst
är det något visst med ett objektiv från Carl Zeiss eller ett Summicron från Leica.
Om det är ekonomiskt försvarbart är tvivelaktigt,
men när habegäret har satt klorna i en, är det bara att ge efter.
/Thomas..

 

[quarc]

600€ för 50/1.4 är ju aningen dyrt om man jämför, men 1100€ för 85/1.4 är ungefär samma jag gav för Pentax motsvarande medan det gick att köpa. Frågan är väl om 50/1.4 verkligen är nästan 3 gånger så bra som Pentax eget, eller om det är bättre överhuvudtaget. Pentax 50/1.4 är ju känt som ett mycket skarpt objektiv. Den enda skillnaden jag möjligen skulle kunna tänka mig är förbättringar i skärpan på riktigt stora bländare. Men det brukar väl i så fall ge aningen sämre bokeh? Och jag antar att det inte finns något A på bländarringen, så det blir ljusmätaren, men det kan ju iofs vara trevligt med lite retro i digitalvärlden

 

[ondjultomte]

quarc skrev:
600€ för 50/1.4 är ju aningen dyrt om man jämför, men 1100€ för 85/1.4 är ungefär samma jag gav för Pentax motsvarande medan det gick att köpa. Frågan är väl om 50/1.4 verkligen är nästan 3 gånger så bra som Pentax eget, eller om det är bättre överhuvudtaget. Pentax 50/1.4 är ju känt som ett mycket skarpt objektiv. Den enda skillnaden jag möjligen skulle kunna tänka mig är förbättringar i skärpan på riktigt stora bländare. Men det brukar väl i så fall ge aningen sämre bokeh? Och jag antar att det inte finns något A på bländarringen, så det blir ljusmätaren, men det kan ju iofs vara trevligt med lite retro i digitalvärlden

Det är annat än skärpan som är skillnaden.

Mikrokontrast, färger , bokeh etc ..

 

[Sabud]

Alla Zeissgluggar får inte toppklass när det kommer till testning.

Carl Zeiss Planar T 85/1,4 ZA för 14.500:- testas i nya FOTO där man säger att den optiska kvaliteten är hög.

Dock är den manuella 85/1,4 ZF bättre. Kanske ett alternativ då autofokusen ansågs långsam.

 

[ondjultomte]

Sabud skrev:
Alla Zeissgluggar får inte toppklass när det kommer till testning.

Carl Zeiss Planar T 85/1,4 ZA för 14.500:- testas i nya FOTO där man säger att den optiska kvaliteten är hög.

Dock är den manuella 85/1,4 ZF bättre. Kanske ett alternativ då autofokusen ansågs långsam.

Har du ett test som jmf. 85 mm ZF mot ZA? Eftersom du säger att ZF är bättre?

 

[jimh]

ondjultomte skrev:
Har du ett test som jmf. 85 mm ZF mot ZA? Eftersom du säger att ZF är bättre?

Foto har testat även det objektivet med samma metod.

 

[Sabud]

Jag säger bara vad FOTO skriver!

ZA testas i nr.10/2007
ZF testas i nr. 4/2007

En glugg som höjs till skyarna däremot är Carl Zeiss Sonnar T 135/1,8 ZA (15.500

 

[Magnus W]

quarc skrev:
... Och jag antar att det inte finns något A på bländarringen, så det blir ljusmätaren, men det kan ju iofs vara trevligt med lite retro i digitalvärlden

vad jag har förstått så har Zeissgluggarna KA-fattning.

Snajdigt!

-- MW

 

[Mankan G]

Även om jag råkar vara Nikonanvändare så är jag kanske ursäktad för att bryta mig in i ert forum. Jag har en Zeiss 50mm f1,4 ZF och den är bra mycket bättre än Nikons motsvarighet, framför allt på större bländaröppningar. Skarpare och med en mycket trevligare bokeh och mikrokontrast men inte är den värd mellanskillnaden och avsaknaden av AF kan ibland göra mig galen.

Den 85:a som finns till Sony och som dessutom har AF är inte, om jag förstått det hela korrekt, samma konstruktion som den som finns till Nikon och Pentax. Zeiss 85mm f1,4 ZF "utklassade" Nikkor AF-D85mm f1,4 i ett test som ProFoto gjorde för något år sedan och då skall vi veta att Nikkorn är bland det bästa som finns rent optiskt. Mikrokontrasten, färgåtergivningen, bokehn och upplösningen på större bländaröppningar var bättre på Zeisses

Är du en långsam fotograf som dessutom gillar att fokusera manuellt så är Zeissgluggarna riktiga godbitar. En fantastisk mekanisk konstruktion och med en oöverträffad känsla men är de värda pengarna?.....Nej men vilken lyxprodukt är det? Varför åker folk Mercedes när det finns Kia. De klarar av att transportera människor och gods precis lika bra men det är bra mycket roligae att göra det i en BMW M5............

Själv åker jag Seat Diesel men använder Zeiss....Jag har således gjort min prioritering

 

[Avslutat Medlemskap23]

Det är sant att autofokus-Zeiss för Sony och de manuella Zeiss är olika objektiv, de tillverkas heller inte av samma tillverkare. Det är Cosina som gör de manuella Zeiss. Jag är osäker på vilken som egentligen gör Sony-Zeiss, antingen är det Sony eller så är det Tamron (som tillverkar en del av konsumentzoomarna för Sony).

Hälsar
R

 

[madsochmarja]

Men om jag stod med pengarna i handen, skulle ni råda mig att köpa eller?

 

[Benganbus]

madsochmarja skrev:
Men om jag stod med pengarna i handen, skulle ni råda mig att köpa eller?

Om optiken du frågar om, kan jag inget om!!


Jag har några Zeiss gluggar, både till Contax II
Contax RTS II och Leica M6...

Jag kan väl inte påstå att jag sett någon större skillnad mellan Summicron 50:an och Sonnar 50:an vad gäller skärpa..

Men så har vi det här med känslan!
Som stökar till det hela!

Ok,
så varför köper man en Patek Philippe när man kan köpa nå't billigare,
nå't mer vanligt,
som en Rolex tex
För en Rolex mäter nog tiden lika bra!

Så kanske man kan se det!?
B)

 

[Bryggarn]

madsochmarja skrev:
He he och få många brudar, eller?

Bröllopsfoto..?




(kundeintelåtabli)

 

[madsochmarja]

Bryggarn skrev:
Bröllopsfoto..?




(kundeintelåtabli)

Ja va kan jag säga, vi har både två dårlig hunor ;-)