Zeiss till Nikon

[ovanmyra]

Hej!

Jag använder fortfarande analogt, har en Nikon F90 som jag är mycket nöjd med.

Är sugen på en Zeiss-optik till min Nikon. Varenda gång jag jobbat med en Zeiss har bilderna haft "något" som inte funnits där annars och det inkluderar mitt Nikkor 50/1,4.

Zeiss 35/1,4 kontra 35/2,0: Vilken av dessa är "bäst" på de öppningar man mest använder dem, (4-11)?
Tror i o f s att 1,4 går bort här, bör vara ruggigt dyrt.

Jag har fattat att objektiven är optimerade för digitala hus - någon som enkelt kan förklara vad detta betyder? För att fråga lite dumt, ser bilderna olika ut beroende på om jag tar bilden med ett analogt eller digitalt hus om förutsättningarna i övrigt är så lika som möjligt?

Om jag vill byta till digitalt, finns det ett rimligt utbud av hus som ger (ungefär) samma bildutsnitt som mitt 35 mm-hus? Brännviddsförlängning känns lite knasigt.

Sidospår: Har sneglat lite på Zeiss Ikon-systemet. Givet att jag mest tar något slags stillsamma reportagebilder, skulle det kunna vara ett (dyrare) alternativ?

Tacksam för svar!

 

[Helmetrock]

Nikon D700, nya D800, D3-serien och D4 ger exakt samma bildutsnitt som 35 mm film. D700 börjar bli billig nu dessutom!

Titta efter modeller som heter FX, de med 1,5 ggr "brännviddsförlängning" heter DX.

 

[Blundie]

"Anpassade för digitala systemkameror" - jag tänker på objektiv som saknar bländarring.

 

[jelu1661]

"Anpassade för digitala systemkameror" - jag tänker på objektiv som saknar bländarring.

Man brukar även avse att antireflexbehandlingen på det bakgre linselementet är bättre, något som är nödvändigt eftersom en sensor är mycket blankare och därmed speglar ljus mer än vad film, som är matt, gör.

 

[Makten]

Zeiss 35/1,4 kontra 35/2,0: Vilken av dessa är "bäst" på de öppningar man mest använder dem, (4-11)?
Tror i o f s att 1,4 går bort här, bör vara ruggigt dyrt.

De verkar mycket likvärdiga nedbländat (jag har själv 35/2 och har sneglat på 35/1,4), så det är nog bortkastat att köpa den ljusstarkare i ditt fall. Särskilt med tanke på storleken och priset.

Jag har fattat att objektiven är optimerade för digitala hus - någon som enkelt kan förklara vad detta betyder? För att fråga lite dumt, ser bilderna olika ut beroende på om jag tar bilden med ett analogt eller digitalt hus om förutsättningarna i övrigt är så lika som möjligt?

Bilderna blir mycket lika. Optimeringen innebär bara att den bakre linsen är bättre antireflexbehandlad.

Här är ett litet test jag gjort mellan Nikon D700 och Kodak Gold, båda med ZF 35/2:

http://www.flickr.com/photos/makten/6234433987/
http://www.flickr.com/photos/makten/6234434491/

Sidospår: Har sneglat lite på Zeiss Ikon-systemet. Givet att jag mest tar något slags stillsamma reportagebilder, skulle det kunna vara ett (dyrare) alternativ?

Om du trivs med mätsökarkameror och inte tänker gå över till digitalt så är det vettigt, ja. Men med tanke på att den enda digitalkameran med småbildsformat som tar dessa objektiv kostar över 50 lakan så kanske det inte är lika lockande.
I övrigt är ZM-objektiven för Ikon helt annorlunda än ZF, så de kan inte jämföras rakt av, brännvidd för brännvidd.

Jag skulle istället gissa att "anpassat för digitala kameror" innebär att konstruktionen gör att infallsvinklarna på ljuset mot sensorn är större.

Det gäller dock inte här eftersom objektiven har ungefär samma avstånd från utgångspupill till sensor som alla andra objektiv för Nikon. Det begränsas redan av bajonetten. ZM-objektiven däremot funkar i vissa fall riktigt dåligt på digitalameror (Leica M9) just för att avståndet är mycket kortare. I regel blir det värre ju kortare brännvidden är eftersom det också (oftast) medför att utgångspupillen ligger närmare sensorn.

 

[matnyttige]

Varför inte Samyang 35/1.4? Slår ju både Canon 35/1.4, Nikkor 35/1.4 och nästan lika bra som ett Zeiss 35/1.4 till liten penning.

 

[Makten]

Varför inte Samyang 35/1.4? Slår ju både Canon 35/1.4, Nikkor 35/1.4 och nästan lika bra som ett Zeiss 35/1.4 till liten penning.

Källa på det? Det tror jag inte ett dugg på annars. Men visst verkar det bra sett till priset.

 

[Palletheking]

Källa på det? Det tror jag inte ett dugg på annars. Men visst verkar det bra sett till priset.

Har för mig att jag läste något liknande på Photozone. Men men, inte alltid det stämmer med verkligheten.

 

[Makten]

Har för mig att jag läste något liknande på Photozone. Men men, inte alltid det stämmer med verkligheten.

Photozone är knappast att lita på om man vill ha någon slags heltäckande bild av ett objektivs prestanda. De mäter upplösning med hjälp av en kamerasensor, det är typ allt. Resten är bara subjektiva bedömingar som jag personligen tycker rimmar väldigt illa med bildresultaten eller mina egna erfarenheter. Som om man tittat på siffrorna och sen dömt bilderna efter det.

Hur som helst så finns det lite A/B-jämförelser på nätet (som jag naturligtvis inte kan hitta nu), där Nikkorn är lite bättre överlag, vilket knappast är oväntat. Zeissen har jag sett är "mjukare" vid full öppning men den har då istället haft mycket snyggare bokeh och varit skarpare nedbländat. Naturligtvis är detta också helt subjektivt från min sida, men att Samyang skulle "slå" någon av de nämnda har jag inte sett eller hört nånstans. Dock verkar det finfint för pengarna.

Jag ska se om jag hittar testerna. Canongluggen har jag dock inte sett något av eftersom den aldrig intresserat mig (är f.d. Nikon-nisse).

Tillägg: Sen tror jag att om man är intresserad av Zeiss för just den "look" som Zeissobjektiv ger, så är varken Canon, Nikon eller Samyang aktuellt.

 

[ovanmyra]

Hjärtligt tack!

Photozone är knappast att lita på om man vill ha någon slags heltäckande bild av ett objektivs prestanda. De mäter upplösning med hjälp av en kamerasensor, det är typ allt. Resten är bara subjektiva bedömingar som jag personligen tycker rimmar väldigt illa med bildresultaten eller mina egna erfarenheter. Som om man tittat på siffrorna och sen dömt bilderna efter det.

Hur som helst så finns det lite A/B-jämförelser på nätet (som jag naturligtvis inte kan hitta nu), där Nikkorn är lite bättre överlag, vilket knappast är oväntat. Zeissen har jag sett är "mjukare" vid full öppning men den har då istället haft mycket snyggare bokeh och varit skarpare nedbländat. Naturligtvis är detta också helt subjektivt från min sida, men att Samyang skulle "slå" någon av de nämnda har jag inte sett eller hört nånstans. Dock verkar det finfint för pengarna.

Jag ska se om jag hittar testerna. Canongluggen har jag dock inte sett något av eftersom den aldrig intresserat mig (är f.d. Nikon-nisse).

Tillägg: Sen tror jag att om man är intresserad av Zeiss för just den "look" som Zeissobjektiv ger, så är varken Canon, Nikon eller Samyang aktuellt.

Stort tack till alla som svarat! Ni löste ett antal frågor i ett enda svep och sparade mig mycket letande på nätet. Tyvärr hinner jag inte kommentera i detalj, men jag svarar på det som ligger mig närmast om hjärtat:
Japp, det är "looken" jag fallit för. Jag hade en Yashica T5 med Tessar 35/3,5, sålde den till en kompis och *köpte tillbaks den* för att jag saknade optiken. Jag vet att det är anspråkslöst jämfört med de här supergluggarna, men jag tror fortfarande jämförelsen håller. Bilderna blev konsekvent skarpa och "levande" på ett sätt jag inte sett tidigare. Till saken hör att jag plåtat i över tretti år nu och är nu på mitt fjärde systemkamerahus plus en drös kompakter och en och annan mellanformatare. Att jag kikar på CZ är också för att jag nu tycker jag förtjänar/är mogen för "kompromisslöst bäst", inte "prisvärt" eller "vettigt köp".

Någon som kan rekommendera en handlare, fysisk eller web, som jag kan anförtro mina surt förvärvade?

 

[Palletheking]

Stort tack till alla som svarat! Ni löste ett antal frågor i ett enda svep och sparade mig mycket letande på nätet. Tyvärr hinner jag inte kommentera i detalj, men jag svarar på det som ligger mig närmast om hjärtat:
Japp, det är "looken" jag fallit för. Jag hade en Yashica T5 med Tessar 35/3,5, sålde den till en kompis och *köpte tillbaks den* för att jag saknade optiken. Jag vet att det är anspråkslöst jämfört med de här supergluggarna, men jag tror fortfarande jämförelsen håller. Bilderna blev konsekvent skarpa och "levande" på ett sätt jag inte sett tidigare. Till saken hör att jag plåtat i över tretti år nu och är nu på mitt fjärde systemkamerahus plus en drös kompakter och en och annan mellanformatare. Att jag kikar på CZ är också för att jag nu tycker jag förtjänar/är mogen för "kompromisslöst bäst", inte "prisvärt" eller "vettigt köp".

Någon som kan rekommendera en handlare, fysisk eller web, som jag kan anförtro mina surt förvärvade?

Cyberphoto, Hegethorns, Scandinavian Photo. För egen del om jag ville ha ett kompromisslöst objektiv (35 mm) skulle det bli Nikons egna 35 1,4. Tror den är minst lika bra. Men känslan i manuell optik kan ju upplevas svårslagen

 

[ovanmyra]

1,4 för fokuseringens skull?

De verkar mycket likvärdiga nedbländat (jag har själv 35/2 och har sneglat på 35/1,4), så det är nog bortkastat att köpa den ljusstarkare i ditt fall. Särskilt med tanke på storleken och priset.


Bilderna blir mycket lika. Optimeringen innebär bara att den bakre linsen är bättre antireflexbehandlad.

Här är ett litet test jag gjort mellan Nikon D700 och Kodak Gold, båda med ZF 35/2:

http://www.flickr.com/photos/makten/6234433987/
http://www.flickr.com/photos/makten/6234434491/


Om du trivs med mätsökarkameror och inte tänker gå över till digitalt så är det vettigt, ja. Men med tanke på att den enda digitalkameran med småbildsformat som tar dessa objektiv kostar över 50 lakan så kanske det inte är lika lockande.
I övrigt är ZM-objektiven för Ikon helt annorlunda än ZF, så de kan inte jämföras rakt av, brännvidd för brännvidd.


Det gäller dock inte här eftersom objektiven har ungefär samma avstånd från utgångspupill till sensor som alla andra objektiv för Nikon. Det begränsas redan av bajonetten. ZM-objektiven däremot funkar i vissa fall riktigt dåligt på digitalameror (Leica M9) just för att avståndet är mycket kortare. I regel blir det värre ju kortare brännvidden är eftersom det också (oftast) medför att utgångspupillen ligger närmare sensorn.

Kan tänka mig *en* anledning att välja 1,4 i st f 2,0: Ljusare och mer lättfokuserad sökarbild.
Eller gör det i praktiken ingen skillnad? Kan annan fokusskiva än original vara en idé?

 

[Makten]

Kan tänka mig *en* anledning att välja 1,4 i st f 2,0: Ljusare och mer lättfokuserad sökarbild.
Eller gör det i praktiken ingen skillnad? Kan annan fokusskiva än original vara en idé?

Man ser i regel ingen skillnad på skärpedjup i sökaren mellan f/2 och f/1,4, men däremot blir den en aning ljusare. Faktum är att 35/2 är jäkligt svårfokuserad, så jag rekommenderar en mattskiva med snittbild till den. Å andra sidan ger tydligen 35/1,4 lite fokusförskjutning vid nedbländing (vilket f/2:an saknar), så det kanske inte blir bättre med den heller.

F90 är ju en AF-kamera, så dess sökarskiva bör du nog byta oavsett eftersom den inte är optimerad för manuell fokus. Köper du en D700 eller D800 så gäller samma sak. Fast där kan du ju prova dig fram och se direkt om du träffat rätt eller ej. Lite surare med felfokuserande filmkamera.
Jag har använt mina Zeissobjektiv (35/2, 50/1,4 och 100/2) på en Nikon FM2 och aldrig lyckats träffa fel i och för sig, så bara allt lirar så ska det funka finfint. Däremot tyckte jag att jag träffade fel rätt ofta med D700:an.

Min 35:a är för övrigt eventuellt till salu;-) Håller på att gå ner i kamerastorlek och behöver den inte längre.

 

[Heikkinen]

Tycker själv att det är lättast att focusera manuellt med en fokuseringsskiva med mikroprisma och inte helmatt.

Edit: kom ju på att mattskiva med snittbild är det samma som fokuseringsskiva med mikroprisma

 

[ESS]

Man ser i regel ingen skillnad på skärpedjup i sökaren mellan f/2 och f/1,4, men däremot blir den en aning ljusare. Faktum är att 35/2 är jäkligt svårfokuserad, så jag rekommenderar en mattskiva med snittbild till den. Å andra sidan ger tydligen 35/1,4 lite fokusförskjutning vid nedbländing (vilket f/2:an saknar), så det kanske inte blir bättre med den heller.

F90 är ju en AF-kamera, så dess sökarskiva bör du nog byta oavsett eftersom den inte är optimerad för manuell fokus. Köper du en D700 eller D800 så gäller samma sak. Fast där kan du ju prova dig fram och se direkt om du träffat rätt eller ej. Lite surare med felfokuserande filmkamera.
Jag har använt mina Zeissobjektiv (35/2, 50/1,4 och 100/2) på en Nikon FM2 och aldrig lyckats träffa fel i och för sig, så bara allt lirar så ska det funka finfint. Däremot tyckte jag att jag träffade fel rätt ofta med D700:an.

Min 35:a är för övrigt eventuellt till salu;-) Håller på att gå ner i kamerastorlek och behöver den inte längre.

Vad blir det istället.

Jag köpte på mig nex 5n med 24/1.8 men blev inte kär så sitter med en gammal 5d och min kära 35/1.4L nu.

 

[Makten]

Vad blir det istället.

Jag köpte på mig nex 5n med 24/1.8 men blev inte kär så sitter med en gammal 5d och min kära 35/1.4L nu.

5N här med, men jag använder M-objektiv till den. Kamerans litenhet väger upp det jag förlorar med det mindre formatet, tycker jag. Dessutom fotar jag en del analogt mellanformat när den ”stora” andan faller på