Yrkesfotograf kontra amatör?

[mats lindfors]

Erfarenhet ger en större förmåga!

Yrkesfotografen, om han är duktig, kan lättare hålla en konstant hög och jämn nivå på sina bilder och många av bilderna kommer att bli toppbilder. Det tycker jag att "amatören" har svårt med.

Jag har tittat igenom väldigt många album på fotosidan.se och hittat många väldigt fina bilder men tyvärr inte så många hos en och samma person. Men när jag däremot tittade på Terjes album så tog aldrig de fina bilderna slut. Där höll det ifrån böjan till slut, i stort sett.

Benämningen "yrkesfotograf" tycker jag är lite märklig, för jag har t.ex. inte hört en motsvarighet i yrkeskonstnär än. Den som lever för, eller på att fotografera är kort och gott "fotograf" i mitt tycke. All den tid och engagemang som läggs ned kommer till slut att göra stor skillnad mot den "sporadiske amatörfotografen".

 

[Kijana]

lotelo skrev:
Inom fotografin tävlar ju en del amatörer i "höga klasser" men de är ju inte proffs för det. Fast jag tycker många av dem är duktigare än pressfotografen på lokaltidningen ändå.
/Lotta

Huv'et på spiken, Lotta!
Om jag skulle resonera på samma sätt som andra här i tråden, det vill säga att den som tjänar sitt levebröd på fotografi är proffsfotograf, då är jag som journalist utrustad med kamera liktydigt med proffs. Men om man skulle titta på vilken fotomässig nivå jag håller mig på så är amatörfotograf en bättre beskrivning. Och det är amatör jag kallar mig för också.
De pressfotografer Lotta refererar till kan vara reportrar i samma arbetssituation som jag. Text och bilder får man fixa själv, och i vissa fall behandla bilden färdigt i PS.
Har tidningen tur är reportern intresserad av foto, i sämsta fall är kameran bara ett jobbigt påhäng som man tar kort med för att det ska vara så.

 

[steinick]

Re: Erfarenhet ger en större förmåga!

mats lindfors skrev:
Benämningen "yrkesfotograf" tycker jag är lite märklig, för jag har t.ex. inte hört en motsvarighet i yrkeskonstnär än. Den som lever för, eller på att fotografera är kort och gott "fotograf" i mitt tycke. All den tid och engagemang som läggs ned kommer till slut att göra stor skillnad mot den "sporadiske amatörfotografen".

Begreppet yrkesmusiker är kanske känt. Ingen som klinkar lite på ett piano kallar sig musiker, fotograf går däremot bra att kalla sig, oavsett yrke.

 

[davidh]

Re: Skillnaden är stor!

Wolfgang skrev:
En amatörfotograf däremot tar kort för avkopplingens skull.

Jaså? Inte i mitt fall...avkoppling, knappast, när jag är ute o fotar är jag allt annat än avkopplad.

 

[gundersen]

Yrkesfotografen ligger ofta på en högre nivå - bildmässigt och kvalitativt (det är kunderna som bestämmer vad som är bra eller inte!) - därför att han är tvungen och de "bästa" överlever.
Amatören ja - han får oftast inte betalt för sina grejer, men är ofta glad ändå. Har man ingen press på sig är ju risken att man slutar utvecklas - man når en viss nivå och där ligger man kvar - om man är amatör och bara gör det man känner för...typ.

 

[Sonnaren]

Någon jämförde med yrkesmusiker. Men det finns sådana som står och spelar - bra eller tämligen dåligt - i tunnelbanor och på gågator också. Och så de som är solister samt andra som i alla fall har en fast plats i någon symfoniorkester eller kanske en barockensamble. Och det finns djävulskt skickliga amatörmusiker som tycker det är trevligt att spela men det är en hobby, inget de vill hålla på med som levebröd, även om det kanske skulle gå utmärkt.
Nog fasen finns det yrkesfotografer som håller till "i tunnelbanan" också. Och amatörer som är mycket mycket bra.
Handen på hjärtat, har ni inte sett ateljebilder som varit beklämmande dåliga uppsatta i någon studiofotografs skyltlåda?
Eller tekniskt bra men totalt ointressanta reklam/modebilder?
Us

 

[berga]

Sedan har amatörer roligare. Som amatör kan jag arbeta med egna projekt, dom yrkesmänniska måste jag tillfredställa uppdragsgivare. Detta oberoende om jag arbetar som fotograf, byggare eller konsult.

 

[gors]

berga skrev:
Sedan har amatörer roligare.

Det kan jag nog hålla med om. Ibland. Men det är också kul att vara en del av ett större sammanhang. Lärorikt att prata bild med formgivare, skribenter och andra. Nyttigt att tänka inte bara på den enskilda bilden i sig, utan också på vilken funktion den ska fylla.

Det är väl olika för alla, men i varje fall mitt yrkesfotograferande upplever jag som lustfyllt större delen av tiden.

 

[berga]

gors skrev:
Men det är också kul att vara en del av ett större sammanhang. Lärorikt att prata bild med formgivare, skribenter och andra. Nyttigt att tänka inte bara på den enskilda bilden i sig, utan också på vilken funktion den ska fylla.

Detg håller jag också med om. Det jag syftade på var friheten att välja sina projekt och att själv bestämma funktionen för projektet, bilderna.

Sedan tvivlar jag inte att "vardagslunken" kan vara rolig. Jag älskar själv mitt arbete, även om jag ibland måste anpassa mig till uppdragsgivare som "inte riktigt fattar" ;-)

 

[mats lindfors]

Uppkomsten till den här diskussionen verkar ha varit att något företag velat få möjligheten till att kunna publicera bra bilder utan att behöva betala.

Uppfinningrikedomen verkar vara stor för att komma billigt undan om man behöver bilder.Hitta på en fototävling verkar vara ett vanligt sätt. Men en bild som är så bra att den är värd att användas skall alltid också betalas tycker jag. Och då skall väl amatörens bild värderas lika mycket, eller?

 

[fargo1000]

berga skrev:
Det finns en spännande aspekt på detta med profesionalism och amatörmässighet. Dessa ordval är ju starkt värdeladdade och leder till ordparet bra och dåligt. Jag tror att det är detta som gör att känslorna kommer fram, "Han är proffs? se på bilderna!" Låt oss acceptera att ett proffs lever på det den gör. Jag är till exempel professionell nationalekonom eftersom jag förtjänar mitt levebröd som sådan.

Det som jag tycker är intressant är snarare vad kännetecknar ett professionellt arbete? För min del är det en person som i sitt arbete vet vad den gör och varför den gör så. Man får gärna försöka sjuta på gränserna, "om jag håller kameran snett så kommer betrakraren att uppfatta bilden på detta sätt, jag skall se om det fungera?" medan ett amatörmässigt arbetssätt innebär att man testar utan att egentligen veta vad som händer.

Med detta sagt så är jag amatörfotograf, jag lever ofta mer på känslan än förnuftet när jag fotar. Jag kan nog också säga att mitt yrke också i allt för hög grad kännetecknas av amatörism, även om jag med ökande ålder upptäcker att erfarenheten innebär att jag förstår mer och mer. Erfarenhet är nog också en del av professionalismen.

Kan hålla med om detta men för att ta det ett steg till

Vad kallas jag om jag "huvudsakligen försörjer mig på ett jobb och säljer lite av mina "amatörbilder" och får en del betalda uppdrag? Halvproffs eller....?

 

[Sonnaren]

Det råder en begreppsförvirring här. Amatör skall skiljas från "amatörmässig" och "amatörism"
som båda är negativt laddade ord med kraftigt nedsättande betydlse.
Många amatörer i olika fack - foto t.ex. - har tagit steget över till professionell verksamhet i och med att deras alster var tillräckligt bra för att kunna säljas och de kunde leva på det. Men de blev inte ett dugg bättre som utövare av sin verksamhet, de var tillräckligt kunniga redan som amatörer. Och vad skall man säga om de som fotograferar folk på nöjesfält och liknande? De lever på det och är sålunda professionella men bilderna uppfyller oftast inte kraven på amatörmässighet ens en gång.
Us

 

[berga]

Sonnaren skrev:
Det råder en begreppsförvirring här. Amatör skall skiljas från "amatörmässig" och "amatörism"
som båda är negativt laddade ord med kraftigt nedsättande betydlse.
Många amatörer i olika fack - foto t.ex. - har tagit steget över till professionell verksamhet i och med att deras alster var tillräckligt bra för att kunna säljas och de kunde leva på det. Men de blev inte ett dugg bättre som utövare av sin verksamhet, de var tillräckligt kunniga redan som amatörer. Och vad skall man säga om de som fotograferar folk på nöjesfält och liknande? De lever på det och är sålunda professionella men bilderna uppfyller oftast inte kraven på amatörmässighet ens en gång.
Us

Ungefär det jag försökte säga, fast du sa det tydligare.

 

[Kramer]

Så hä är det.
Amatörfotograf - Jobbar inte för nån
Proffesinell forograf - Jobbar för nån / några

Är själv amatör fotograf, och ibland porffesionel.
Detta skulle väll leda att jag ligger mitt imellan. Jag lever inte på det om man säger så.

Att vara proffesionel innom sitt ämne innebär inte att man är proffessionel fotograf. Det finns MASSOR av amatörfotografer som kan sin sak bättre än vissa proffs.

Förstår ni vad jag menar. Ofatst särklildar man pro från amatör, genom att se ifall man jobbar mot betalning. Vill egentligen inte kalla en amatörfotograf för hobbyist heller, personen kanske jobbar på att få ut sina bilder och förösker saluföra sig.
Skulle vilja lägga in ett begrepp där emellan,

Avancerad amatör - person som jobbar delvis med foto.

 

[jimh]

Kramer skrev:
Avancerad amatör - person som jobbar delvis med foto.

Vadå, skulle man bli oavancerad bara för att man inte vill sälja sina bilder?

 

[Kramer]

jimh skrev:
Vadå, skulle man bli oavancerad bara för att man inte vill sälja sina bilder?

Nej det var inte det jag syftade på. Avancerad kan man vara som amatrö med. Men det finns ingen kategori för det jag beskrev.

Jag personligen gillar inte proffesionel/amatör/avancerad eller vad allt nu heter....gillar kort och gott Fotograf

 

[forstheim]

Varför måste man använda sig av uttryck som "amatör" eller "proffs"? Räcker det inte med att skilja på hobbyfotograf och yrkesverksam fotograf?

Således är en hobbyfotograf en fotograf som i princip enbart tar bilder för sin egen tillfredsställelses skull medan en yrkesfotograf också livnär sig på sitt fotograferande. Om man sedan inte nått så långt att man kan ha fotograferingen som sitt levebröd till 100% (men ändå strävar efter det) så tycker jag att man kan kalla sig yrkesfotograf.

Att vara yrkesfotograf anser jag mer har med ens personliga mål och vad man vill uppnå med sitt fotograferande att göra än om man helt och hållet kan livnära sig på det. Det borde handla om fotografens egen inställning till sitt fotograferande.

Jämför med tex skådespelare. Inom det gebitet är det tufft och bara en person har möjlighet att få en specifik roll i en uppsättning. Ett antal skådespelare i vårt samhälle kan inte livnära sig på skådespeleri trots att deras kunskap och utbildning kanske är likvärdig med de skådespelare som kan. Båda är "yrkesverksamma" om än i olika omfattning. De skådespelare som inte engagerar sig och inte har som mål att söka roller i uppsättningar kan, som jag ser det, inte heller kalla sig för yrkesskådespelare.

Likadant borde det alltså vara med en fotograf. Yrkesfotografen är den som strävar efter att kunna sälja sina bilder och därmed få in pengar för den tid som lagts ned i samband med fotograferingen. Hobbyfotografen däremot lär inte ha denna strävan.


/Jonas

 

[Kramer]

Zimzalabim skrev:
Varför måste man använda sig av uttryck som "amatör" eller "proffs"? Räcker det inte med att skilja på hobbyfotograf och yrkesverksam fotograf?

Således är en hobbyfotograf en fotograf som i princip enbart tar bilder för sin egen tillfredsställelses skull medan en yrkesfotograf också livnär sig på sitt fotograferande. Om man sedan inte nått så långt att man kan ha fotograferingen som sitt levebröd till 100% (men ändå strävar efter det) så tycker jag att man kan kalla sig yrkesfotograf.

Att vara yrkesfotograf anser jag mer har med ens personliga mål och vad man vill uppnå med sitt fotograferande att göra än om man helt och hållet kan livnära sig på det. Det borde handla om fotografens egen inställning till sitt fotograferande.

Jämför med tex skådespelare. Inom det gebitet är det tufft och bara en person har möjlighet att få en specifik roll i en uppsättning. Ett antal skådespelare i vårt samhälle kan inte livnära sig på skådespeleri trots att deras kunskap och utbildning kanske är likvärdig med de skådespelare som kan. Båda är "yrkesverksamma" om än i olika omfattning. De skådespelare som inte engagerar sig och inte har som mål att söka roller i uppsättningar kan, som jag ser det, inte heller kalla sig för yrkesskådespelare.

Likadant borde det alltså vara med en fotograf. Yrkesfotografen är den som strävar efter att kunna sälja sina bilder och därmed få in pengar för den tid som lagts ned i samband med fotograferingen. Hobbyfotografen däremot lär inte ha denna strävan.


/Jonas

Mycket bra skrivet!

 

[daniel december]

matknu skrev:
Jag läste ett inlägg om en tävling som gällde bilder på Lapporten där man som amatör i princip kunde vara glad att man fick bilden publicerad...
Vad skiljer en yrkesfotografs bilder från en seriös amatörs (naturfoto eftersom de flesta amatörer inte tar sig råd med tex studioutrustning). Är det bara nedlagd tid som skiljer?

jag tycker att så fort man säljer en bild som ngn
hänger hemma på sin vägg så kan man kalla sej yrkesfotograf...jag föredrar att kalla mej
bildkonstnär.....förresten undrar jag var det var för nån stjärna som myntade uttrycket..amatörfotograf

 

[Kramer]

Re: Re: Yrkesfotograf kontra amatör?

daniel december skrev:
jag tycker att så fort man säljer en bild som ngn
hänger hemma på sin vägg så kan man kalla sej yrkesfotograf...jag föredrar att kalla mej
bildkonstnär.....förresten undrar jag var det var för nån stjärna som myntade uttrycket..amatörfotograf

Det kan man ju ta och fundera på...