Advertisement

Annons

Yrkesfotograf kontra amatör?

Produkter
(logga in för att koppla)

matknu

Aktiv medlem
Jag läste ett inlägg om en tävling som gällde bilder på Lapporten där man som amatör i princip kunde vara glad att man fick bilden publicerad...
Vad skiljer en yrkesfotografs bilder från en seriös amatörs (naturfoto eftersom de flesta amatörer inte tar sig råd med tex studioutrustning). Är det bara nedlagd tid som skiljer?
 
naturligtvis är det inte mycket som skiljer.. en bild är ju en bild. Då har det ju inte nån större betydelse vem som tagit den. För att dra en linje mellan yrkes- och amatörfotograf tycker jag man kan säga att när man regelbundet får betalt för uppdrag och blir kontaktad av kunder så kan man kalla sig yrkesfotograf. Samma sak om man levererar kontinuerligt till bildbyrå... en gammal avdankad pressfotograf som bara plåtar på fritiden och har annat yrke idag tycker jag inte kan kalla sig yrkesfotograf eftersom han inte sysselsätter sig med det idag.. någon som har nått med att tillägga?
 
Skillnaden är stor!

En yrkesfotograf jobbar på uppdrag, sitt eget eller andras. Oftast under tidspress. Han får inte misslyckas, eftersom det gäller hans levebröd. Han har nuförtiden för det mesta en gedigen fotoutbildning och erfarenhet. Han tar massor med filmrullar. En amatörfotograf däremot tar kort för avkopplingens skull. Han har inte samma press på sig och har därför råd att misslyckas. Däremot händer det att han då och då tar ett mycket bra kort, i samma klass som yrkesfotografens,kanske någon gång bättre. Skillnaden är att yrkesfotografen har oftast förmågan att styra sina resultat, pga att han brukar planera sitt fotograferande i förväg med all den teoretiska kunskapen som han förfogar över. Hos amatörfotografen blir det mera som ett lotteri.
Blir ett bra kort, så tror han att han är lika bra som ett proffs. Blir dåliga kort så är det bara att slänga dem och att försöka på nytt.
Det är klart att det finns undantag, ifall nu någon känner sig träffat.
 
En amatörfotograf ser foto som en hobby och tar bilder för att det är kul och ser det inte som ett måste.

Det är iaf min personliga bild...
 
En yrkesfotograf är anstäld som fotograf eller har egen firma som säljer bilder tagna av ägaren. Svårare än så är det inte.

En yrkesfotograf kan ta bra eller dåliga bilder, men eftersom konkurrensen är stor i branschen så tar de flesta hyffsade bilder. Kvaliteten bland amatörfotografer är mycket större, från moster Agdas semesterbilder till mycket duktiga hobbister.

Arbetsmetoderna och slutresultatet behöver inte skilja. En amatör kan arbeta på ett "yrkesmässigt" sätt med att planera bilderna, ta många bilder mm. En yrkesfotograf kan ta adhoc bilder och ta få bilder per jobb.

En amatörfotograf kan ha erfarenhet som en nyanställd yrkesfotograf inte har.
 
Stisse skrev:
Kort och gott..

Erfarenhet och kvalite.

Jag känner flera "amatör fotografer" som har betydligt mer erfarenhet och högre kvalite än en del yrkesfotografer däremot så har dom av olika anledningar valt att inte försörja sig på sitt fotograferande.
 
festfotografen skrev:


Jag känner flera "amatör fotografer" som har betydligt mer erfarenhet och högre kvalite än en del yrkesfotografer däremot så har dom av olika anledningar valt att inte försörja sig på sitt fotograferande.


Jag kanner dom yrkesfotografer som ar helt suverana och klarar av att producera mer an det enstaka guldkorned som den glada amatoren ofta gor :)
Jamn kvalitet och kvantitet ar val det som betalar...
 
Det är väl med fotografering som med många andra yrken. Det finns mycket duktiga amatörer och dåliga proffs. Och vise versa. Varför skulle just foto vara ett undantag?? Men ofta kan yrkesfotografen vara mera pressad av kostnader och deadlines och på det viset bli hämmad i sin kreativitet - om han/hon nu har någon. Det går ju att lära in en standarduppställning som många kunder godtar. Amatören har en fördel här, dåliga bilder och neg. går obemärkt i papperskorgen.
Men båda kategorierna kan ju friskt "stjäla" idéer av varandra....;-))
Us
 
Att en yrkesfotograf har fotandet som yrke är ju självklart...ähmm.. Vad som cirkulerar i mitt huvud är att den seriöse amatörfotografen (jag räknar mig själv dit och tar i princip INGA bilder endast för att det är kul...) hemskt gärna skulle vilja fota mer yrkesmässigt i och med att man kan få betalt för något man tycker om!

Dock...Som amatörfotograf kan man tillåta sig att fota det man själv vill och behöver inte ta hänsyn till om det säljer eller inte. Det är få fotografer förunnat att leva på den sortens fotografi. Det är lite moment 22 över detta förhållande och jag tror att det är det som gör att flera väljer att ha fotandet som hobby.

Det är kul med Internet och initiativ som fotosidan där man får ett varierat utbud av bilder och framförallt ett outtömligt dylikt!

Apropå yrkesfotografer tycker jag att Terje skulle ge ut en ny bok med sina fina bilder. Hoppas att det går att få ekonomi i ett sånt projekt.
 
matknu skrev:
Jag läste ett inlägg om en tävling som gällde bilder på Lapporten där man som amatör i princip kunde vara glad att man fick bilden publicerad...
Vad skiljer en yrkesfotografs bilder från en seriös amatörs (naturfoto eftersom de flesta amatörer inte tar sig råd med tex studioutrustning). Är det bara nedlagd tid som skiljer?

Skillnaden i kvalitet mellan professionell och amatör behöver inte finnas. Där finns många jätteduktiga amatörer, samtidigt som där finns många dåliga professionella.

Kvaliteten sitter inte i professionen, utan i bildsinne och teknisk kunnighet.

fotohälsningar
Terje
 
Se på Gunte, bara ett exempel på en skit duktig fotograf. Om jag inte har fattat helt fel är han amatörfotograf.

Andreas.
 
Eftersom jag börjat som amatör för att sedan bliyrkesverksam, gått den långa vägen alltså, så kan jag inte låta bli att skriva ett inlägg.
Det är nämligen en himmelsvid skillnad på att vara amatör och yrkesverksam.
Som amatör så tar jag bilder för mitt höga nöjes skull. När det är lämpligt väder så tar jag kameran och går ut och lyckas jag få en fin bild så visar jag glatt upp den och blir det inga bilder så är det ingen skada skedd. Det finns inga förväntningar.
En yrkesfotograf, han har däremot en beställning att utföra. Han måste klara av att ta bilder om solen skiner eller om det regnar småspik, för han har en kund som skall ha bilder.
Det klagas ibland på att yrkesfotografer tar dåliga bilder och det kan väl hända, men vad man oftst glömmer bort är att en yrkesfotograf för det mesta har en kund som ofta lägger sej i hur bilden skall utformas och är ibland inte öppen för förslag från fotografens sida, utan fotografen är tvungen att ta bilden precis som kunden vill och då måste man ju göra det även om man tycker att det inte känns helt rätt, men det är ju kunden som betalar.....
Sedan finns det kunder som i grova drag talar om hur han eller hon har tänkt det och sedan ger fria händer åt fotografen att ta bilder, ibland kanske fotografera flera alternativ och då får ju fotografen visa sin skicklighet. Rena drömkunden alltså.
Sedan apropå inlägget om Lapporten. Hur många bilder finns det ute av just detta motiv???
 
Jag tror att vi allt för ofta blandar ihop begrepparen amatörfotograf/yrkesfotograf med amatörism/professionalism.

Inom mitt yrke har jag ofta klagat på att vi alltför ofta arbetar amatörmässigt, inklusive jag själv.

För mig står professionalism för att veta vad man gör och varför. Man arbetar systematiskt och målmedvetet och det mesta som händer är förutsägbart. I det bästa fallen är arbetsmetoden dokumentärbar.

Detta innebär för mig att med ett professionelt arbetssätt uppnår de flesta med grundkunskaper inom området bra resultat. Det som gör att några får excelenta resultat är talang, erfarenhet och kreativitet som ger något extra utöver professionalismen.
 
Mr. G

Just det, Gustav. Ditt inlägg täcker precis vad jag skrev tidigare. Själv är jag amatör, men genom Fotografiska Föreningen i Malmö har vi haft en del studiebesök hos proffsen samt att de har varit på besök hos oss.
Det är mycket intressant att få höra deras syn på fotografi och under vilka förutsättningar de jobbar. Deras tekniska kunnande (det behövs för att styra fotograferandet och för att få ett jämnt resultat) är helt överlägsen amatörernas.
Ta Terje som exempel. Hans kreativet och nytänkande inom naturfotografin gör att vi amatörer försöker jobba i samma riktning. Det är proffsen som visar vägen, sedan försöker vi amatörer göra likadant - med skiftande resultat. Det är inget fel i det, och det är fortfarande roligt att fotografera. Och som sagt, om någon känner sig träffat: Det finns alltid undantag.
 
Att proffsen får ett jämnare resultat beror säkert till största delen på att de kan sin sak men sen får man inte glömma att de oftast tar många bilder för att vara på den säkra sidan. Det är en lyx man inte har som amatör (eftersom jag startade denna diskussion så trycker jag åter på att jag avser seriösa amatörfotografer som fotar med en avsikt). Det går ju inte att panga iväg en rulle eller två på ett motiv om man inte har betalt genom ett uppdrag.

Återigen måste jag säga att Internet är ett supermedium för att lyfta fram duktiga amatörer. Duktiga och kreativa proffs som Terje blir ändå uppmärksammade i och med att de fram till idag haft mer eller mindre ensamrätt på att få sina bilder publicerade...pga få medier för foto.

Jag kollar regelbundet fotosidans nya bilder och på senare tid mer och mer photosig för att få inspiration och nya idéer (förutom en svällande fotobokssamling).

Åter till ämnet. Om man kunde få en hyggligt säker inkomst genom fotande skulle det vara värt att göra ett lappkast och överge det svenssonkneg man har idag. Men det känns avlägset. Hur många proffs i Sverige kan livnära sig på sitt EGET fotande??
 
Jättesvårt....Jag vikarierar som pressfotograf, det är det enda yrke jag har just nu men jag har ännu inte "vågat" börja kalla mig yrkesfotograf, fast eg. är jag ju det. Kunde även kalla mig frilansare utan att ljuga då jag vickar på två olika tidningar....kan hända att allt hänt så plötsligt att man känner sig obekant med ordet.

Jag kan ta *** bra bilder, men kan även misslyckas. Många gånger har jag dock kommit fram till att "misslyckanden" beror på tekniska omöjligheter, omöjligheter jag gärna vill någon övermänniska ska klara av vilket de naturligtvis inte gör.
 
matknu skrev:
Det går ju inte att panga iväg en rulle eller två på ett motiv om man inte har betalt genom ett uppdrag.

Det ser jag som den största fördelen med digital utrustning - man får en helt annan fotostil. Jag som amatör (och nybörjare) klämmer gärna iväg 10-20 bilder på ett motiv, just för att jag inte behöver vara rädd för framkallningskostnader. Man kan helt enkelt fota mer som ett proffs gör, ha råd att chansa mer och ta misslyckade bilder.

(Jag ber på förhand om ursäkt om detta skulle urarta. :)
 
Jag är yrkesfotograf, dvs jag försörjer mig på att fotografera.
Men jag lägger inte upp några av mina yrkestagna bilder på fotosidan. (pga publiseringsrätten)
Istället visar jag mina bilder jag tagit som hobby. Dessa bilder tjänar jag inte en krona på.

Är jag då amatör eller yrkesfotograf i allmänhetens ögon?
 
*hmm* Jag försöker mig på en definition av olika fotografkategorier här:

Jag tycker man definierar en yrkesfotograf som en person som har sin huvudsakliga inkomst från fotografering.

En amatörfotograf är en som tycker om att fota och gör det för nöjes skull.

En semesterfotograf är en som fotar familjen eller bekanta när dom gör något speciellt för att ha bilderna (huvudsakligen) som minne.

Självklart får man vara med i flera av grupperna samtidigt :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar