X-Trans 4 (X-T3, X-T30, X-T4 osv)

[Sten-Åke Sändh]

Ja, det var en oerhörd skillnad! Hade varit kul att testa Fuji-filer i det där programmet men verkar inte som det är optimerat för det. Verkar också vara ett smidigt program att bara konvertera RAW-filer till DNG för vidare bearbetning., hade kanske inte varit så jobbigt att använda något liknande.

Jag testade ett demo på Iridient X-Transformer eller vad det heter men blev inte överväldigad av det ändå, trots att det ska vara det bästa alternativet för Fuji. Så mja, det är som det är helt enkelt.

Du skulle ju kunna göra så att du tar in dina filer i Capture One och exporterar ut en DNG som du sedan kör genom PureRaw om det går. DxO:s affärside är ju att man ska kunna använda PureRaw och Deep Prime ihop med vilken annan konverterare som helst. Ladda ner en demo och testa. Det är f.ö. specialprus för under tusenlappen fortfarande månaden ut om jag läst rätt.

Per Kylberg tipsar ju också om Topaz som är ett starkt alternativ. Men jag skulle bli lätt knottrig av ett flöde med Irident, Topaz och min konverterare. Finessen med Photolab och mina Sony ARW tycker jag varit att jag helt sluppit något annat än Photolab. Jag sitter heller inte fast i Lightroom med bildarkivet som många tydligen gör utan använder sedan ca ett halvår det betydligt vassare och effektivare PhotoMechanic Plus. Genom det slipper jag och andra konstiga arbetsflöden och dåliga kompromisser av historiska skäl.

 

[Sten-Åke Sändh]

Väldigt bra frågor. Många som jag ställt till mig själv nu också, tyvärr mer i efterhand. Men jag var lite ivrig att komma igång och min utgångspunkt var att kunna få både snygg video och bra foto för en rimlig peng. Det var svårt att hitta något vettigare än X-T30 inom det prissegmentet. Även X-T4 går ju att hitta i butik för en hyfsad slant. Motsvarande specs PÅ PAPPRET, för dom pengarna, går ju knappt att få tag i.

Jag tror många, precis som jag, tänker att dessa worms och andra defekter inte kommer spela någon roll när jag väl har kameran. Jag printar inget (ännu i alla fall), jag fotar mest för jag tycker det är kul och sen att slänga upp på Instagram och diverse sidor, jag drar ner upplösningen för att passa webben och då är det ju lugnt för det mesta. Men så sitter man där med kameran, har fotat lite, och känner att man ÄNDÅ vill ha bästa möjliga kvalitet och då börjar irritationen komma. Ologiskt egentligen, men det kanske är så det mänskliga psyket fungerar. Snart börjar man snegla på andra system och tänker att alla andra kameror- och objektivkombinationer är bättre.

Något annat som talar till Fujis fördel är ju objektivsystemet. Till skillnad från t.ex Canon så kan du köra samma objektiv (utan dyra adaptrar) till varenda Fuji-kamera. Uppgraderar du från X-T2 till X-T4, eller X-T20 till X-T4 så kan du bara tuta och köra direkt. Många objektiv får väldigt bra kritik också, utan att kosta 10.000 och uppåt. Dessa delar är väl tilltalande för många.

Det kan möjligen vara en viss tröst att om man studerar sina printar på normalt betraktningsavstånd, så kommer dina artefakter att ignoreras av dina och andras ögon. Luppbetraktelser är ett recept för onödig nedstämdhet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mina tekniska färdigheter är ju dock bedrövliga, så det går ju inte att utesluta att det faktiskt är mitt fel att vissa foton ser dassiga ut.

Det är just det DxO PureRaw är gjort för att eliminera. Det har knappt något gränssnitt en gång. Det är en "black box" som är helt gjort för att automatisera allt i princip.

 

[Sten-Åke Sändh]

Detaljrikedomen och det dynamiska omfånget kan man se även om man bara lägger upp ett foto på Flickr eller till och med Instagram. Snobberi att tänka att alla som inte printar lika gärna kan ha en mobilkamera och nöja sig med det.

Håller med. Som sagt, om jag tar en bild direkt ur min A7III med en av de bästa FF-sensorer som hittills funnits när det gäller både DR och lågljusegenskaper, så ser de bilderna som jag tagit på ISO 8000 och visat via min blogglänk ut som skit obehandlade, vare sig jag skalar dem till 1080 eller 1024 eller printar dem med 6000x4000 i 720 dpi på min Epson P600. De bilderna måste efterbehandlas och då med fördel i Deep Prime för att bli användbara. TS exempelbilder skulle möjligen funka printade som de är även om de har dålig kontrast och delvis ser överexponerade ut om man ser dem på normalt betraktningsavstånd obehandlade, då de åtminstone är tagna i hyfsat ljus.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ingen som nämner Silkypix DS9 som framkallare av X-trans filer. Har kört Silkypix som en plugin från Lightroom i många år via en batchfil. Fungerar utmärkt. Ställer in filmsimulering, skärpa och justerar exponering, samt hög-lågdagrar i Silkypix. Exporterar filen sedan tillbaka till Lightroom som en TIFF. Gör resten av editeringen i Lightroom.

Någon som vill testa sänd en e-post till [email protected] så sänder jag batchfilen samt en liten instruktion.
Hälsar Lars

Jag var imponerad av Silkypix bildkvalitet redan på 1990-talet då jag var ansvarig för Esselte Darasofts Windowsprogram-satsning WINSOFT. Det har nog funnits nästan lika länge som Photoshop! Tyvärr har det länge fört en tynande tillvaro som gratisbundling och är kanske värt lite mer ljus. Konstigt att Silkypix flugit under radarn i Fuji-världen (om det nu har det) om det nu kan ge bra resultat även med X-trans.

 

[PerK]

Jodå Fuji är bra kameror och roliga att använda, jag har haft fyra över åren....... Bara (så klart) definitivt inte som en "FF" med 61 mpix när det gäller resultatet.
Min "slutprodukt" är en stor utskrift att ha på väggen. Håller man sig till digital visning är "APS-C" med 26 mpix helt OK.
Skrev eftersom jag tolkade dig att inte vara nöjd med upplösningen. Svagheten är att alla RAW konverterare inte klarar att lägga skärpa på X-trans, det blir bara en massa korvar.

 

[krisljungberg]

Jodå Fuji är bra kameror och roliga att använda, jag har haft fyra över åren....... Bara (så klart) definitivt inte som en "FF" med 61 mpix när det gäller resultatet.
Min "slutprodukt" är en stor utskrift att ha på väggen. Håller man sig till digital visning är "APS-C" med 26 mpix helt OK.
Skrev eftersom jag tolkade dig att inte vara nöjd med upplösningen. Svagheten är att alla RAW konverterare inte klarar att lägga skärpa på X-trans, det blir bara en massa korvar.

Jafan, jag ska försöka fota mycket nu i vår och sommar innan jag babblar ännu mer om grejer jag inte har koll på. Det är bara vissa betraktelser jag gjort och jämförelser med andra foton (tagna med andra system) som jag upplever att jag själv inte kan uppnå.

Gå in här: https://www.flickr.com/photos/davidnyman/with/51112345152/

Titta på de första fotona med skog och träd osv. Jag tycker grönskan i träden, detaljerna, skiftningarna, olika färgtoner och allt ser så himla fint ut. Riktigt mysiga foton. Nu kan det ju vara en smaksak naturligtvis. Och det kanske bara är en fråga om efterbehandling. Jag har faktiskt ingen aning.

Jag ska prova mer med min egen kamera och se om jag kan uppnå något liknande resultat framöver.

 

[PeterWem]

Jafan, jag ska försöka fota mycket nu i vår och sommar innan jag babblar ännu mer om grejer jag inte har koll på. Det är bara vissa betraktelser jag gjort och jämförelser med andra foton (tagna med andra system) som jag upplever att jag själv inte kan uppnå.

Gå in här: https://www.flickr.com/photos/davidnyman/with/51112345152/

Titta på de första fotona med skog och träd osv. Jag tycker grönskan i träden, detaljerna, skiftningarna, olika färgtoner och allt ser så himla fint ut. Riktigt mysiga foton. Nu kan det ju vara en smaksak naturligtvis. Och det kanske bara är en fråga om efterbehandling. Jag har faktiskt ingen aning.

Jag ska prova mer med min egen kamera och se om jag kan uppnå något liknande resultat framöver.

Helios 58/2 ger en hel del karaktär

 

[krisljungberg]

Helios 58/2 ger en hel del karaktär

Gud så vackert! Ja det där med gamla glas är ju en hobby i sig som jag gärna skulle gå in närmare på någon gång i livet, när allt känns rätt. Jag har iofs några gamla glas som jag fick av morfar. Vivitar 28/2.8, Soligor 28/2.8, Pentacon 50/1.8 och så någon gammal Fujinon-lins. Det är himla roligt.

Många av fotona jag syftade på är dock tagna med EF24-105mm f/4L IS USM på Canon EOS R. Men den linsen är väl iofs rätt grym också vad jag förstått. Verkar finnas många ikoniska linser till Canon EF (och nu RF), men dom kostar ju därefter också.

 

[PeterWem]

Många av fotona jag syftade på är dock tagna med EF24-105mm f/4L IS USM på Canon EOS R. Men den linsen är väl iofs rätt grym också vad jag förstått. Verkar finnas många ikoniska linser till Canon EF (och nu RF), men dom kostar ju därefter också.

Nej, den är inte grym. Det enda den är bra på är mångsidighet. Vad du ser i hans bilder är efterbehandling.

Du har bra förutsättningar med den utrustning du själv har.

 

[Jonah Lake]

Detaljrikedomen och det dynamiska omfånget kan man se även om man bara lägger upp ett foto på Flickr eller till och med Instagram. Snobberi att tänka att alla som inte printar lika gärna kan ha en mobilkamera och nöja sig med det.

För mig är det snobberi att ha ny, dyr foto utrustning och sedan inte använda den till vad den är till för.

Jodå Fuji är bra kameror och roliga att använda, jag har haft fyra över åren....... Bara (så klart) definitivt inte som en "FF" med 61 mpix när det gäller resultatet.
Min "slutprodukt" är en stor utskrift att ha på väggen. Håller man sig till digital visning är "APS-C" med 26 mpix helt OK.
Skrev eftersom jag tolkade dig att inte vara nöjd med upplösningen. Svagheten är att alla RAW konverterare inte klarar att lägga skärpa på X-trans, det blir bara en massa korvar.

APS-C räcker gott o väl för att ha på väggen i topp kvalitet. Sålde en 150x100cm hahnemühle fineart landskapsprint till en fotograf som trodde jag tagit bilden med mellanformat kamera när han såg den på nära håll. Men den var tagen med en XT2a och deras XF18-55mm kitlins i JPG
Håller man sig till digital visning funkar även Sonyrx100 1 inch sensor hur bra som helst och även upp till A3 prints.

När bilden väl hänger på väggen är det väldigt få som kan se skillnaden på APS C eller FF. FF eller mellanformat.

Ett bra exempel.
12mp Sony vs 100mp Fujifilm GFX på insta, på dator, på litet print och stort print
Jämförelse:

T.ex några av de bäst betalda fotograferna i världen i dagens samhälle
Peter Mckinnon 5.36 miljoner premunanter på Youtube
Daniel Shiffer 1.93 miljoner premunanter etc
Kunde ej se skillnaden

 

[krisljungberg]

För mig är det snobberi att ha ny, dyr foto utrustning och sedan inte använda den till vad den är till för.


APS-C räcker gott o väl för att ha på väggen i topp kvalitet. Sålde en 150x100cm hahnemühle fineart landskapsprint till en fotograf som trodde jag tagit bilden med mellanformat kamera när han såg den på nära håll. Men den var tagen med en XT2a och deras XF18-55mm kitlins i JPG
Håller man sig till digital visning funkar även Sonyrx100 1 inch sensor hur bra som helst och även upp till A3 prints.

När bilden väl hänger på väggen är det väldigt få som kan se skillnaden på APS C eller FF. FF eller mellanformat.

Ett bra exempel.
12mp Sony vs 100mp Fujifilm GFX på insta, på dator, på litet print och stort print
Jämförelse:

T.ex några av de bäst betalda fotograferna i världen i dagens samhälle
Peter Mckinnon 5.36 miljoner premunanter på Youtube
Daniel Shiffer 1.93 miljoner premunanter etc
Kunde ej se skillnaden

Ja jag håller med dig, jag säger inte att man behöver utrustning för 200.000 SEK för att hänga ett foto på väggen. Men man kan ju vara nyfiken och intresserad på fullformat och dyra objektiv och det ena med det tredje. Finns ju många mindre bra fotografer med dyr utrustning, men dom kan ju fortfarande vara lika passionerade, nyfikna, intresserade av foto, kameror, teknik som någon som är bättre. Det ena utesluter ju inte det andra osv.

 

[McBear]

Samtliga bilder, raw, är tagna med en X-T30 och behandlade i Lightrom. Bilderna är rätt ordentligt beskurna. Den första är tagen med Fujinon 70-300 + 1.4 telekonverter. Resten av bilderna är tagna med fringer fuji till canonomvandlare och Tamron 100 - 400 mm. Samtliga bilder är i runda slängar 20 - 30 % av ursprunglig. 30 % av ursprunglig.

 

[alfin]

Samtliga bilder, raw, är tagna med en X-T30 och behandlade i Lightrom. Bilderna är rätt ordentligt beskurna. Den första är tagen med Fujinon 70-300 + 1.4 telekonverter. Resten av bilderna är tagna med fringer fuji till canonomvandlare och Tamron 100 - 400 mm. Samtliga bilder är i runda slängar 20 - 30 % av ursprunglig. Visa bilaga 156294Visa bilaga 156297Visa bilaga 156298Visa bilaga 15629930 % av ursprunglig.

Fina bilder, men jag vet inte hur du bidrar till diskussionen om akvarelliknande x-transkonverteringar. Din sista bild är ju ett typexempel på Adobe's dåliga x-transkonvertering. Den ser ut som en oljemålning.

 

[McBear]

Fina bilder, men jag vet inte hur du bidrar till diskussionen om akvarelliknande x-transkonverteringar. Din sista bild är ju ett typexempel på Adobe's dåliga x-transkonvertering. Den ser ut som en oljemålning.

 

[afe]

Jag har kört Fuji med Lightroom i många år och för mig fungerar det utmärkt. Jag är förstås inte lika duktig fotograf eller har lika höga krav som övriga deltagare i tråden så det säger inte så mycket. Ni andra här har säkert också andra behov som att skriva ut i A0 i 300 dpi med superskärpa, och då duger det ju inte med Fuji (eller Adobes produkter).

För mig som nästan enbart visar bilder på nätet funkar det bra med vilken kamera som helst, men jag råkar gilla Fujis kameror.

 

[McBear]

Den är fixad och trixad i Lightroom.

 

[McBear]

Dessutom visar det sig att när man lägger över bilden till fotosidan så ser den inte ut som i min dator.

 

[krisljungberg]

Nej, den är inte grym. Det enda den är bra på är mångsidighet. Vad du ser i hans bilder är efterbehandling.

Du har bra förutsättningar med den utrustning du själv har.

Förlåt, såg fasiken inte att du också postade en bild! Ja, det kanske går ändå! Tack för inspiration.

 

[Sten-Åke Sändh]

Samtliga bilder, raw, är tagna med en X-T30 och behandlade i Lightrom. Bilderna är rätt ordentligt beskurna. Den första är tagen med Fujinon 70-300 + 1.4 telekonverter. Resten av bilderna är tagna med fringer fuji till canonomvandlare och Tamron 100 - 400 mm. Samtliga bilder är i runda slängar 20 - 30 % av ursprunglig. Visa bilaga 156294Visa bilaga 156297Visa bilaga 156298Visa bilaga 15629930 % av ursprunglig.

Jag tror du skulle sett mer detalj och en renare bild om exv. de två undre bilderna tagits med någon kamera som producerat DxO-kompatibla filer men med det sagt så är det inte alltid man heller vill ha bilder som är helt kliniskt rena. Lite brus är fint ibland och bilden med den bruna gåsen eller vad det är är helt OK för mig men jag vill ha valet att själv bestämma, istället för att tvingas låta Lightroom göra det.