webbilder

[connyM]

Hej,
Jag scannar normalt in mina bilder till 5-10 MB, beroende på hur jag ska använda dem.
När man sedan skall publicera dem på "nätet" t.ex här på Fotosidan, så måste de ju göras rejält mindre.
Mitt sätt att få de så små OCH så bra som möjligt är att först dra ner storleken i antal pixlar, lägga på oskarp mask och sedan komprimera dem till jpeg. Men jag är inte riktigt nöjd med resultatet.

Min fråga är: Är det någon som har ett bättre sätt att få ner storleken på bilder?

 

[jimh]

Det finns inget annat sätt, du gör helt rätt.

Däremot kräver ju både oskarp mask och jpeggning sitt handlag för att bli bra. Vad använder du för program?

 

[connyM]

Jag använder Photoshop.

 

[jimh]

Ok. Vad använder du för radie i oskarp mask? Och använder du "Spara för webben" när du jpeggar?

 

[connyM]

Jag använder
Radie: 0,8 -1 pixlar
Tröskelvärde: 0

Och jag använder "spara för webben", försöker hålla mej till ca 50% komprimering.

 

[Niklas Arnfelt]

Jag använder aldrig spara för webben när jag sparar bilderna för att lägga upp dom på fotosidan.
Sparar bilderna med 600 px på största ledden och i jpg kvalité 10-12, och lägger mig så nära 250kb (som maxgränsen på fotosidan är) som möjligt.
Som utgångspunkt använder jag oskarp mask med radie 0,7-1,0, 80-120% och tröskelvärde 1. Men det varierar ju rätt mycket från bild till bild.

 

[jimh]

Prova att sänka radien till hälften, ca 0,4, det gör underverk för bilder som skall visas på bildskärm.

Tröskelvärdet ställer jag in lite olika beroende på vad det är för bild. Svartvitt vill jag t ex i regel skärpa kornet i och då är det noll som gäller. Färgbilder med himlar och dylikt kan tjäna på att man taggar upp tröskelvärdet till kanske 10.

 

[Niklas Arnfelt]

Sen behöver/ska man ju inte lägga på oskarp mask på hela bilden. Ett porträtt med kort skärpedjup tjänar ju på att man endast lägger på oskarp mask på de ställen man vill ha riktigt skarpa (tex ögonen). Man ska alltså inte lägga på skärpa där bilden faktiskt är oskarp. Det blir bara sämre då.
Hur man gör detta finns det dock andra trådar om (tror jag) så det tar jag inte upp här.

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag använder X'SqueezeMe ( http://www.somewareonthe.net/ )

Det programmet fixar "allt", man ställer storlek, max kb filen skall bli sedan är det bara att köra.

Demon klarar 20 filer i stöten, men jag anser att man bör köpa programmet, det är klart användbart!


Roine

 

[Timo Julku]

Jag automatiserar en websida i PS
Sen tar jag bara bilderna fran mappen som heter images...
snabbt o enkelt...

smiles
timo

 

[Niklas Arnfelt]

Problemet med automatiseringar av alla de slag är att men inte har nogon stenkoll på slutresultatet.
Visst kan det bli ok, men jag ställer helst in oskarp mask individuellt på varje bild i och med att det varierar en hel del fån bild till bild.

Vill man ha en så bra bild som möjligt finns det inga genvägar...

 

[connyM]

NiklasD100 skrev:
Jag använder aldrig spara för webben när jag sparar bilderna för att lägga upp dom på fotosidan.



Varför använder du EJ "spara för Webben".

 

[ica]

Försök om möjligt att inte lägga filstorleken så nära 250kb som möjligt. Hälften räcker gott, i alla fall för 600x600. Då man har vanlig modemuppkoppling avbryter man gärna 250kb bilderna. De tar för lång tid att få fram!

 

[pl2se]

tumregel

jag läste någonstans att man skulle ha en radie som var beroende på upplösning. Så på bilder som ska printas med 300 dpi kör jag med 1,5 i radie, på webben kör jag med 0,5.

Jag tror det i alla fall .... just nu har rödtjutet tagit ut sin rätt!



...kanske är det tvärt om???????

PL

 

[Paragrafryttaren]

ica skrev:
Då man har vanlig modemuppkoppling avbryter man gärna 250kb bilderna. De tar för lång tid att få fram!

Jag håller med. En fil som bara är 600 pixlar på längden kan i regel dras ner ganska rejält mycket mer än till 250 kb med ingen eller minimal (synlig) kvalitetsförlust.
Sikta på max 100 kb. Det räcker.

 

[Niklas Arnfelt]

Jag kanske uttryckte mig felaktigt.
Jag sparar som sagt var oftast bilderna i kvalitet 10-12 i PS. dock blir bilderna då ca 100-150kb. Om bilderna är väldigt detaljrika så kan det dock hända att man får spara i ännu lägre kvalitet än 10 och det är då jag försöker hamna så nära 250kb som möjligt av den enkla anledningen att jag vill att mina bilder ska hålla samma kvalitet på bildskärmen (eller så nära det går) som i verkligheten.

 

[Niklas Arnfelt]

Dessutom har majoriteten av medlemmarna här på sidan bredband enligt denna undersökning. Den är i och för sig snart ett år gammal, men jag tror inte direkt att antalet med modem ökat sen dess.
Så ni som har modem, släng skiten och skaffa bredband så kommer det bli mycket roligare (och snabbare) att surfa runt på fotosidan!
Dessutom är det ju billigare med bredband än modem om man surfar en del.

 

[Paragrafryttaren]

NiklasD100 skrev:
släng skiten och skaffa bredband! Det blir så mycket roligare att surfa då.

Jotack jag vet. Det är därför jag har lekt "Västfronten år 1917" ute i byn under sommaren (grävt bredband).
Telia tycker tydligen inte att det är värt att bygga ut ADSL-kapacitet till en by på flera hundra invånare varav över hundra hushåll istället ställer upp att antingen gräva eller betala för att skaffa sig det på egen väg.
En helt korrekt analys från Felias sida. - Vi vill inte ha deras skräp till skämtpriser. Så det så!

 

[Niklas Arnfelt]

Hehe..

 

[zeeke]

Bredband....

Tänkt på stackars oss som inte kan få bredband trots att man bor 4 mil utanför storstaden. Jä..la Telia!!!