vitbalans?!

[ehrsa]

Ett bra exempel på varför "felaktig" vitbalans kan vara helt i sin ordning, tycker jag. Bilden hade tappat sin stämning om den återgivits "korrekt". Att jag skriver inom hartassar är för att vitt antagligen inte var vitt, vid fotograferingstillfället.
Färgäkthet är säkert jättebra för folk som vill fotografera produkter eller liknande. Men för mig handlar det om att visa en bild som ser ut som ögat såg motivet. Eller varför inte så som jag vill att motivet ska se ut, som en effekt?

Ett vitt motiv som belyses av en ickevit ljuskälla är inte längre vit, så varför ska det se vitt ut i bilden när det inte gjorde det i verkligeheten?

Hmm...

Man kan lägga in alla möjliga "tyckanden" om att bilder med felaktig vitbalans ändå blivit rätt så bra, så är det ju!

Men som ett exempel på felaktig vitbalansering av kameran så är just den här bilden ett mycket bra exempel:
http://www.sssk.se/skridskonet/bild/bild-v.asp?id=1101

Du kan se fler bilder från den turen här, där alla bilder utom en som är "rättad" i efterhand, också har samma felaktiga vitbalansering:
http://www.sssk.se/skridskonet/fardrapport/fardrapport-v.asp?ID=2673

Här är ännu ett exempel:
http://www.sssk.se/skridskonet/bild/bild-v.asp?id=56939

Om du tror att det såg ut så här i verkligheten också.. då är det nog dags för en synundersökning.. Själv tycker jag att det ser hemskt ut! Man kan ju lika gärna sätta ett blått filter framför kameran..

Mvh!

 

[Walle]

Och jag tycker att de blåa bilderna är vackra, men den som är "korrekt" tycker jag känns grå och lite tråkigare.

Det finns enligt mig inga "rätt" och inga "fel" inom foto. När vi tar en bild så skapar vi ett kraftigt komprimerat oändligt litet utsnitt ur det vi uppfattar som verkligheten. Att något skulle vara mer rätt än något annat är enligt mig en villfarelse. En totalt färgblind person ser världen i svartvitt. För honom är altså svartvitt det naturliga, det rätta. Ska vi som har färgseende rätta oss efter honom, eller ska han rätta sig efter oss? Varken eller tycker jag, det är upp till var och en att avgöra vad som är rätt. Ingen annan har rätt att påstå att det är fel, däremot har man rätt att gilla eller inte gilla.

Kanske ska tillägga, med tanke på mitt tidigare inlägg, att man ibland självklart kan vilja försöka efterlikna verkligheten som vi uppfattar den så gott det går. Därmed har jag inte sagt att det är mer eller mindre rätt.

 

[ehrsa]

Hej!

Tror nog ändå att "trådskaparen" ville veta vad "vitbalansering" är, om jag inte har missuppfattat det hela, eller?

Som exempel på felaktig vitbalansering så är väl ändå exemplen jag gett rätt så talande.. Om man sen tycker att blåa bilder är finare än normalt färgade bilder, borde kanske diskuteras i en helt annan tråd..

Mvh!

 

[Graylingman]

Lägger in två varianter av en bild jag tog häromdagen. Den ena vitbalanserad "på känsla" den andra med hjälp av gråpipetten. Jag tycker nog att den varmare är bättre, även om jag kan hålla med om att den är lite väl varm i tonen. Den kallare tycker jag definitivt är för kall, även om den skulle råka vara mer "korrekt". Men det är ju jag det....

 

[JazzBass]

Ang. bilderna ovan - Den varmare var högst antagligen mer liknande det du såg när du tog bilden. Stearinljus är ju gult! Den nedre ser ut ungefär som de haft lågenergilampor i händerna istället.

Att vitbalansera "korrekt" anser jag är att ta hänsyn till temperaturen på det faktiska ljuset och dess inverkan på omgivningen. Det får man bara om man går efter känsla, i alla fall i sådana extrema situationer som i luciatåget ovan.

Värt att notera är att vitbalansering också är viktig för svartvita foton. För dessa lönar det sig - tycker jag - att använda "korrekt" vitbalansering efter någonting vitt i bilden.

 

[Rommel]

Svårt ibland med vitbalansering.

Här är 4 varianter av samma RAW-bild.

1 kamerans auto
2 Lightroom auto
3 Lightroom pipett
4 Tre olika vitbalanseringar för att få tallriken helt vit.

/Stefan

 

[Makten]

Om du tror att det såg ut så här i verkligheten också.. då är det nog dags för en synundersökning..

Inte fan lär det ha varit vitt ljus i alla fall, eftersom det inte vart solsken.

Tillägg: Den "korrekta" luciabilden ser hemsk ut tycker jag. Ett utmärkt sätt att förstöra allt genom att inte lita på sin egen syn när man vitbalanserar.

 

[Rommel]

Inte fan lär det ha varit vitt ljus i alla fall, eftersom det inte vart solsken.

Tillägg: Den "korrekta" luciabilden ser hemsk ut tycker jag. Ett utmärkt sätt att förstöra allt genom att inte lita på sin egen syn när man vitbalanserar.

Håller med om luciabilden. En blandning mellan de båda hade nog varit bäst.

Men det är nog smaken som måste bestämma här. Luciabilden är nog mest korrekt som nr 1, men är kanske ingen fröjd för ögat. Heller inte den kalla bilden nr2 vars stämning helt är fråntagen.

Mitt exempel är nr1. Mest korrekt. Men jag tycker nr4 är bäst för ögat.

/Stefan

 

[arneri]

Att kunna anpassa färgtemperaturen på en digitalkamera är en klar fördel jämfört med analogkameror där man måste byta film eller använda filter.

Även om alla ytor reflekterar färgat ljus, är det mest uppenbart på vita ytor.

En kamera med dagsljusinställning fungerar bra utomhus, men inomhus med glödlampor eller stearinljus blir bilderna gula, med lysrör gröna.

Manuell vitljusbalansering har jag sett i alla digitalkameror jag fingrat på. Kameran riktas mot en vit yta och ljusterar vitpunkten. Ett vitt papper brukar ge ganska bra resultat, men givetvis beror det på ytans färg. Det finns gulaktiga papper och då blir resultatet felaktigt.

Det står oftast i kamerans bruksanvisning hur vitbalansen skall användas.

 

[Aldalfo]

Auto vitbalans

Två bilder. Tagna med några sekunders mellanrum. Båda med auto vitbalans. Tydligen var det ett svårt motiv, för kameran ändrade vitbalansen mellan tagningarna. Den blåa ser helt fel ut. Blev kameran lurad av glödlamporna?