Vista 32 eller behålla XP?

[rockmaster]

Hmm...

Tack för svaren alla, det är alltså som vanligt när man skall välja... Lite för, lite emot, och i slutändan står man där lika rådvill som när man började. Men med mer kunskap förstås, och det kan man väl aldrig få för mycket av!

Återkommer med mina erfarenheter när jag plockat ihop burken och bestämt mig.

/M

 

[Anders Östberg]

Jag kör XP, och i klassisk Windows look dessutom. Jag orkar inte med TVspels-looken i dom nya operativsystemen, det är för mycket bling-bling som tar för mycket plats på skärmen och det tar för lång tid att lära om en gammal hund.

Så länge det gick var jag kvar i Windows 2000 som fungerade utmärkt men det är inte möjligt längre eftersom Photoshop m.fl. inte stöder det. Så småningom får jag säkert följa med över i Vista också men det blir inte förrän jag absolut måste på grund av någon programvara. Min nya DELL-laptop har XP men det är nog den sista som går att köpa med något annat än Vista.

Office 2007 är en mardröm, som tur är finns det en plugin att köpa som ger 2003-look...

Jag gillar all ny teknik men när det gäller Windows får gärna någon annan spåra och ta alla barnsjukdomar innan jag ger mig på nästa version.

 

[Anderzon]

Re: Hmm...

rockmaster skrev:
Tack för svaren alla, det är alltså som vanligt när man skall välja... Lite för, lite emot, och i slutändan står man där lika rådvill som när man började. Men med mer kunskap förstås, och det kan man väl aldrig få för mycket av!

Återkommer med mina erfarenheter när jag plockat ihop burken och bestämt mig.

/M

För att det skall bli "lite mera för" och "lite emot" så säger jag igen:

Välj <Vista x64> om du skall vara kvar i microsoft träsket! Av egen erfarenhet så flyter det på bra med den hårdvaruspecen du angivit.

XP kommer att fasas ut frammåt, likaså så kommer supporten att dö ut...

Mvh // Martin

 

[Gården]

Tycker absolut du ska köra Vista 32 bitars !

Men !

Det suger verkligen i sitt "orginalskick" , jag pratar inte piratkopior här, nej det krävs att man tweakar Vista ganska duktigt. Då flyter det utomordentligt fint och smärtfritt !

Första gången jag installerade Vista, ja då höll jag på att få ett riktigt nervsammanbrott. Du fick inte göra någonting utan att ge medgivande till den där UAC

Googla på tweak for Vista ,finns mycket att hitta. Jag betalade t.o.m 20usd och fick en stor guide för Vista.

Har aldrig haft ett enda problem med Vista sedan jag gjorde en del tweak enligt den guiden.

 

[Anders Östberg]

Bara det faktum att det är nödvändigt säger ju en del...

 

[Omar]

Hej

En intressant sida på svenska om Vista och XP

http://www.alltomxp.se/index.php

Skillnad mellan 32 och 64 bitars Vista

"Advantages when you install a 64-bit version of Windows Vista
• Increased memory support beyond that of the 4-GB addressable memory space that is available in a 32-bit operating system
• Increased program performance for programs that are written to take advantage of a 64-bit operating system
• Enhanced security features"


http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;946765

Jag kör 64 bitars Vista, tycker att 32 bitars Vista aldrig skulle ha släppts, då hade det satsas mer på 64 bitars Vista. Vill man ha 32 bitars finns ju XP som fungerar ypperligt.

Mvh

Omar

 

[Omar]

Hej

Lite fler intressanta länkar

http://www.vistax64.com/

http://64-bit-computers.com/

http://forums.anandtech.com/messageview.aspx?catid=34&threadid=1999401&enterthread=y

http://extended64.com/

http://www.windows-now.com/default.aspx

http://www.impulsegamer.com/pcwindowsvistaultimateedition.html

Mvh

Omar

 

[elohim]

..och den kanske bästa länken:
http://www.winsupersite.com/vista/

"Windows Vista x64: One year later"

Final thoughts
Unfortunately, I have to give the same basic advice about Vista x64 that I provided last year: If you have to ask, if you're unsure whether you should be using Vista x64, then the basic conclusion is still the same: You shouldn't be running Vista x64. That said, Vista x64 is considerably more viable now than it was a year ago. And it's moving quickly into the mainstream, though it's not quite there yet.

Typical consumers, however, should stay away from Vista x64 for now. Though hardware and software compatibility has improved dramatically in the past year, normal users will get frustrated by the one or two incompatible applications or devices that are likely to occur. It's just not worth it. Not yet.
Maybe next year.

--Paul Thurrott
October 24, 2007

 

[Anderzon]

Omar skrev:
Jag kör 64 bitars Vista, tycker att 32 bitars Vista aldrig skulle ha släppts, då hade det satsas mer på 64 bitars Vista. Vill man ha 32 bitars finns ju XP som fungerar ypperligt.

Mvh

Omar

Aahh, äntligen en broder =)

Som jag skrivit tidigare, varför låsa upp sig till max 4Gb i ram? Idag kostar ju inte internminne mer än några flak öl! Framtiden är x64!

Cheers // M

 

[PMD]

Re: Re: Re: Re: Vista 32 eller behålla XP?

Anderzon skrev:
Jo det är sant att inte PSCS3 stödjer x64 system,

Vad innebär det? Har Adobe varit klantiga nog att bygga in 32-bits-begränsningar i Photoshop?

 

[PMD]

Att starta CMD.EXE i Windows Vista

Dez skrev:
Förut gick ju datorn att "tvångsköra" via DOS-prompten när Windows vägrade utföra det man ville, men nu är DOS-prompten borta.

Startmenyn -> All Programs -> Accessories -> Command Prompt

Många program fungerar inte under vista, ex Canon Zoombrowser m.fl som man vant sig att använda.

http://software.canon-europe.com/software/0026475.asp

 

[PMD]

Maxell skrev:
Det som imponerat mest är hur snabbt det går att starta datorn - något som jag inte varit bortskämd med på mina tidigare XP-maskiner.

Det är tvärtom ungefär det enda klagomålet jag har på Vista (förutom lite småsaker). Det tar en hel evighet för Vista att boota.

 

[Omar]

Hej

Scott på Adobe (photoshop) skriver

[I hope you are enjoying your new machine. I've been running Windows XP Pro 64-bit for a few years now, and Windows Vista 64-bit more recently, and I think the number of missing drivers is now small enough that most folks should be OK switching. -Scott]

Från den intressanta tråden

http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html

Finns det bara drivrutiner till sin hårdvara kan jag inte se några nackdelar att köra med 64 bitars OS. Minnen är ju billiga idag och man vill ju uttnyttja dem.

"And in the 64-bit version of Vista, the size of that cache is essentially unlimited, meaning that there are performance gains in having more than 6GB RAM in a machine - I've had Vista essentially using ~10GB on Photoshop's behalf on a machine with 16GB in it."

Mvh

Omar

 

[Omar]

PMD skrev:
Det är tvärtom ungefär det enda klagomålet jag har på Vista (förutom lite småsaker). Det tar en hel evighet för Vista att boota.

Hej

Undrar vad det beror på att det tar lång tid för bootningen hos dig. Har för mig att Microsoft sagt att Vista skall boota snabbare. Men jag har läst att fler har haft det problemet.

Själv upptäckte jag att min Vista bootade snabbare än XP.

Mvh

Omar

 

[Omar]

stejver skrev:
Och efter att ha läst en del om dom nya servicepackarna (XP sp3 och Vista sp1) så ser ju inte prestandan i Vista speciellt bra ut i förhållande till XP.

http://www.news.com/Windows-XP-outshines-Vista-in-benchmarking-test/2100-1016_3-6220201.html

Hej

Håller med att det inte ser så bra ut för Vista där, men kan tänka mig att 1GB minne som de hade i testen är för lite för att Vista skall funka bra. Om de kanske hade kört på 2GB kanske det inte hade varit så stor skillnad?

Mvh

Omar

 

[PMD]

Ja, det undrar jag också, men eftersom jag kör på en laptop så bootar jag väldigt sällan. Alltså har jag ännu inte blivit motiverad att ta reda på orsaken.

 

[elohim]

Omar skrev:
Hej

Håller med att det inte ser så bra ut för Vista där, men kan tänka mig att 1GB minne som de hade i testen är för lite för att Vista skall funka bra. Om de kanske hade kört på 2GB kanske det inte hade varit så stor skillnad?

Mvh

Omar

Missade det jag skrev ovan angående det testet..?

But a breakdown of the team's initial tests reveal that, although they used identical Dell computers, they actually compared Office 2007 performance on Vista to Office 2003 performance on XP.

 

[PeterWem]

Har testkört Vista parallellt med XP.
Angående boothastighet tycker jag det är +-0.
Angående minnestagande tog Vista 700 mb. Efter att ha testat Tiny Vista tog det 560 mb trots att det bara skulle ta 100 mb mer än Xp. Trolig anledning:
Mitt grafikkort stöder turbocache upp till 512 mb av det befintliga ramminnet. Så frågan är varför det inte syntes i Xp tidigare?
Med Tiny Vista fick jag mer plats på hårddisken med.

Vill man kan man konfigurera Vista att se precis ut som XP. Det jag inte hittar däremot är ftp-anslutningen. I XP kan jag öppna valfri mapp och skriva ftp.minhemsida.se och få tillgång till den direkt. Hur gör jag i Vista?

 

[elohim]

PeterWem skrev:
Har testkört Vista parallellt med XP.
Angående boothastighet tycker jag det är +-0.
Angående minnestagande tog Vista 700 mb. Efter att ha testat Tiny Vista tog det 560 mb trots att det bara skulle ta 100 mb mer än Xp. Trolig anledning:
Mitt grafikkort stöder turbocache upp till 512 mb av det befintliga ramminnet. Så frågan är varför det inte syntes i Xp tidigare?
Med Tiny Vista fick jag mer plats på hårddisken med.

Vill man kan man konfigurera Vista att se precis ut som XP. Det jag inte hittar däremot är ftp-anslutningen. I XP kan jag öppna valfri mapp och skriva ftp.minhemsida.se och få tillgång till den direkt. Hur gör jag i Vista?

Det går inte att jämföra minnesallokeringen i Vista med XP:s. Hanteringen är helt annorlunda.

Och när det gäller starten så tror jag nog också att det är ±0 på min med..

 

[nalleg]

Färgproblem i Vista VS XP?

Hej

i senaste Proffsfoto rekommenderas att man stannar kvar i XP eftersom det tydligen skulle finnas "färgproblem" som Vista ännu inte har åtgärdat. Är det någon som uppdaterat från >XP till Vist ta som upplevt detta?.

MVH
BJörn G