Vilket telezoom till Canon?

[SantaPola]

För ett tag sedan beställde jag ett kit med Canon EOS 450D + EF-S 18-55/3,5-5,6 IS + EF-S 55-250/4-5,6 IS.

Men nu har jag börjat fundera på om Canon EOS 450D + EF-S 18-55/3,5-5,6 IS + EF-S 55-250/4-5,6 IS objektivet är ett vettigt objektiv eller om jag skulle satsa på Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro till Canon istället?

Är inte så insatt på någon av objektiven och därför undrar jag vad ni har att säga om dem. Har läst recensioner men det gör ju en bara mer förvirrad.

 

[SantaPola]

Oj, blev lite fel där, menade såklart Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS objektivet, inte hela kitet som ett objektiv

 

[Spramdoctor]

Fördelen med 55-250/4-5,6 IS är att det har "is" vilket gott och väl uppväger för de extra 50 mm som sigmat har. Dessutom fick det (55-250) utmärkelsen prisvärt i tidningen Foto.

En av de största fördelarna med is är nog att sökarbilden blir stabilare så att det blir lättare att sikta rätt, att det också (ev) blir mindre skakningsoskärpa känns mer som en trevlig extrafiness än som huvudsaken.

Så köp du ett 55-250 och om du sedan tycker att 250mm blir för kort så bör du gå upp mot 400mm eller högre för att få någon verklig skillnad.

Om det är skärpan som du ororar dig för så kan jag lova att skakningsoskärpa är mycket mer störande än ett objektiv som inte är av toppklass, vilket också är ett argument för 55-250 is.

Själv har jag ett 70-300 is men idag skulle jag köpt 55-250 is om jag var ute efter ett tele.

 

[SantaPola]

Okej. Det hade jag nästan glömt bort, alltså att sigmat inte hade IS. Eftersom jag förmodligen mest kommer fota utan stativ så är nog 55-250 ett smartare val. Är det verkligen så att IS täcker upp de där sista 50 mm upp till 300mm? Jag har aldrig riktigt förstått mig på varför det är så. Men det lät ju positivt

Tack så mycket för hjälpen! Nu är jag lite klokare iallafall

 

[ErlandH]

Just de här objektiven har nyligen diskuterats i flera olika trådar. Enligt några tester på nätet är Sigman klart prisvärd och riktigt skarpt i mitten. Däremot är kantskärpan inte så bra, och speciellt dålig på 300 mm.

Canon 55-250 är enligt samma testare minst lika skarp som Sigman. Och den har som sagt IS, vilket enligt min mening är mycket värdefullt.

 

[AFJ]

SantaPola skrev:
det verkligen så att IS täcker upp de där sista 50 mm upp till 300mm? Jag har aldrig riktigt förstått mig på varför det är så. Men det lät ju positivt

IS är inget direkt substitut för brännvidd. Jag tror Marcus menade att IS är en stor fördel och uppväger den lilla nackdelen att du tappar brännvidden mellan 250-300.

Ytterligare en fördel med 55-250 vs 70-300 är i den korta änden. Med 55 som minsta brännvidd ökar chansen att kunna behålla gluggen på vid lilte tightare situationer vilket kan göra den mera allround. Skillnaden i praktisk fotografering mellan 55 och 70 är påtaglig, medans skillnaden mellan 250 och 300 ofta upplevs som egal, antingen räcker det eller så är det på tok för kort.

Mvh
Anders

 

[wfrank]

Appropå IS och i mitt fall Canon 70-300 IS, så kan jag säga att du behöver bara zooma in och sen titta i sökaren en gång för att se vad IS gör, efter du tryckt ner avtryckaren till hälften. Det fungerar fenomenalt. Och jag är *inte* darrhänt.