Vilket Telezoom ska jag ha?

[patrik_p]

Hej, Precis sålt mitt Canon EFS 55-250 och är nu på jakt efter något i en lite högre prisklass.

Har tittat på 70-300 USM IS samt Canon 4L 70-200 USM.
Fotar mest på frihand om ljuset tillåter ( med mitt gammla 55-250 )
Och det jag mest vill ha det till är att fota fåglar samt motorsport.

Jag tyckte att 250mm räckte väldigt bra i brännvidd, men är nu ute efter något kanske skarpare och något dyrare,

Har även kikat på Tamrons ljusstarka 2.8 ( utan bildstabilisator )
Är ute efter begagnat.

Vad bör jag välja, och vad ska jag betala?
Mvh Patrik

 

[lillavickevire]

Har inte så mycket erfarenhet av Canon, men 70-200/f4 USH är ett kanonbra objektiv.

 

[Gnutte]

Hur ofta använde du över 250mm samt var det med crop 1,6 så blir det 1,6 x brännvidd

Med crop så om jag inte har helt fel 200mm = 280mm på crop.

 

[SD40T-2]

Hur ofta använde du över 250mm samt var det med crop 1,6 så blir det 1,6 x brännvidd

Med crop så om jag inte har helt fel 200mm = 280mm på crop.

Eftersom du tar upp 1.6x brännvidden så säger mig min huvudräkning att 200 ger ett utsnitt motsvarande 320mm.

 

[Gnutte]

Eftersom du tar upp 1.6x brännvidden så säger mig min huvudräkning att 200 ger ett utsnitt motsvarande 320mm.

Du har så rätt!

 

[patrik_p]

Hur ofta använde du över 250mm samt var det med crop 1,6 så blir det 1,6 x brännvidd

Med crop så om jag inte har helt fel 200mm = 280mm på crop.

Ja, de var med crop 1.6 x Glömde säga att de var en Eos 450d
Men efter bilderna jag tagit på motorsportevent så brukar väl brännvidden ligga på runt 200mm på min kamera.

Men om jag jämför ett Canon 4L 70-200 med tamrons ljusstarka 2.8 med samma brännvidd, vilket är bäst? eller vad har ni för erfarenheter?

 

[SD40T-2]

Själv har jag ingen erfarenhet av Tamrons objektiv, men Canon 70-200 (av alla varianter) anses ju som ett av de skarpaste objektiv som finns med det omfånget. Om du tycker att f4.0 räcker så får du ett fantastiskt objektiv. Smidigt och skarpt.

 

[patrik_p]

Själv har jag ingen erfarenhet av Tamrons objektiv, men Canon 70-200 (av alla varianter) anses ju som ett av de skarpaste objektiv som finns med det omfånget. Om du tycker att f4.0 räcker så får du ett fantastiskt objektiv. Smidigt och skarpt.

Klarar man sig utan IS med bländare 4 ?
Jämfört med mitt 55-250, hur mkt skillnad "ljusmessigt" kommer jag märka?
alltså när det börjar dala i ljus.
Blir objektivet på något sätt ljusstarkare pga dess storlek?
Vet bara att det klarar bländare 4 över hela registret.



Vad ska jag max betala för ett sånt?

 

[drejjan]

Klarar man sig utan IS med bländare 4 ?
Jämfört med mitt 55-250, hur mkt skillnad "ljusmessigt" kommer jag märka?
alltså när det börjar dala i ljus.
Blir objektivet på något sätt ljusstarkare pga dess storlek?
Vet bara att det klarar bländare 4 över hela registret.



Vad ska jag max betala för ett sånt?

Jag sålde mitt 55-250 för att istället köpa ett 70-200/4L USM. Vilket byte! Har inte ångrat det en dag! Visst kan man ibland sakna IS, men allt annat väger upp den saknaden. 70-200 är som en pansarvagn jämfört med 55-250 som bara är av plast, detta är robust och känns som en trogen soldat, väldigt stöttålig känns den som. Känns väldigt proffsigt (vilket det också är), skärpan är perfekt, ja, allt är väldigt bra! Jag betalade 5000 kr+100 kr frakt, 5100 kr med andra ord. Det är runt där dom ligger, men ibland hittar man dem för 4500 kr också! Dock är väl dessa mer använda, mitt för 5000 kr var i felfritt skick, väldigt fint! Köp! =)

 

[patrik_p]

Jag sålde mitt 55-250 för att istället köpa ett 70-200/4L USM. Vilket byte! Har inte ångrat det en dag! Visst kan man ibland sakna IS, men allt annat väger upp den saknaden. 70-200 är som en pansarvagn jämfört med 55-250 som bara är av plast, detta är robust och känns som en trogen soldat, väldigt stöttålig känns den som. Känns väldigt proffsigt (vilket det också är), skärpan är perfekt, ja, allt är väldigt bra! Jag betalade 5000 kr+100 kr frakt, 5100 kr med andra ord. Det är runt där dom ligger, men ibland hittar man dem för 4500 kr också! Dock är väl dessa mer använda, mitt för 5000 kr var i felfritt skick, väldigt fint! Köp! =)

När saknar du IS? under sämre ljusförhållanden?
Jag tyckte 55-250 IS fungerade jättebra när man panorerade med bilar vid lite lite skymning, men det kanske man klarar sig utan med denna "pansarvagnspjäs" till objektiv?

 

[Gnutte]

Patrik: tycker denna bild var riktigt bra med 1/100

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1876395&target=_blank

 

[patrik_p]

Patrik: tycker denna bild var riktigt bra med 1/100

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1876395&target=_blank

Oj tackar!

Anledningen för 1/100 är nog mest för att jag ville få med farten, just rörelseoskärpan. Men i vissa fall så vill man ju vara säker på att köra kortare slutar tid för att kanske just fånga "händelsen" dvs om en bil alt motorcykel krashar eller kör av eller liknande.

Tack för kritiken på samma gång

Kollade på tamrons 70-200 2.8, men det verkar vara många som tycker just att autofokusen inte är så tillförlitlig, just att den missar.
Men F 2.8 är ju trevligt. eller?

Någon som testat dessa? läst på recensionerna, men väldigt få som har "jämfört" detta med Canon 4L 70-200 USM.

 

[Fredde82]

Har du tittat på Sigmas variant, jag har haft mycke glädje av mitt 70-200/2.8, framförallt till sportfoto!

 

[Didgeridoohan]

Men om jag jämför ett Canon 4L 70-200 med tamrons ljusstarka 2.8 med samma brännvidd, vilket är bäst? eller vad har ni för erfarenheter?

Om du går in och tittar på Cyberphotos test av Tamron 70-200 så har du där en jämförelse med både Canons och Sigmas motsvarande...

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200P

 

[patrik_p]

Om du går in och tittar på Cyberphotos test av Tamron 70-200 så har du där en jämförelse med både Canons och Sigmas motsvarande...

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200P

Jo jag kikade där med, men tycker det är ändå rätt svårt att avgöra på den bilden, vilket som är bäst.
Enligt mina ögon så tycker jag Tamron och Canonobjektiven preserar bättre än sigmat, Men bilden kanske inte är helt rättvis med mina ögon,
Oavsätt detta så är väl canons objektiv oslagbart i autofokus.
Vad jag läst är Tamrons rätt slö, men frågan är hur slö.
Jag har ju bara mitt gamla canon 55-250 is att jämföra med.

5000kr för ett Tamron 70-200mm f2.8 beg, 6000 exp.
Eller ett Canon 70-200mm 4L för 4500-5000kr.

Tror mitt val står mellan dessa.
Objektivet kommer mestadels använda utomhus. Men man vill ju vara lite garderad med så stor bländare som möjligt.

Bäst vore om man fick låna båda objektiven en vecka o avgöra

 

[Gnutte]

Bäst vore om man fick låna båda objektiven en vecka o avgöra

Hi hi hi du kan få hyra mitt för 4000:-/vecka

Är du så osäker ang ev ljus så är det 2,8 du ska ha & då får du leva med extra vikten annars är f/4 helt ok.

 

[patrik_p]

Hi hi hi du kan få hyra mitt för 4000:-/vecka

Är du så osäker ang ev ljus så är det 2,8 du ska ha & då får du leva med extra vikten annars är f/4 helt ok.

den "slöa" AF:en då? kommer väl ändå bli ett jumbolyft ifrån mitt gammla 55-250 is ?

 

[DrSadako]

Jag köpte ett Canon 70-200 F/4.0L utan IS och jag älskar objektivet. Jag lånade ett 55-250mm av en kompis och det är stor skillnad i kvalitet och prestanda. Jag funderade ett tag på Tamron/Sigmas motsvarigheter, men efter läst ett antal tester och provat dem i butik så var Canon det självklara valet. AFen är snabbare och exaktare.

Jag har inte saknat IS måste jag säga. Fotografer har klarat sig utan det de senaste 100 åren så du klarar dig nog med. Känner du att du kan gödsla med pengar så skulle jag välja 2.8 framför 4.0IS (12000 kr). Vikten är en annan faktor. Är du ute och promenerar mycket med kameran så är 700g mot 1500g ganska stor skillnad.

Slutligen, tar du en bild med F8 så spelar det i princip ingen roll om du har 2.8an eller 4.0an. Hur ofta använder du 2.8? Är det värt 6000 kr extra jämfört med en 4.0? Det var det inte för mig iaf.

Skulle du ångra dig så har Canons 70-200 bra andrahandsvärde så du kan alltid byta upp dig utan alltför stor förlust.

Lycka till.

 

[lusidor]

Klarar man sig utan IS med bländare 4 ?
Jämfört med mitt 55-250, hur mkt skillnad "ljusmessigt" kommer jag märka?
alltså när det börjar dala i ljus.
Blir objektivet på något sätt ljusstarkare pga dess storlek?

Utan IS kommer det att bli lite lägre procent skarpa bilder vid känsliga slutartider.
Med 70-200/4 kommer du inte att märka någon dramatisk skillnad i ljus, ett bländarsteg vid längsta brännvidd ger 1/125 istf 1/60. Däremot är kontrasten bättre. Det är inget "magiskt" med L-optik, bländare 4 ger samma tider oavsett vad gluggen kostar.

Jag tror du ska ha ett objektiv med USM/HSM-motor, det gör stor skillnad vid följande autofokus.

Tamron och Sigma:s 2,8r har olika styrkor. Sigma har HSM-motor och Tamron är något skarpare på 200mm (enl tester). Men skillnaden är inte avgörande stor.

Jag skulle säga att i den prisklass du nämner så står det mellan Canon och Sigma, för sportfoto. Går du upp i pris kan du få IS på Canon 70-200 f4, eller Canon f2,8 utan IS.

 

[lusidor]

Jag brukar använda dessa testsajter:
http://www.slrgear.com/reviews/index.php
http://www.photozone.de/