Vilket ska jag välja, 16-35 eller 24-70?

[WolandII]

Plåtar du Landskap o Macro, och vill ha bästa skärpa, max upplösning, bästa tekniska kvalitet på bilderna?
Fasta gluggar är den enda rätta vägen tycker jag när gäller både Landskap o macro.

Jag har provat plåta både Landskap o flygbilder med olika Zoomgluggar och förutom 70-200 så är det ingen som går att jämföra med en fast optik när det gäller bildkvalitet.
Men visst är en zoom smidigare att jobba med :-(

Mvh.

/Janne

Ja, oftast är fasta glas absolut att föredra. Dock tycker jag nog (med lite tveksamhet), att Nikons bästa zommar, alltså de med rak bländare är mycket, mycket nära. Men visst jag är inne på att gå över till Zeiss fasta optik, det ska erkännas.

Mvh

 

[Janne B]

Jo när det gäller den mekaniska kvalitén håller jag fullständig med. Vill jag använda mig av ljusstyrkan som "proffsglasen" har måste jag naturligtvis köpa ett sådant. Jag resonerade bara utifrån de rent praktiska användningsområdena vi vanliga amatörer använder kamerorna till. Det finns mängder med åsikter om bildkvalité och skärpa och vad detta är. Herr Rockwell är en kontroversiell figur, man han rosar ju 28-300 an efter att faktiskt ha testat den. Han tycker att den är likvärdig med 18-200 an på en DX vilket jag i så fall anser som toppenbetyg eftersom jag har just det objektivet och är mer än nöjd. Sedan är det väl många här på siten som anser att en fullformatare kräver mindre av objektivet än en DX (förutom hörnen). Men som sagt, skall man slå ihjäl någon med kameran och efteråt fotografera liket så är väl "proffsglas" det man skall ha.
JB

 

[Gården]

Kul att se att tråden vaknade till liv igen

Uppdatering:

Jag köpte mig ett Nikkor 24-70/2,8 från England. En riktig superglugg, men jösses vilken klump !

Nästa steg blir byte till FX, men har ingen brådska, så jag väntar till ersättaren för D700 dyker upp.
Alternativt kolla hur en ev D400 kan se ut.

Är också inne på att ev. införskaffa någon fast glugg i segmentet 14-24 som ersättning för 16-85. behöver ju inte vara så ljusstarkt, då det som gott som alltid kommer att sitta på stativ.

 

[ekfeldt]

Nikon roumors nämnde en D800 med 24Mpix och fullHD.
Fan va najs det hade varit

 

[runohm]

Jajjamen, nu tar jag klivet över till FX. Lutar åt en D700 eller ev. uppföljare om den hinner aviseras innan jag får ändan ur vagnen.

Just nu har jag D300 med Sigma 10-20, Nikkor 17-55/2,8 samt Micro 105/2.8. Förstår att jag måste sälja Sigmat och 17-55 p.g.a. det är DX-gluggar.

Sysslar mest med Landskap, Macro och lite allmänt gatufoto. Tele har jag inget behov av för stunden.

Jag har verkligen gillat mitt Sigma 10-20 till landskapsfoto, även de andra är fina gluggar.

Nu till frågan: Är Nikons 24-70/2.8 tillräckligt mycket vidvinkligt för att funka som "landskapsoptik" eller ska jag köpa Nikons nya 16-35 som vidvinkel ? Förr eller senare ska jag ju naturligtvis köpa 24-70, vilket verkar vara en riktigt bra glugg. Men för stunden (när skatteslantarna ramlar in) kan jag bara köpa en av nämda gluggar. Kanske rent av behålla 17-55 ett tag och köra det på DX-läge, tills 24-70 är i mina nävar ?

Nu kommer väl antagligen rådet att investera i Nikons 14-24. Jag vet att det är det mest optimala som finns som vidvinkel. Men jag avser att välja bort det p.g.a. att jag vill kunna använda filter. Det är ett måste.

Hemskt tacksam för råd och tips !

Inte för vad jag vet vad det är värt men du har inte funderat på att skippa mellanzoomen (28-70) och istället ha exempelvis en 16-35 och ett 70-200/2.8, sedan är det aldrig fel med ett 50/1.8 i mitten. (antar att du inte vill ha kvar dx gluggarna)

Jag har själv märkt med tiden att mellanzoomen inte kommer till användning så ofta som jag först trodde. Köpte ett beg nikon 35-70/2.8 för betydligt mindre pengar men ger skarpa och fina bilder som duger alldeles utmärkt de gånger mellanzoomen kommer till användning, vilket blir mer och mer sällan. (Tänk på att perspektivet blir annorlunda med fullformat) Jag är glad så här i efterhand att jag inte la ut mer pengar på en mellanzoom. Själv har jag märkt att jag väldigt ofta saknar en bra vidvinkel typ 16-35. Är ute efter en bra vidvinkelzoom nu men har svårt att bestämma mig vilken jag ska ha (har en tråd ute om det nu) om det ska vara 16-35/4 VR, 14-24/2.8 eller 17-35/2.8.
Detta är iaf min lilla erfarenhet så här långt.
Lycka till vad det nu än blir

ps. Vill bara säga att jag själv har en d700 och är väldigt nöjd med den. Kanonkamera. Du kommer inte bli missnöjd. (Hade tidigare en d300 vilken jag också var väldigt nöjd med, men d700 var ändå ett lyft.)

 

[Gården]

Oj, tråden lever fortfarande. Det var kul.

Uppdatering:

Det har hänt en hel del sedan Oktober-10. Det har varit fotomässa ute i Älvsjö b.l.a.
Där slog jag till på ett Nikkor 16-35/4.0. Det blev även en D700 samt en SB 900
Har senare även införskaffat Sigma 50/1,4

Så nu sitter jag nöjd ett tag, och låter plånboken läka ordentligt !

Återstår endast 70-200/2,8 , men det får vänta tillsvidare.

 

[runohm]

Oj, tråden lever fortfarande. Det var kul.

Uppdatering:

Det har hänt en hel del sedan Oktober-10. Det har varit fotomässa ute i Älvsjö b.l.a.
Där slog jag till på ett Nikkor 16-35/4.0. Det blev även en D700 samt en SB 900
Har senare även införskaffat Sigma 50/1,4

Så nu sitter jag nöjd ett tag, och låter plånboken läka ordentligt !

Återstår endast 70-200/2,8 , men det får vänta tillsvidare.

Är du nöjd med 16-35? Är själv i köptankar på en sån

 

[Gården]

Är du nöjd med 16-35? Är själv i köptankar på en sån

Har bara haft möjlighet att använda den litegrann. Men än så länge är jag väldigt nöjd.

 

[runohm]

Har bara haft möjlighet att använda den litegrann. Men än så länge är jag väldigt nöjd.

Det låter bra Tack