Vilket ska jag välja, 16-35 eller 24-70?

[Gården]

Jajjamen, nu tar jag klivet över till FX. Lutar åt en D700 eller ev. uppföljare om den hinner aviseras innan jag får ändan ur vagnen.

Just nu har jag D300 med Sigma 10-20, Nikkor 17-55/2,8 samt Micro 105/2.8. Förstår att jag måste sälja Sigmat och 17-55 p.g.a. det är DX-gluggar.

Sysslar mest med Landskap, Macro och lite allmänt gatufoto. Tele har jag inget behov av för stunden.

Jag har verkligen gillat mitt Sigma 10-20 till landskapsfoto, även de andra är fina gluggar.

Nu till frågan: Är Nikons 24-70/2.8 tillräckligt mycket vidvinkligt för att funka som "landskapsoptik" eller ska jag köpa Nikons nya 16-35 som vidvinkel ? Förr eller senare ska jag ju naturligtvis köpa 24-70, vilket verkar vara en riktigt bra glugg. Men för stunden (när skatteslantarna ramlar in) kan jag bara köpa en av nämda gluggar. Kanske rent av behålla 17-55 ett tag och köra det på DX-läge, tills 24-70 är i mina nävar ?

Nu kommer väl antagligen rådet att investera i Nikons 14-24. Jag vet att det är det mest optimala som finns som vidvinkel. Men jag avser att välja bort det p.g.a. att jag vill kunna använda filter. Det är ett måste.

Hemskt tacksam för råd och tips !

 

[Makten]

Är Nikons 24-70/2.8 tillräckligt mycket vidvinkligt för att funka som "landskapsoptik" eller ska jag köpa Nikons nya 16-35 som vidvinkel ?

Ställ din 10-20:a på 16 mm och prova. Man kan fotografera landskap med allt från fisköga till extremt långa teleobjektiv. Det är som vanligt - en smaksak.

Tillägg: 17-55 funkar skapligt på FX från ungefär 28 mm och uppåt.

 

[Erik Schalin]

Jag hade letat upp en begagnad 17-35/2,8

17-35 vs 24-70 svaret blir helt personligt.
Men eftersom du gillade 10-20 så hade jag satsat på vidvinkeln.

 

[Gården]

Ställ din 10-20:a på 16 mm och prova. Man kan fotografera landskap med allt från fisköga till extremt långa teleobjektiv. Det är som vanligt - en smaksak.

Tillägg: 17-55 funkar skapligt på FX från ungefär 28 mm och uppåt.

Tack för svar. Glömde skriva att jag tittat på exif på en del bilder jag tagit med 10-20, och de flesta ligger inom 12-18. Så det bör funka bra med 24-70.

 

[Gården]

Jag hade letat upp en begagnad 17-35/2,8

17-35 vs 24-70 svaret blir helt personligt.
Men eftersom du gillade 10-20 så hade jag satsat på vidvinkeln.

Tack för svar. Testerna jag läst ang. nya 16-35 säger att den är bättre än 17-35. men det är väl inget jag skulle märka av kan jag tänka.

 

[hbengtsson]

Har du testat denna? Både kul och nyttig...

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm

 

[Mattias Holter]

Säger också vidvinkeln!

Äger båda i Canons versioner, och även om 24-70 är standard-gluggen så att säga så upplever jag mig själv som mycket mer kreativ med min 16-35.

Men smaksak som sagt, båda gluggarna behövs ju!
Men 16-35 är och förblir min favorit!

 

[Gården]

Har du testat denna? Både kul och nyttig...

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm

Den där måste jag testa när jag kommer hem. Alldeles för segt här på jobbet.

Tack för länken.

 

[Gården]

Säger också vidvinkeln!

Äger båda i Canons versioner, och även om 24-70 är standard-gluggen så att säga så upplever jag mig själv som mycket mer kreativ med min 16-35.

Men smaksak som sagt, båda gluggarna behövs ju!
Men 16-35 är och förblir min favorit!

Håller med, det är skoj med mycket vidvinkel. Men fan vet om jag inte köper 24-70 från England nu när pundet är så billigt. Tjänar en hel det på det. 16-35 är däremot samma pris både här hemma och England, så det kan jag vänta ett litet tag till med. Tack för svar.

 

[snap01]

denna fråga är det väl bara du själv som kan svara på. Har du D300 så är valet enkelt då är det 16-35 som gäller för det blir inte mycket vidvinkel på en D300 med 24-70.
Däremot har du en D700 så är kanske 24-70 mer allround om man tar tex skärpedjup med i beräkningen du har ju (normal gluggen 50 mm i den).
Allt beror på vad du fotar men om du kör naturfoto o vill ha riktig skärpa o du kör med ff så är carl zeiss 21mm det bästa du kan köpa. Jag har även 14-24 bra på en del men den har sina begränsningar o är inte guds gåva till fotografen trots en del kanske tycker det.

 

[Gården]

denna fråga är det väl bara du själv som kan svara på. Har du D300 så är valet enkelt då är det 16-35 som gäller för det blir inte mycket vidvinkel på en D300 med 24-70.
Däremot har du en D700 så är kanske 24-70 mer allround om man tar tex skärpedjup med i beräkningen du har ju (normal gluggen 50 mm i den).
Allt beror på vad du fotar men om du kör naturfoto o vill ha riktig skärpa o du kör med ff så är carl zeiss 21mm det bästa du kan köpa. Jag har även 14-24 bra på en del men den har sina begränsningar o är inte guds gåva till fotografen trots en del kanske tycker det.

Jo, en D700 blir det. Och jag gillar ju mycket vidvinkel, så det blir även 16-35 och 24-70. Men jag har som sagt bara möjlighet att köpa en av gluggarna just nu. Det köpet görs nog i England. Det lutar nog åt 24-70 först, och 16-35 lite senare i år. Zeiss 21 vågar man väl inte ens titta vad det kostar

Tack för dina synpunkter, uppskattas !

 

[snap01]

Jo, en D700 blir det. Och jag gillar ju mycket vidvinkel, så det blir även 16-35 och 24-70. Men jag har som sagt bara möjlighet att köpa en av gluggarna just nu. Det köpet görs nog i England. Det lutar nog åt 24-70 först, och 16-35 lite senare i år. Zeiss 21 vågar man väl inte ens titta vad det kostar

Tack för dina synpunkter, uppskattas !

zeissen är inte så dyr runt 15000 alltså mindre än tex 14-24 o 24-70.

 

[Erik Schalin]

Tjänar en hel det på det.

Ahhh kvinnologik eller?

 

[janne_145]

Klart du ska ha en 24-70! Varför köpa nått för massa pengar som kommer bara bli liggandes sen när du ändå kommer köpa en 24-70? Waste of money Nikonbroder. Köp på roberth white eller det där grays så får du grejjerna snabbt å secure Köpte mitt själv på RW. Mejla bara först å se att grejjerna finns inne annars kommer du få vänta.

 

[Gården]

Klart du ska ha en 24-70! Varför köpa nått för massa pengar som kommer bara bli liggandes sen när du ändå kommer köpa en 24-70? Waste of money Nikonbroder. Köp på roberth white eller det där grays så får du grejjerna snabbt å secure Köpte mitt själv på RW. Mejla bara först å se att grejjerna finns inne annars kommer du få vänta.

Jo, det får bli ett 24-70 R.W.. Dom är bra, har handlat av dom tidigare. Räcker inte vidvinkeln för mig på 24-70, så ska Tokina vara på G med en 16-28 som man kanske kan kompettera med i ett senare läge.

 

[Gården]

Ahhh kvinnologik eller?

Sorry, kanske skulle skrivit att jag sparar pengar att köpa från UK.

 

[ekfeldt]

En snabb sök i bildsöken gav ju resultat.
Jag fyllde bara i "natur" och sifftan 16 i utrustning.

http://www.fotosidan.se/gallery/lis...uipment=16&location=&sort=ptime+desc&maxrows=

 

[Janne B]

Jajjamen, nu tar jag klivet över till FX. Lutar åt en D700 eller ev. uppföljare om den hinner aviseras innan jag får ändan ur vagnen.

Just nu har jag D300 med Sigma 10-20, Nikkor 17-55/2,8 samt Micro 105/2.8. Förstår att jag måste sälja Sigmat och 17-55 p.g.a. det är DX-gluggar.

Sysslar mest med Landskap, Macro och lite allmänt gatufoto. Tele har jag inget behov av för stunden.

Jag har verkligen gillat mitt Sigma 10-20 till landskapsfoto, även de andra är fina gluggar.

Nu till frågan: Är Nikons 24-70/2.8 tillräckligt mycket vidvinkligt för att funka som "landskapsoptik" eller ska jag köpa Nikons nya 16-35 som vidvinkel ? Förr eller senare ska jag ju naturligtvis köpa 24-70, vilket verkar vara en riktigt bra glugg. Men för stunden (när skatteslantarna ramlar in) kan jag bara köpa en av nämda gluggar. Kanske rent av behålla 17-55 ett tag och köra det på DX-läge, tills 24-70 är i mina nävar ?

Nu kommer väl antagligen rådet att investera i Nikons 14-24. Jag vet att det är det mest optimala som finns som vidvinkel. Men jag avser att välja bort det p.g.a. att jag vill kunna använda filter. Det är ett måste.

Hemskt tacksam för råd och tips !

Ingetdera. Köp nya 28-300 i stället och prova om inte vidvinkelläget där räcker. Det objektiviet motsvarar mitt 18-200 i DX och det är ett objektiv jag aldrig gör mig av med.
JB

 

[Janne H]

Sysslar mest med Landskap, Macro och lite allmänt gatufoto. Tele har jag inget behov av för stunden.

!

Plåtar du Landskap o Macro, och vill ha bästa skärpa, max upplösning, bästa tekniska kvalitet på bilderna?
Fasta gluggar är den enda rätta vägen tycker jag när gäller både Landskap o macro.

Jag har provat plåta både Landskap o flygbilder med olika Zoomgluggar och förutom 70-200 så är det ingen som går att jämföra med en fast optik när det gäller bildkvalitet.
Men visst är en zoom smidigare att jobba med :-(

Mvh.

/Janne

 

[WolandII]

Ingetdera. Köp nya 28-300 i stället och prova om inte vidvinkelläget där räcker. Det objektiviet motsvarar mitt 18-200 i DX och det är ett objektiv jag aldrig gör mig av med.
JB

Nja, du ska nog inte jämföra det glaset med 14-24, 16-35, 24-70 eller 70-200. De spelar liksom inte i samma division. Speciellt inte med en fullformatare.
18-200 och 28-300 kompromissoptik som absolut går att använda i enklare situationer, men de ersätter inte proffsglas. Bättre att spara någon månad extra istället.

Mvh