Vilket raw-program kör ni?

[Stefan Hellström]

Gillar också Lightroom mer och mer, tycker att det av alla RAW prgm är det som hanterar "highlight recovery" bäst (=CS3). Förutom skärpning, brusredusering och justering av lokal kontrast så är det nästan så att man klarar sig utan Photoshop.
Nackdelar är seg import från minneskort, svårmanövrerade slider knappar, en viss dragning av färgerna åt det gul-oranga hållet (350D).
Jag har ca 9000 bilder i mitt bibliotek och upplever inga problem med det. Jag kör XP på en P4 3,2/2Gb minne med en Raptor disk som system disk och en större disk där jag har användarfiler och bildarkiv. Har labbat en del med var det är bäst att ha LR biblioteksfilen och kommit fram till att det funkar bäst att ha den på Raptor disken.Photoshop fungerar bäst med "scratch disk" utrymmet på icke system disken mens Bridge trivs bäst med cache filerna på system disken !
Övriga program:
Bästa Färger: Silkypix & DxO
Bästa Auto WB: Silkypix
Bästa "auto läge": DxO
Snabbast: RSP
Bäst upplösning: RSP & LR
Bästa zoom och panorering: Silkypix
Bästa slideshow funktion: RSP
Bästa lokal kontrast justering: DxO

/Stefan

 

[macrobild]

Du får nog berätta vilken kamera du har när du bedömmer programmen exv bästa färger.
Det skiljer en hel del om du räknar fram en Nikonbild med exv Camera Raw eller Capture One.
Capture One som jag anser vara mycket bra till just Nikon och även ibland till Canon, exv hudtoner..
Mikael

 

[Nyström]

Stefan Hellström skrev:
Nackdelar är seg import från minneskort

Kanske är importen seg, det har jag lite erfarenhet av, men jag vill tillägga att LR har en funktion vid import som snabbar upp och förenklar i alla fall mitt arbetsflöde: man kan välja att konvertera RAW-bilder till DNG vid import. Då jag sedan länge gjort valet att använda DNG är denna funktion guld värd.

//Andreas

 

[jeskata]

Använder UFRaw, som är front-end för dcraw, tillsammans med GIMP under Linux.

 

[Misster]

Capture One Pro

 

[jorgene]

roinek skrev:
Men kvar står att passerar du 10 000 råbilder i en databas är det i princip oanvändbart på en dual core 2.0 cpu med 2GB minne o rätt snabb disk, med usb2 disk blir det inte nämnvärt långsammare heller, så det är databasens uppbyggnad med dessa otal filer som dödar effektivt.

Exakt vad är det som är "i princip oanvändbart"? Jag har passerat 15000 NEF-filer vid det här laget, och för mig funkar allt (vad jag kan bedöma) alldeles utmärkt. Och då har jag också en något mindre kraftfull dator än den du anger (har f.n. en P4 3,4GHz, med 2GB RAM).

 

[Stefan Hellström]

macrobild skrev:
Du får nog berätta vilken kamera du har när du bedömmer programmen exv bästa färger.

Jag var nog lite för diskret med kameran, Canon 350D. Skrev bara (350D) i gul-orange kommentaren om LR.
Håller fullständigt med om att hur man upplever färgerna hos RAW prgm är starkt beroende av vilket kamera märke och modell man har.
Det svåraste av allt tycker jag är att få hudtonerna "rätt" på foton av personer man känner, värst av allt är gruppfoton med tex barn vuxna och äldre.
Capture One har alltid varit bra, speciellt om man har några extra färgprofiler från tex ETC men det jag hade svårast för var preview funktionen med 25% storlek som inte räknas om förrän man kommer till 100% zoom. Jag gav upp någonstans vid version 3.5-3.6 Har det gått framåt ?
/Stefan

 

[Heberg]

Jag använder Bibble under Linux och Windows.
Har allt jag behöver och mer därtill.

/Martin

 

[Baldwin]

Jag använder Canons DPP. Fungerar jättebra för mig då den är enkel och inte särskilt systemkrävande.
Version 3 är riktigt smidig!

 

[peber]

Jag har testat lite olika program men har nu fastnat för DxO Optics Pro. Varför? Dels beroende på objektivkorrigeringen, dels beroende på att det går att få bra resultat direkt i "auto"-läge; är jag inte nöjd finns många justeringsmöjligheter... Eftersom jag är lat amatör har jag inte alltid (fri-)tid att sitta i timtal och fixa mina bilder...

/Per

 

[t_mauritsen]

Baldwin skrev:
Jag använder Canons DPP. Fungerar jättebra för mig då den är enkel och inte särskilt systemkrävande.
Version 3 är riktigt smidig!

Använder också DPP i version 2.2. Funkar kalasbra och ger dom bästa färger och 'snyggaste'/'renaste' bilderna bland dom jag testat (Enlig mitt subjektiva tycke. Har testat Rawshooter, Lightroom och ACR (gamla)). Vad jag inte gillar med 3.0 är att man måste lägga brusreducering i efterhand, annars många bra nya grejor. Jag vill alltid ha bort färgbrus = många jobbiga extra-tryck...

Jag har inga krav på arkivering. Jag efterbehandlar (nästan) alla bilder i PS i alla fall.

Hälsningar, Thorsten

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag gillar Lightroom - men det är för mig oanvändbart

Nyström skrev:

Nu är LR inte utan sina brister. Den för mig tydligaste bristen är den (mycket) dåliga verktygen för skärpning. Men kanske vill de att man ska köpa PS för just den funktionen...

//Andreas

Jag tycker Lightroom lever upp till alla mina drömmar med råge - utom en och därför har jag inte helt gått över till LR ännu.

Många gnäller över skärpningsverktyget men det är för mig inte det värsta. Det värsta är att det överhuvudtaget är svårt att få någon bild skarp i Lightroom. Detaljåtergivningen är usel jämförelsevis. Ja möjligen kan JPG bilder se lite bättre ut generellt för de har ju skärpts lite i kameran men inte ens dessa lever upp till mina förvänrningar.

Om jag tar in motsvarande bild i Rawshooter Premium - vilken skillnad. Jag undrar om inte fler än jag stört sig på dessa brister i LR. Jag har prövat med att rendera om previews i 1:1 format och det kan möjligen hjälpa lite men det verkar aldrig bli riktigt bra.

I övrigt är LR lysande. Fanatastiskt bra att man kan hantera både RAW, DNG och JPG med ett program och samma uppsättning verktyg. Det är en dröm tycker jag.

Men jag sitter kvar i RSP för jag tycker LR är ett omöjligt val så länge dessa problem inte är lösta. RSP spelar inte i samma liga när det gäller tillgänglig verktygspalett men arbetsflödet är bra i RSP och bilderna blir betydligt bättre än i LR. Däremot håller jag helt med de som föreslår att använda fler LR-databaser om man får prestandaproblem. Det är ju verkligen bra löst i LR så det problemet förstår jag ej att man hänger upp sig på.

Tyvärr är RSP ingen lösning på sikt. Det är en dead end som man måste backa ur vid nästa kamerabyte. Idag lägger vi ner massor av redigeringstid och arbete i RSP utan att ha en aning om vi kan konvertera det i en framtid som alltmer gör sig påmind. Jag tänker på detta varje gång jag sitter där i RSP! Det känns verkligen inte bra. Att RawShooter Essentials länge varit gratis blir ju i den belysningen en sanning med modifikation. Det är det ju bara för de som inte värderar sin egen tid och sitt eget arbete den lösningen är gratis.

 

[jorgene]

Angående skärpningen i LR, så kan jag också sakna lite mer avancerade alternativ. Å andra sidan kan jag förstå hur Adobe tänkt, då LR främst är en råkonverterare och det "normala" arbetsflödet nog får anses vara att ge sina råfiler bara grundläggande skärpning (om ens det), innan de exporteras till ett bildediteringsprogram som CS2/3, Elements eller liknande. Där gör man sedan den slutgiltiga skärpningen som allra sista arbetssteg, när format, filtyp etc är definierat.

Men visst, det hade varit en smal sak att redan i LR integrera lite "Radius"-alternativ osv.

Jag vet att t.ex. Neat Image verkar dyka upp som plug-in till LR framöver, och detsamma gäller kanske också något av de dedikerade skärpningsmjukvarorna? LR är i sin linda och helt modulärt och för att vara en 1.0-utgåva, så tycker jag det fungerar överraskande bra.

 

[Baldwin]

t_mauritsen skrev:
Använder också DPP i version 2.2. Funkar kalasbra och ger dom bästa färger och 'snyggaste'/'renaste' bilderna bland dom jag testat (Enlig mitt subjektiva tycke. Har testat Rawshooter, Lightroom och ACR (gamla)). Vad jag inte gillar med 3.0 är att man måste lägga brusreducering i efterhand, annars många bra nya grejor. Jag vill alltid ha bort färgbrus = många jobbiga extra-tryck...

Jag har inga krav på arkivering. Jag efterbehandlar (nästan) alla bilder i PS i alla fall.

Hälsningar, Thorsten

Kan man inte köra recip-funktionen när det gäller brusreduceringen? Det borde i så fall spara några extra-tryck..

 

[avlsutad110823]

hej

japp, det varierar kraftigt mellan olika vad man får för problem, men det är rätt många på lr forumet på adobe.com som har motsvarande problem som mig.
En fråga, har du mycket metadata inlagt, tex många nyckelord osv.

jag har mest fokucerat på databasdelen, inte själva konverteringen, den har jag i dagsläget ingen större användning av då jag håller på att avveckla thumbsplus och skall in med äldre bilder i antingen lr eller iView. Dessutom skapa en vettigare katalogstruktur som håller och få kopplingen rawfilen och de bearbetade jpg filerna.

Det är dock så att stegar man i developmentmode så tar det ett antal sekunder i normalfallet att få en skarp bild o working försvinner då den gör en resa bland metadatat.

Sen har man en lurighet, den visar ju den i dng eller rawfilen inlagda jpg, på canon är den inlagda jpg bilden hanterad efter kameraprofilen, dvs inte neutral och överenstämmande med rawfilen om man har en färgprofil i kameran eller skruvat på saturation osv, så i librarymode får bilden en annan färg än i dev mode, degt måste ju vara en tankegroda av canon att profilera tummen i en rawbild. dpp tar hänsyn till detta o ser till profilen då den visar rå, vilket gör att många spontant tycker färgerna är bättre i dpp.

EMn tror nog vissa ändringar kommer som piggar upp, bla har jag skrivit ett issue i adobes felrapport att jag vill kunna slå av liveuppdateringen av visade fält i vänsterkanten i librarymode, typ som i histogrammet i ps cs, de kan väl visa en gul triangel o man får trycka om man vill uppdatera.

roine

jorgene skrev:
Exakt vad är det som är "i princip oanvändbart"? Jag har passerat 15000 NEF-filer vid det här laget, och för mig funkar allt (vad jag kan bedöma) alldeles utmärkt. Och då har jag också en något mindre kraftfull dator än den du anger (har f.n. en P4 3,4GHz, med 2GB RAM).

 

[jorgene]

roinek skrev:
En fråga, har du mycket metadata inlagt, tex många nyckelord osv.

Jag har ganska mycket av IPTC-fälten ifyllt, då jag satte upp detta som en "Standard"-mall vid importen av mina NEF till LR. Däremot har jag knappt lagt in några nyckelord alls ännu. Och EXIF-data kommer ju komplett, direkt från kamera.

Så, man kan väl säga att mina metadata (EXIF, IPTC och nyckelord) är hyfsat omfångsrika. Och de finns i alla 15000 bilder, eftersom jag som sagt lade till IPTC till existerande EXIF-data vid importen till LR

 

[t_mauritsen]

Baldwin skrev:
Kan man inte köra recip-funktionen när det gäller brusreduceringen? Det borde i så fall spara några extra-tryck..

Jo, det kan man. Och tack för tipset. Fast det är så himla onödigt ändå när det gick att ställa in det förut. Så jag är kvar på 2.2 tills dom återställer det. Kan faktiskt inte begripa hur dom kunde vara så puckade?

/Thorsten

 

[alfin]

t_mauritsen skrev:
Jo, det kan man. Och tack för tipset. Fast det är så himla onödigt ändå när det gick att ställa in det förut. Så jag är kvar på 2.2 tills dom återställer det. Kan faktiskt inte begripa hur dom kunde vara så puckade?

/Thorsten

Det de ändrade vad gäller brusreduceringen i DPP var väl att införa möjligheten att justera och spara per bild istället för en global justering som gäller alla bilder. Tidigare fick du gå in i Preferences för att göra ändringarna. Hur kan en sådan förbättring vara "puckad"? Ett öppet sinnelag för förändringar är uppenbart en överskattad tillgång hos somliga...

 

[Baldwin]

Jag visste inte ens att det fanns brusreducering i version 2.2... :-] Jag är glad att det finns hur som helst.

 

[klerk]

Olympus ORF-filer till Lightroom?

Hej! Har försökt att ladda ner RAW-bilder från min Oly 550 UZ i Lightroom, men programmet "hittar" inte dessa bilder utan ignorerar dom. Hur gör man???