Vilket primärobjektiv till en 60D/70D/7D?

[Grumme]

Jag och min sambo står i startgroparna för att skaffa oss vår första systemkamera.
Tanken är att vi inleder med endast ett, men ett bra och mångsidigt objektiv, för att efter en tid kunna komplettera med det vi upplever att vi saknar.

Just nu står valet mellan Canon EF 24-105/4,0 L IS USM och Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM.
Vilket tror ni vore lämpligast? Kanske något tredje alternativ som jag har missat?

Det kommer garanterat att bli mest "Svenssonfotografering", d.v.s. familjefoton, semesterbilder, fester m.m., men även bilder på våra hundar in action samt naturbilder när kameran får följa med på promenad.

Vilka kamerahus vi väljer mellan ser ni i rubriken, och vilket det blir beror nog en hel del på vad som finns (och inte finns) begagnat när vi tänker slå till.

 

[ErlandH]

24-105 ger alldeles för lite vidvinkel.

Mitt förslag är Canon 17-55/2,8.

 

[Grumme]

Tack för input, men blir det inte ganska klen zoom då?
Vi vill visserligen gärna ha bra vidvinkel, men inte till priset av en alltför begränsad zoom.

 

[er1k]

Jag har en 24-105 som alltid sitter på min 70D. Fantastiskt objektiv. Kan bli något tajt vid fest/inomhus men ute är det grymt. Annars kan jag rekommendera 17-85 som tidigare var det som alltid satt på min 400D men tyckte inte det fungerade som jag ville när jag bytte hus.

 

[unoengborg]

24-105 ger alldeles för lite vidvinkel.

Mitt förslag är Canon 17-55/2,8.

Men i gengäld är den ljusstark över hela brännviddsomfånget, bra om man vill fotografera inomhus som t.ex. på fester utan blixt.

 

[pechblande]

Tack för input, men blir det inte ganska klen zoom då?
Vi vill visserligen gärna ha bra vidvinkel, men inte till priset av en alltför begränsad zoom.

Du kan ju alltid beskära en bild tagen med 85 mm till samma utsnitt som en tagen med 105 - kommer inte allt med vid 24 mm så är det kört.

Om du ska plåta saker 30 meter bort så är skillnaden mellan 85 och 105 mm inte så hemskt stor ändå, medan millimetrarna i den korta ändan kan göra väldigt stor skillnad.



Och att som ovan kalla f4 "ljusstarkt" är väl ändå att ta i, inomhus utan blixt är du i princip lika rökt med 4 som med 5.6...

 

[gunnarssonmag]

18-135 f/3.5-5.6 IS STM kanske kan övervägas också. Finns även utan STM fucus och ska väl vara rätt så prisvärt allroundobjektiv. Inte så ljusstarkt men fint omfång. Det är ett jag själv funderar på till motsvarande kameror men då har jag å andra sidan andra fasta objektiv att ta till om jag fotar i dåligt ljus och/eller vill ha kort skärpedjup. Lycka till med kamera och objektivköp! Hälsningar Magnus

 

[Snapphane]

Man kan väl säga att man har 2 huvudval

Man kan fokusera på inomhus och välja något som börjar där vid 20 mm och som är ljusstarkt. Både Canon och tredjepartstillverkare har 17-55 f2.8. Du har även Sigmas 18-35 f1.8.

Eller så fokuserar man utomhus och hittar något med mer tele, Här har man återigen både Canons och tredjeparts med 24-70 eller 24-105. Både med variabel och fast bländare.

Ett tredje val är att kompromissa åt båda hållen och köra på en superzoom i området 18-200 eller 18-300. Då blir det tyvärr även oftast en viss kompromiss i bildkvalité. Men för "svensson fotografering" kan detta vara ett väldigt bra val. Då har ni mycket att välja på och kan sen köpa ett bättre objektiv som passar där ni oftast tar kort.

Väljer ni en 70D kan dock deras 18-135 STM vara ett bra val, då detta även ger er en bra möjlighet till filmning =)

 

[AFJ]

Mitt förslag är Canon 17-55/2,8.

Instämmer.

Bra IS, bra skärpa redan vid 2.8. Skönt med max-bländare över hela zoom-omfånget. Fördelen med bättre ljusstyrka än alternativen.

Komplettera sedan med någon tele-zoom så täcker in de längre brännvidderna, typ 70-200 4L IS så har man en setup som är grymt bra. Skall du fota springande hundar så krävs det ett tele med bra AF, ingen av normalzoomarna tror jag är optimala där.

Det 17-85 som nämts tidigare tycker jag inte alls är bra. 18-135 hade jag första generatione av, var OK men inte mer.

15-85 har jag inte provat själv. Det har ju fått bra kritik och har ett lockande omfång.

 

[unoengborg]

Och att som ovan kalla f4 "ljusstarkt" är väl ändå att ta i, inomhus utan blixt är du i princip lika rökt med 4 som med 5.6...

Ah, det var jag som svarade "goddag yxskaft" naturligtvis menade jag att det var bättre med ett ljusstarkt 2.8 objektiv än ett med ljusstyrka 4 och större zoomomfång. Till och med 2.8 ligger på gränsen om det är mysbelysning.

 

[plonis]

Håller helt klart med om att det bästa vore ett begagnat 70-200 F4 för zoomomfånget, snabbheten och skulle kunna funka som ett porträtt objektiv och sedan ett billigt standard, 17-55 objektiv till lite mer vardagsbilder, landskap osv.

Behöver inte bli så dyrt heller.

 

[Iore117]

Jag har Sigma 18-35/1.8 som det primära objektivet på min 70D. Fantastisk bildkvalitet, och ljusstyrka jämfört med de flesta alternativen. Hade Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 tidigare som jag inte alls gillade, det är ett objektiv som uppskattas tack vare att det är gjort av Canon. 15-85 var väl rätt ok i vidvinkelområdet, men i teleområdet var jag alltid missnöjd med bildkvaliteten. Visst är 18-35 mera begränsat, men det är å andra sidan skarpt oavsett brännvidd och bländare. Nja, det har bättre hörnskärpa på 2.2 än 1.8, men sen händer inte mycket vid nedbländning.
Jag tycker Sigma 18-35/1.8 vad snabba tester är skarpare än Canon L 17-40/4, men jag har inte jämfört de alternativen jättemycket.

 

[Worley]

Om det gäller foto för husbruk ("Svenssonfoto") skulle jag faktiskt rekommendera att köpa EF-S 18-135 IS STM.

Det är skarpt, tyst och har bra fokus och bildstabilisering. Dessutom får ni ett så stort zoom-omfång att ni ka fota det mesta utan att byta objektiv.

18-135 säljs som paket med 70D, vilket är en riktigt bra kombination.

 

[Grumme]

Wow, vilken respons! Tack alla som kommer med tips och synpunkter.

Efter att ha läst igenom alla inlägg, så har jag förstått att om vi bara ska ha ett objektiv till att börja med, så måste vi försöka att hitta den optimala kombinationen av vidvinkel, zoom och ljuskänslighet.
Det kommer dock sannolikt innebära att vi får anständig prestanda men inte mer på alla variablerna, och det låter inte så lockande.

Jag kan ju tala om att vi har tittat en hel del på Canon EF 70-200/4,0 L IS USM som både AFJ och plonis tipsade om, och det är mycket möjligt att det blir ett sådant inte allt för många månader efter basinköpet. (Det ljusstarkare 2.8 är visserligen bättre, men dyrare och rätt så mycket tyngre, så det har vi valt bort)

Då känns det som att vi kan välja bort 24-105-objektivet, och valet står mellan Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM och Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM.

Vidvinkel eller ljus? Alla kamerahus vi väljer mellan har inbyggd blixt, och vi kommer även att införskaffa en extern.

Canon EF-S 18-135/3,5-5,6 IS STM som har nämnts, känns som precis den typen av kompromiss som jag skrev om högre upp, så det är jag rätt så skeptisk till.

 

[Sven Blomquist]

Kompromisser

Wow, vilken respons! Tack alla som kommer med tips och synpunkter.

Efter att ha läst igenom alla inlägg, så har jag förstått att om vi bara ska ha ett objektiv till att börja med, så måste vi försöka att hitta den optimala kombinationen av vidvinkel, zoom och ljuskänslighet.
Det kommer dock sannolikt innebära att vi får anständig prestanda men inte mer på alla variablerna, och det låter inte så lockande.

Jag kan ju tala om att vi har tittat en hel del på Canon EF 70-200/4,0 L IS USM som både AFJ och plonis tipsade om, och det är mycket möjligt att det blir ett sådant inte allt för många månader efter basinköpet. (Det ljusstarkare 2.8 är visserligen bättre, men dyrare och rätt så mycket tyngre, så det har vi valt bort)

Då känns det som att vi kan välja bort 24-105-objektivet, och valet står mellan Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM och Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM.

Vidvinkel eller ljus? Alla kamerahus vi väljer mellan har inbyggd blixt, och vi kommer även att införskaffa en extern.

Canon EF-S 18-135/3,5-5,6 IS STM som har nämnts, känns som precis den typen av kompromiss som jag skrev om högre upp, så det är jag rätt så skeptisk till.

Alla objektiv är konstruerade kompromisser, särskilt zoomobjektiv. Större zoomomfång betalas med lägre ljusstyrka och/eller sämre bildkvalitet (distorsion/skärpa). Det kan därför var klokt att begränsa zoomen för att bättre optiska egenskaper, Där har du 17-55/2,8.

 

[kjellepelle]

24-105

Jag hade samma funderingar när jag köpte min 7D för drygt 3 år sedan. Jag valde då mellan 24-105/4,0 och 17-55/2,8. Efter att ha "klämt och känt" på objektiven valde jag 24-105 och har absolut inte ångrat mig. Som flera skrivit är 24 mm inte mycket till vidvinkel på en crop-kamera, men de flesta kompletterar ju objektiv-samlingen efter ett tag och då får man väl köpa något "vidvinkligare", t. ex 10-22 som är ett utmärkt komplement.
17-55 är inte vädertätat, vilket 24-105 är.
Just nu kan man köpa 24-105 till samma pris som 17-55, vilket gör att jag inte skulle tveka att välja 24-105 idag.

 

[Iore117]

Wow, vilken respons! Tack alla som kommer med tips och synpunkter.

Då känns det som att vi kan välja bort 24-105-objektivet, och valet står mellan Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM och Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM.
...

15-85 kan vara ett logiskt val om du enbart tänker hålla dig i området 15-40 ungefär. Men varför räknar du inte in 17-40/4L i jämförelsen om du enbart tittar på Canonobjektiv? Färger och kontrast är bättre i 17-40. Nackdel med 17-40 är avsaknad av IS, men med 70D eller 7D2 kan du ju gå på högre Iso än 60D och 7D.

 

[unoengborg]

Då känns det som att vi kan välja bort 24-105-objektivet, och valet står mellan Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM och Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM.

Vidvinkel eller ljus? Alla kamerahus vi väljer mellan har inbyggd blixt, och vi kommer även att införskaffa en extern.

Naturligtvis kan man använda blixt inomhus, men det drar mer uppmärksamhet till sig, så det är inte fel att kunna klara sig på befintligt ljus och då kommer du att behöva bländare 2.8. I 55 mm läget får du dessutom rätt suddig bakgrund med bländare 2.8 om du skulle vilja göra något mera porträttlikt

Kompletterar du med 70-200/4 så kommer du att täcka in de flesta telemotiv i vilket fall.

 

[AFJ]

Till TS

Här kan du jämföra skärpa på olika objketiv:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2

 

[Worley]

Canon EF-S 18-135/3,5-5,6 IS STM som har nämnts, känns som precis den typen av kompromiss som jag skrev om högre upp, så det är jag rätt så skeptisk till.

Mja, jag har faktiskt haft det objektivet och kan intyga att det är överraskande bra.

Just när det gäller Canon så ger de flesta L-objektiven ganska lite extra prestanda för ett väldigt högt pris. Särskilt om man fotar med crop-sensor. Andra tillverkare gör ofta billigare objektiv som är lika bra eller bättre.

Jag har också haft flera normalzoomar, men har gått ifrån dem. Räckvidden är alldeles för kort och de ger inte mycket mer än ett objektiv med fast brännvidd. Då använder jag hellre ett fast objektiv på 35mm.

Så, mitt tips är faktiskt fortfarande att börja med 18-135 och att sedan komplettera med ett fast objektiv med stor bländare och sist ett längre teleobjektiv.

Men alla gör som de känner.