Vilket objektiv väljer jag vid köp av Nikon D300 kamerahus

[PicVictoria]

Hej

Tänkte inom den närmsta tiden investera i en Nikon D300. Känner att jag vill ha en kamera att "växa i". På jobbet (fotar hus på mäklarfirma) använder jag en Nikon D80 men tycker att jag aldrig blir riktigt nöjd med skärpan med den....

Nu till min fråga: Har läst överallt att det inte är någon idé med de kitobjektiv som tillkommer D300.Därför tänkte jag köra på enbart kamerahuset. Är detta klokt/oklokt?

Om jag väljer enbart kamerahus vilket objektiv är då bra att börja med? Vill kunna fotografera närbilderpå människor och djur samt ta mer "vanliga foto" som vid fester, kompisar, natur m.m.


Hoppas jag gav en bra förklaring.Är inte superduktig på detta

 

[Joel.S]

Det självklara valet skulle enligt mig vara

Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED

Vädertätat med så regnet är inget problem =)

 

[sebmacahan]

Jag kan verkligen rekommendera budgetalternativet, tamron 17-50/f2.8 Ett kanonbra objektiv för pengarna. Det är väldigt skarpt och ger ordentlig vidvinkel, det enda negativa för dit ändamål skulle kunna vara att de vidvinkliga bilderna blir förvrängda såpass ordentligt att det är svårt att korrigera tillbaks.

 

[jonasy]

Ser ingen som helst anledning att köpa Nikons 17-55 om man inte skall använda det professionellt (=slita mycket på det) då konkurrenterna är lika bra bildmässigt, kostar en tredjedel och väger ungefär hälften.

 

[Mankan G]

D80 lämnar lika skarpa bilder som en D300 om du bara sätter samma objektiv på den. Aningens lägre upplösning visserligen men det lär du bara märka vid mycket stooora utskrifter.

Så om du får mjuka bilder så är det fel någonstans:

• Fel på objektivet
• fel på kameran
• skit bakom kameran. Mao fel på din teknik
• fel i efterbehendligen
• etc

tom kitgluggarna funkar finfint med rätt teknik och under rätt förutsättningar. Bekymmret med kitgluggarna är vanligtvis deras egenskaper fullt öppna. Nerbländade ett steg så tror jag att ytterst få kan märka någon skillnad i skärpa jämfört med tex 17-55.De är alltså ljussvaga, vanligtvis 4-5,6. I praktiken ytterligare ett steg då de alltså behöver bländas ner för att prestera på topp jämfört med bättre optik.

 

[HRL]

Ser ingen som helst anledning att köpa Nikons 17-55 om man inte skall använda det professionellt (=slita mycket på det) då konkurrenterna är lika bra bildmässigt, kostar en tredjedel och väger ungefär hälften.

Frågan är om inte (t.ex.) Sigmas 18-50 Macro HSM 2,8 skärpemässigt
är ett bättre objektiv än Nikons 17-55 som inte fick någon särskilt bra recension i FOTO.

 

[Peter-L]

Håller med Magnus enligt nedan.

Sedan hade jag nog kikat på Nikon's 16-85 zoom. med VR. Prisvärt.

D80 lämnar lika skarpa bilder som en D300 om du bara sätter samma objektiv på den. Aningens lägre upplösning visserligen men det lär du bara märka vid mycket stooora utskrifter.

Så om du får mjuka bilder så är det fel någonstans:

• Fel på objektivet
• fel på kameran
• skit bakom kameran. Mao fel på din teknik
• fel i efterbehendligen
• etc

tom kitgluggarna funkar finfint med rätt teknik och under rätt förutsättningar. Bekymmret med kitgluggarna är vanligtvis deras egenskaper fullt öppna. Nerbländade ett steg så tror jag att ytterst få kan märka någon skillnad i skärpa jämfört med tex 17-55.De är alltså ljussvaga, vanligtvis 4-5,6. I praktiken ytterligare ett steg då de alltså behöver bländas ner för att prestera på topp jämfört med bättre optik.

 

[edsjo]

Håller med Magnus enligt nedan.

Sedan hade jag nog kikat på Nikon's 16-85 zoom. med VR. Prisvärt.

Jag kör numera 16-85-zoomen som standard på min D300. Den är riktigt skarp och trevlig. Dock har den en del distorsion så den är nog inte lämplig på ditt jobb, men det är väl inte där du ska använda den? Visserligen har 16-85 VR, men den är inte särskilt ljusstark så köper du den bör du nog komplettera med något mer ljusstarkt objektiv, t.ex. AF 35/2, AF-S 50/1.4G eller liknande. Alternativt satsar du på något av de andra objektiv som har rekommenderats här ovan. Vad är det för objetkiv på D80:n som du inte är nöjd med?

Joakim

 

[Palletheking]

Att tidningen Foto inte ger 17-55 2,8 högsta betyg tycker jag man får ta med en nypa salt. Jag upplevde min 17-55 som ett oerhört skarpt objektiv, framför allt fullt öppen. Kontrastegenskaperna är också mycket bra och den nio-lamelliga bländaren ger ovanligt fin oskärpa. men enligt dina ovanstående önskemål om vad du vill fota känns det inte som om du klarar dig med enbart en glugg. Kanske en Tamron-kombination kan vara lösningen. En 17-50 2,8 plus deras utmärkta telezoom-macro 70-200 2,8. Tror den kombinationen täcker in det mesta och du landar kring 10000 kr för bägge gluggarna.

 

[PerFogelberg]

Mäklarbilder:
Nikon 12-24/4

Närbilder och porträtt:
Nikon 60/2,8 makro

 

[HRL]

Att tidningen Foto inte ger 17-55 2,8 högsta betyg tycker jag man får ta med en nypa salt. Jag upplevde min 17-55 som ett oerhört skarpt objektiv, framför allt fullt öppen. Kontrastegenskaperna är också mycket bra och den nio-lamelliga bländaren ger ovanligt fin oskärpa. men enligt dina ovanstående önskemål om vad du vill fota känns det inte som om du klarar dig med enbart en glugg. Kanske en Tamron-kombination kan vara lösningen. En 17-50 2,8 plus deras utmärkta telezoom-macro 70-200 2,8. Tror den kombinationen täcker in det mesta och du landar kring 10000 kr för bägge gluggarna.

Nä, jag tar inte FOTOs bedömningar med en nypa salt varför skulle jag det? De använder avancerad mätutrustning och gör bedömningar baserad på omfattande erfarenhet.

Själv kör jag med (bl.a.) Sigmas 18-50 på min D300, resultatet är imponerande.

/Roger

 

[Palletheking]

Nä, jag tar inte FOTOs bedömningar med en nypa salt varför skulle jag det? De använder avancerad mätutrustning och gör bedömningar baserad på omfattande erfarenhet.

Själv kör jag med (bl.a.) Sigmas 18-50 på min D300, resultatet är imponerande.

/Roger

Kanske lite felformulerat av mig. Det jag vill komma fram till är nog snarare att jag med flera har väldigt positiva erfarenheter av just 17-55. Det är en optik som enligt många är som bäst mellan bl 2,8-5,6. Den är definitivt inte dålig på mindre bländare men sticker kanske inte ut på samma sätt som vid större öppningar. Själv sålde jag min 50 1,4 eftersom 17-55 gav bättre resultat vid bl 2,8 än vad 50 1,4 gjorde på bl 2,8. Jämnt skägg skärpemässigt, men kontrast, färger och bokeh var klart bättre med zoomen. Lägg till en överlägsen byggkvalitet och mycket snabb o säker af. Jag tvivlar dock inte på att både Tamron och Sigmas motsvarigheter också är mycket bra.

 

[Rickenbacker]

Finns det kitobjektiv till D300? Själv köpte jag ett 50mm f/1,8 till min, perfekt att leka med i dåligt ljus!

 

[jaracing]

Jag har ett 18-200mm med vr och ett fast 50mm 1,8 till min D300. Hade ett 18-135mm förut till min D80. Om man vill ha en riktigt skarp normal zoom som inte kostar skjortan, vad rekomenderas?

 

[Janne B]

Jag inhandlade faktiskt nyligen Sigma 18-50, den senaste versionen, detta till trots min aversion mot pirater. Jag måste säga att objektivet är knallskarpt och har en snabb autofokus. Om man inte tänker slå ihjäl någon med kameran och efteråt fotografera liket behvöver man inte betala 14 papp för Nikons original 17-55 som är bastantare byggd men inte bättre optiskt (enligt tester). Prova gärna objektivet i butiken innan köp så att du inte får en av de visserligen sällsynta men ändå måndagsbyggda objetiven där inte skärpan ligger rätt. På bländare 2,8 är det lite mjukare än bl 4, men jag får bättre resulta detta till trots om jag fotar på ISO 800 och 2,8 än ISO 1600 på bl 4.
Mvh
JB