Vilket 50-objektiv till Nikon ska jag välja?

[Teodorian]

Jag har kört AF 50/1,4D mycket på DX (mest D200) och nu på FX (mest D3 men också på D3x) och kan inte påstå att jag ser någon speciellt drastisk skillnad i prestanda när man kör det på FX eller DX ... Inte heller har jag (vad jag kan komma ihåg) hört andra klaga på det. Hade/har du möjligen ett lite defekt exemplar?

Sedan är det sant att ser man till skärpa så är skillnaden mellan 50/1,4 och 50/1.8 ganska försumbar och nedbländat är den inte ens alltid till det dyrare objektivets fördel. Ser vi till de gamla AF-versionerna har ingen av dem så där speciellt bra oskärpeteckning, men 1,4-varianten är i alla fall lite bättre. Misstänker att det förhållandet kommer att vara ungefär likartat med de nya AF-S-versionerma, fast på en högre nivå (AF-S 50/1,4 har riktigt trevlig oskärpeteckning).

Allmänt sett kan jag säga att skillnaden mellan 1,4- och 1,8-varianterna är små och nog för de flesta rätt ointressanta. Med tanke på att man nästan kan få en AF-S 50/1,8 + en AF-S 35/1,8 för de pengar man lägger på en AF-S 50/1,4 så är ju den förstnämnda kombon mycket mer prisvärd. (Och ja, DX 35/1,8 är ett riktigt trevligt objektiv även på FX - med vissa små begränsningar).

Jag har också använt objektiv som Nikon 35/1.4 Ais, Sigma 28/1.8, Nikon 50/1.4D och G på både DX och FX -hus. Skillnaden i prestanda är liten och handlar mest om två saker: fokuseringen (snabbhet och exakthet) samt bildbehandling. En DX -kamera kräver ofta mer skärpning för att få stuns i filerna.

Vad många tycks glömma är att 12 MP FX motsvarar 5 MP DX och 12 MP DX motsvarar 27 MP FX. Det ställs mao mycket större krav på både fotograf och objektiv när en DX-kamera och en FX-kamera med samma antal MP på sensorn används. Själv har jag aldrig haft en D2H(s) men många säger att den kameran trots sina blott 4 MP (motsvarande ca 10 MP FX) gav fin kvalitet med alla objektiv.

 

[MimmisPluto]

Däremot kan D-objektiv både vara av AF-typ (att autofokusen drivs av en motor i kamerahuset) och AF-S-typ (att fokusmotorn sitter i själva objektivet). Har man då en kamera utan motor i kamerahuset (som nya D3100 eller D5100) så får man fokusera AF-objektiv manuellt.

Klart som lervälling, eller hur?

Absolut! ;P

Så tacksam för alla bra svar jag har fått i den här frågan!
Ska ta mig en funderare på vilket objektiv jag ska satsa på men efter alla råd så lutar det nog åt ett 50/1.8 av nåt slag, antagligen ett D eller G. Sen verkar det inte spela någon roll om det är AF eller AF-s för min del.
Sen ska jag bara skramla ihop till en DX också så är jag fit for fight sen Tjohoo!

 

[MimmisPluto]

En DX -kamera kräver ofta mer skärpning för att få stuns i filerna.

Det var intressant info. Hur kommer detta sig?

Vad många tycks glömma är att 12 MP FX motsvarar 5 MP DX och 12 MP DX motsvarar 27 MP FX. Det ställs mao mycket större krav på både fotograf och objektiv när en DX-kamera och en FX-kamera med samma antal MP på sensorn används. Själv har jag aldrig haft en D2H(s) men många säger att den kameran trots sina blott 4 MP (motsvarande ca 10 MP FX) gav fin kvalitet med alla objektiv.

Nej, det är inte så ofta det talas om. Kanske för att det tycks logiskt för vissa, men säkert inte helt uppenbart för alla.

 

[zingiber]

Det var intressant info. Hur kommer detta sig?

därför att ett typiskt DX-objektiv inte är 50% skarpare än motsvarande FX-objektiv.

 

[volodja]

därför att ett typiskt DX-objektiv inte är 50% skarpare än motsvarande FX-objektiv.

FX har större sensor. Du får automatiskt bättre skärpa för att du inte förstorar
bilden lika mycket från orginalstorleken (bildsensorns storlek).

Mitt tips är Nikons nya 50mm/f1.8G. Snabbare autofokus och i princip lika
bra som 1.4G. Fast billigare.

 

[Christian Schmidt]

Absolut! ;P

Så tacksam för alla bra svar jag har fått i den här frågan!
Ska ta mig en funderare på vilket objektiv jag ska satsa på men efter alla råd så lutar det nog åt ett 50/1.8 av nåt slag, antagligen ett D eller G. Sen verkar det inte spela någon roll om det är AF eller AF-s för min del.
Sen ska jag bara skramla ihop till en DX också så är jag fit for fight sen Tjohoo!

Jag kastar mig in från sidan och adderar ytterligare en variabel eftersom du säger att det inte spelar någon roll om du väljer AF eller AF-S. Jag har själv en AF 50/1,8D och avsaknaden av inbyggd fokusmotor i objektivet gör att det blir ganska ljudligt när det fokuserar. AF-S-objektiven har - förutom det faktum att vissa kameror kräver ett AF-S-objektiv för att autofokusen ska fungera - dessutom fördelen att den inbyggda motorn är betydligt tystare. Ett AF-S-objektiv är nästintill ljudlöst medan AF-gluggen låter som en mindre skördetröska. Hade jag köpt idag så hade jag valt den nya AF-S 50/1,8G som dessutom verkar ha mjukare bokeh (bakgrundsoskärpa) än den äldre D-varianten. Det senare har jag dock inget belägg för, men jag är övertygad om att någon kommer komplettera eller säga emot min kommentar inom tio minuter

 

[Mankan G]

Inte heller har jag (vad jag kan komma ihåg) hört andra klaga på det. Hade/har du möjligen ett lite defekt exemplar?.

Inte en aning även om det kanske lutar åt det hållet. Själv så äger jag 4 st 50-55 or. Ai 50/2, Ai 55 micro, AF-D50/1,4 och Zeiss 50mm 1,4 ZF. På DX så fungerar Zeissen bra fullt öppen. 50/1,4 är riktigt kass. Mjuk, full med CA och kontrastlös. Bättre på 2-2,8 men inte bra förren på 4-5,6. De bägge AI glugarna fungerar bra fullt öppna men de är lite ljussvagare så.

På FX är det en helt annan sak. Alla fyra, tom AF-D50/1,4 ger helt användbara bilder fullt öppna. AF-D50/1,4 är fullt i klass med Zeissen på samtliga bländare. Vet inte om min 50:a har lagat sig själv eller om ett ev fel inte syns lika bra med den större sensorn. Spelar egentligen ingen roll för mig. Nu är min 50:a användbar och den används igen från att ha agerat brevpress under många år.

Det jag egentligen vill säga är att åk till en butik och testa före ett köp. Kolla om 1,4:an verkligen ger dig bilder som du är nöjd med. Jag tror dessutom att en 50/1,8 OCH en 35/1,8 är ett bättre köp för de flesta än en enda 50/1,4

 

[MimmisPluto]

Inte en aning även om det kanske lutar åt det hållet. Själv så äger jag 4 st 50-55 or. Ai 50/2, Ai 55 micro, AF-D50/1,4 och Zeiss 50mm 1,4 ZF. På DX så fungerar Zeissen bra fullt öppen. 50/1,4 är riktigt kass. Mjuk, full med CA och kontrastlös. Bättre på 2-2,8 men inte bra förren på 4-5,6. De bägge AI glugarna fungerar bra fullt öppna men de är lite ljussvagare så.

På FX är det en helt annan sak. Alla fyra, tom AF-D50/1,4 ger helt användbara bilder fullt öppna. AF-D50/1,4 är fullt i klass med Zeissen på samtliga bländare. Vet inte om min 50:a har lagat sig själv eller om ett ev fel inte syns lika bra med den större sensorn. Spelar egentligen ingen roll för mig. Nu är min 50:a användbar och den används igen från att ha agerat brevpress under många år.

Det jag egentligen vill säga är att åk till en butik och testa före ett köp. Kolla om 1,4:an verkligen ger dig bilder som du är nöjd med. Jag tror dessutom att en 50/1,8 OCH en 35/1,8 är ett bättre köp för de flesta än en enda 50/1,4

Skönt att den verkar ha lagat sig själv!

Tack för tipset, ska provfota innan köpa, men kommer bara se hur väl den funkar på fx eftersom nya kameran kommer att inköpas först i vinter.

Får ta mig en funderare på en 35:a också då. Hur tycker du att de skiljer sig från/kompletterar varandra? Vilken typ av bilder funkar bäst med respektive objektiv?

 

[MimmisPluto]

AF-S-objektiv är nästintill ljudlöst medan AF-gluggen låter som en mindre skördetröska. Hade jag köpt idag så hade jag valt den nya AF-S 50/1,8G som dessutom verkar ha mjukare bokeh (bakgrundsoskärpa) än den äldre D-varianten. Det senare har jag dock inget belägg för, men jag är övertygad om att någon kommer komplettera eller säga emot min kommentar inom tio minuter

Aha, där ser man! Ska absolut tas i beaktning.

 

[Mankan G]

Skönt att den verkar ha lagat sig själv!

Tack för tipset, ska provfota innan köpa, men kommer bara se hur väl den funkar på fx eftersom nya kameran kommer att inköpas först i vinter.

Får ta mig en funderare på en 35:a också då. Hur tycker du att de skiljer sig från/kompletterar varandra? Vilken typ av bilder funkar bäst med respektive objektiv?

24 - 50 - 85 är ju en klassisk kombination. 35:an är lika klassisk som en "streetglugg". Dvs en lagom brännvidd för gatufoto. Mitt tips med 50 + 35 baserades på DX. Jag använder ytterst sällan min 35/2 sedan jag började använda FX. 24-120/4 är mitt vardagsobjektiv. Till detta packar jag ner andra objektiv efter behov. Ofta en telezoom (80-400 alt 70-200) och en vidvinkelzoom 18-35. LIka ofta hamnar 50/1,4 eller 85/1,4 i bagen om jag vet med mig att det kommer att behövas ljusstyrka eller ultrakort skärpedjup.

Men det är jag det. Andra har säkert andra prioriteringar.....

 

[keckax]

Inte en aning även om det kanske lutar åt det hållet. Själv så äger jag 4 st 50-55 or. Ai 50/2, Ai 55 micro, AF-D50/1,4 och Zeiss 50mm 1,4 ZF. På DX så fungerar Zeissen bra fullt öppen. 50/1,4 är riktigt kass. Mjuk, full med CA och kontrastlös. Bättre på 2-2,8 men inte bra förren på 4-5,6. De bägge AI glugarna fungerar bra fullt öppna men de är lite ljussvagare så.

På FX är det en helt annan sak. Alla fyra, tom AF-D50/1,4 ger helt användbara bilder fullt öppna. AF-D50/1,4 är fullt i klass med Zeissen på samtliga bländare. Vet inte om min 50:a har lagat sig själv eller om ett ev fel inte syns lika bra med den större sensorn. Spelar egentligen ingen roll för mig. Nu är min 50:a användbar och den används igen från att ha agerat brevpress under många år.

Det jag egentligen vill säga är att åk till en butik och testa före ett köp. Kolla om 1,4:an verkligen ger dig bilder som du är nöjd med. Jag tror dessutom att en 50/1,8 OCH en 35/1,8 är ett bättre köp för de flesta än en enda 50/1,4

Viss ca och låg kontrast på full öppning är min AF-d 1,4 behäftad med (på största bländaren) oavsett vilket hus jag monterar den på. Men upplösningen är tamejf.n fantastisk oavsett vilken glugg
jag jämför mot. Jag köpte en af-s 35/1,4 i USA för några veckor sedan, men den åkte tillbaka till butiken när jag jämförde mot min 50, på största bländaren. Test-exet såg så bra ut i butiken, men
köpe-exet var troligtvis inte lika lika bra som den gluggen jag provade. Eller så lät jag mig luras av
andra parametrar av densamma i butiken, såsom 3-d känsla, bokhe och den höga kontrasten. Hög
kontrast kan lätt lura ögat att tro på hög upplösning, speciellt om objektivet har den fina
egenskapen att separera särpa från oskärpa (vilket i sig naturligtvis är en god egenskap).
Dessutom kan testkurvor ganska ofta lura en att tro att hög kontrast är lika med hög upplösning.

Jag vill dock inte ha en glugg i den prisklassen som inte håller upplösningsklass med gamla gluggar.

Jag har gamla Af-d 35/2 och ai-s 35/1,4,, som likt 50 är skarpa men lider av andra problem.

 

[Mankan G]

Det konstiga är när man tittar på tex www.photozone.de så stämmer det bara delvis med dina och mina erfarenheter. AF-D50 f1,4 har enligt dem faktist lägst CA på stora bländare och den tilltar sedan med mindre bländare. Just därför tar jag "tester" som dessa som en hint. Vill först testa själv för att se om gluggen uppfyller mina oftast stränga krav.

Kikar man dessutom noga på skärpe/upplösningsdiagrammen så är de fasta objektiven knappast bättre än moderna välbyggda zoomar, oavsett bländare. De fasta är däremot alltid ljusstarkare och mindre än motsvarande zoomar. Telegluggarna undantagna denna generalisering då de fasta ofta är avsevärt bättre än zoomarna.

Varför mitt AF-D50 f1,4 beter sig så annorlunda än andras på DX har jag inte en aning om. Däremot fungerar den kalas på FX, precis som www.photozone.de påstår.

"Standard primes have a reputation of delivering sharp images and the AF-D 50 does not disappoint in this regard.
In the image center the resolution is very good wide open already, reaching excellent figures at f/2.8. The borders and extreme corners start a little softer wide open (where the lens also lacks some contrast), but also improve by stopping down, reaching very good levels at f/4 and excellent sharpness at f/5.6 and f/8."

 

[MimmisPluto]

24 - 50 - 85 är ju en klassisk kombination. 35:an är lika klassisk som en "streetglugg". Dvs en lagom brännvidd för gatufoto. Mitt tips med 50 + 35 baserades på DX. Jag använder ytterst sällan min 35/2 sedan jag började använda FX. 24-120/4 är mitt vardagsobjektiv. Till detta packar jag ner andra objektiv efter behov. Ofta en telezoom (80-400 alt 70-200) och en vidvinkelzoom 18-35. LIka ofta hamnar 50/1,4 eller 85/1,4 i bagen om jag vet med mig att det kommer att behövas ljusstyrka eller ultrakort skärpedjup.

Men det är jag det. Andra har säkert andra prioriteringar.....

Alltid kul att höra hur andra jobbar, tycker och tänker i den kreativa världen.
Har ett 17-70 som vardagsobjektiv, det tycker jag att jag kommer långt med. Var på Kolmården härom dagen och fick för första gången riktigt bra användning för mitt 70-200, det var kul! Det är inte så ljusstarkt men solen sken ordentligt så det funkade kanon även sent på dagen.

 

[Grevture]

Får ta mig en funderare på en 35:a också då. Hur tycker du att de skiljer sig från/kompletterar varandra? Vilken typ av bilder funkar bäst med respektive objektiv?

På en D300 så blir 35:an ett normalobjektiv och 50:an ett kort teleobjektiv. Vad det innebär rent praktiskt kan man illustrera med att du går runt på en fest, mottagning eller liknande: Med 35:an kommer du enkelt kunna ta bilder av en, två eller kanske ibland tre personer (överkropp + ansikten). Med 50:an kan du ta små porträttbilder och kanske, t.ex. om två står hyfsat nära varandra och pratar, av bägges huvuden.

Ett annat exempel är om du går nära saker, då får du med lite mer bakgrund (pga den större bildvinkeln) med 35:an, men bägge fungerar bra för enkla närbilder (av vardagsprylar , blommor etc.) Inte makro, men hyfsat nära.

En AF-S 35/1,8 + en AF-S 50/1,8 känns i mina ögon som ett mycket bra och prisvärt paket.