Vilket objektiv till Nikon D3100?

[cocos1]

Hej! (Hoppas inlägget hamnar rätt, är ny här.)

Jag är, som det framgår av rubriken på jakt efter ett nytt objektiv till min nikon d3100 men det är ju skitsvårt. Rena djungeln och jag har nyss lärt mig vad f/1,8 innebär och vad bokeh är för något så kan inte mycket med andra ord, älskar dock att fota och försöker lära mig mer. Har nu endast det objektiv ( AF-S nikkor 18-55 mm VR) som följde med och är ute efter ett bättre.

Jag fotar det mesta, typ allt. Bla landskap, djur och natur och porträtt. Mestadels blir det dock hundar, både porträtt och i rörelse. Först tänkte jag att jag ville ha ett superzoom så att jag kunde täcka in allt (typ 18-200) men har förstått att den omfångsrika brännvidden gör att annat får lida. Är nu istället lite inne på en Nikon AF-S 50mm f/1,8 G. Har inte testat men läst bra om den och lättpåverkad som man är har jag fastnat för den.

Här kommer lite frågor från en förvirrad:

Funkar det objektivet till det jag vill fota? Vet att det såklart hänger mycket på fotografen men är det ett bra objektiv som ger bra bilder (vill ju ha de rätta förutsättningarna)? Och läste någonstans att objektivet tillsammans med Nikon d3100 blev 75 mm. Hur mkt är det? Hur långt bort måste man stå om man vill få med tex huvud och bröst på människa?

Väldigt tacksam för svar

 

[Melker Humala]

Det "blir" inte ett 75mm. Bränvidden ändras inte. Däremot så kommer bildutsnittet bli samma som om du hade ett 75mm på en FX-kamera. Nu har du ju en DX-kamera så om du inte är van vid hur bildvinklarna är på FX/småbild så är det bara att strunta i.

De 50mm på den fasta 1.8 gluggen är precis samma 50mm som om du ställer in din zoom på 50 det är bara ljusstyrkan som är bättre. Standardtipset brukar vara att du ska ställa in 50mm på din zoom och prova att fotografera ett tag på det sättet, då märker du hur det blir och om det passar dig. På en DX-kamera som din brukar dock de flesta tycka att 50mm är lite för mycket tele för allmänfotografering och därför brukar man rekommendera att du gör detsamma på 35mm. Det finns nämligen ett mycket trevligt Afs 35mm 1.8 DX också som du borde kika på.

MVH
Melker

 

[perstromgren]

Och läste någonstans att objektivet tillsammans med Nikon d3100 blev 75 mm.

Välkommen till Fotosidan!

Strunta i det där tipset du fick, det är bara användbart för gamla uvar som var van vid ett annat filmformat, och knappt för dem.

Jag vill gärna instämma i rådet du fick härovan: ställ din zoom på 50mm så ser du hur ett "fast" 500mm-objektiv verkar. Gör samma sak för 35mm, så kan du välja mellan 35/1.8G och 50/1.8G enkelt. Fördelen med de fasta objektiven är att du kan fotografera på fri hand i svagare ljus än du kan nu, samt kan få till kortare skärpedjup.

Innan du köper ett "bättre" objektiv, måste du berätta för dig själv (och oss, då) vad du menar med "bättre". Annars blir det svårt.

Per.

 

[Fredrik183]

Hej! (Hoppas inlägget hamnar rätt, är ny här.)

Jag är, som det framgår av rubriken på jakt efter ett nytt objektiv till min nikon d3100 men det är ju skitsvårt. Rena djungeln och jag har nyss lärt mig vad f/1,8 innebär och vad bokeh är för något så kan inte mycket med andra ord, älskar dock att fota och försöker lära mig mer. Har nu endast det objektiv ( AF-S nikkor 18-55 mm VR) som följde med och är ute efter ett bättre.

Jag fotar det mesta, typ allt. Bla landskap, djur och natur och porträtt. Mestadels blir det dock hundar, både porträtt och i rörelse. Först tänkte jag att jag ville ha ett superzoom så att jag kunde täcka in allt (typ 18-200) men har förstått att den omfångsrika brännvidden gör att annat får lida. Är nu istället lite inne på en Nikon AF-S 50mm f/1,8 G. Har inte testat men läst bra om den och lättpåverkad som man är har jag fastnat för den.

Här kommer lite frågor från en förvirrad:

Funkar det objektivet till det jag vill fota? Vet att det såklart hänger mycket på fotografen men är det ett bra objektiv som ger bra bilder (vill ju ha de rätta förutsättningarna)? Och läste någonstans att objektivet tillsammans med Nikon d3100 blev 75 mm. Hur mkt är det? Hur långt bort måste man stå om man vill få med tex huvud och bröst på människa?

Väldigt tacksam för svar

Du har redan det objektiv som passar till det du räknar upp. Vill du ha kortare skärpedjup och högre ljusstyrka skall du titta på det du föreslår, men det är inte lämpat för allroundfotografering, vilket ditt kitobjektiv är. Det du föreslår är mer specialiserat. Vet du inte om att det är ett sådant objektiv du behöver, fortsätt fotografera med kitobjektivet tills du vet vad du menar med bättre och kan precisera vad du är ute efter. Det är nämligen det du behöver inrikta dig på om du vill ha något bättre än kitobjektivet. Kitobjektivet har låg vikt, lågt pris och kanske det mest användbara zoomomfånget. Priset för detta är lägre ljusstyrka och optiska prestanda som inte är i absoluta toppklassen, men heller inte dåliga (även om många uttrycker denna skillnad så). Men är du lättpåverkad och vill ha en ny pryl så shoppa loss. Ett sådant objektiv är sällan fel.

 

[cocos1]

Tack för svaren!

Vad jag menar med ett bättre objektiv är att jag vill ha ett med högre ljusstyrka då det är lättare att få till fina inomhusbilder typ på julafton och sånt och bättre bilder när man befinner sig i skogen där det är lite mörkare. Borde väl bli lättare att få skarpa bilder i rörelse med om man ställer in slutartiden på kortare än 1/200 med ett med högre ljusstyrka? Min kamera säger oftast att det är för mörkt ute, trots strålande solsken (kanske går om man tar bort UV-skyddet?). Men mest vill jag få till de där fina suddiga bakgrunderna (vad nu det heter på "fotospråk"). Går ju med mitt ojektiv med men inte så bra som jag vill ha det. Har tänkt en del och kommit på att det jag mest tar porträtt. Men inte bara motiv som är helt stilla utan också på exempelvis ett barn som klättrar (räknas det till porträtt?).

 

[cocos1]

Välkommen till Fotosidan!


Jag vill gärna instämma i rådet du fick härovan: ställ din zoom på 50mm så ser du hur ett "fast" 500mm-objektiv verkar. Gör samma sak för 35mm, så kan du välja mellan 35/1.8G och 50/1.8G enkelt. .

Är det någon skillnad på 35/1.8G och 50/1.8G , förutom brännvidden? Har testat att ha 35 respektive 50 på mitt objektiv och tycker nog 50 blir lite för teleaktigt. Fast man kan ju flytta på fötterna.

 

[Helmetrock]

Den enda skillnaden förutom brännvidden är att 50/1,8 fungerar på FX-kameror, alltså med större sensor än din. Det är inget du behöver bekymra dig om så länge du inte tänker byta kamera väldigt snart.

I övrigt är de så lika varandra två objektiv gärna kan bli och du ska välja det med en brännvidd som du gillar!

 

[MrKarisma]

Är det någon skillnad på 35/1.8G och 50/1.8G , förutom brännvidden? Har testat att ha 35 respektive 50 på mitt objektiv och tycker nog 50 blir lite för teleaktigt. Fast man kan ju flytta på fötterna.

Jag föredrar definitivt 35mm... Som du säger 50mm blir lite tele och fungerar inte direkt som ett "all-around"-objektiv. Nikkors af-s 35mm/1.8 är ett grymt objektiv.

 

[WildBoar]

Inte för att jag har testat D3100 men det låter extremt mysko att den inte skulle klara vanligt dagsljus även om det är i skogen. Vilka inställningar har du när du får problem i dagsljus (slutartid, bländare och ISO)

Om du inte har det redan så är att köpa en extern blixt ett billigare alternativ för att förbättra inomhusfotograferingen. En SB-400 går loss på under 1000 lappen och med den kan du vinkla blixten uppåt och studsa ljuset i taket vilket kommer ge dina inomhusbilder en helt ny dimension.

För precis som Fredrik skrev så borde du kunna komma långt med den utrustning du redan har. Vill du ha ett ljusstarkare alternativ så är 35/1.8G ett hett tips. På DX tycker jag 35mm fungerar bättre än 50mm då man för det mesta kan gå närmare om det behövs men inte alltid kan man gå längre ifrån, åtminstone inte inomhus.

Däremot är jag inte helt övertygad om att 35 1.8 är ett objektiv man fotar "allt" med. Vill man kunna fota allt skaffar man antingen flera olika objektiv vilket kan kosta en slant eller så skaffar man någon form av "superzoom" (och ev kompletterat med 35 1.8 för att få ett ljusstarkt alternativ).

Helt sant att en superzoom inte levererar toppkvalitet på bilderna och ljusstyrkan inte är den bästa men å andra sidan får man en enorm flexibilitet och smidighet. Dessutom är frågan om den kvalitetsskillnad som finns till superzoomens nackdel för dom allra flesta har någon praktisk betydelse? Men det är ju upp till var och en att avgöra. Som en parentes satt jag och tittade på Scott Kelby's föredrag igår och där deklarerade han glatt att när han är ute och reser är 28-300 det enda objektiv han har med sig (om det är sant eller nåt han fått betalt för att säga vet jag inte). När han visade sina resebilder såg dom helt ok ut tycker jag.

 

[horvendile]

Hur långt bort måste man stå om man vill få med tex huvud och bröst på människa?

Eftersom ingen svarat på det:
Det där förklaras enklast med papper och penna så att man kan rita (det är en fråga om likformiga trianglar), men så här kan man räkna:
Din kamerasensor är ungefär 24 mm x 16 mm. Fokallängden på objektivet är f mm.
Objektet du vill fotografera är h mm högt.
Om du vill fotografera ditt objekt med kameran normalt hållen (alltså inte hållen på höjden) krävs, för att du ska få med hela objektets höjd i bilden, att du är minst på avståndet h*f/16 mm. Det blir h*f/24 mm om du har kameran på höjden.

Så, om du har ett 50 mm objektiv och du vill få med huvud och bröst - kanske 50 cm eller 500 mm - och ha kameran horisontellt orienterad blir minimiavstånd
500*50/16 mm = 1562,5 mm
Med kameran på höjden räcker det med 500*50/24 mm, eller drygt 104 cm.

(Bara att hoppas att jag inte slarvat bort mig i räkningarna nu...)