Vilket objektiv till en eos 350D?

[Anders74]

Glöm inte stativet!

Visst blir många bilder aningen bättre med dyrare objektiv, men jag håller med om att även de billigare objektiven kan erbjuda mycket nöje om man bara känner dess begränsningar. Oavsett objektivets kvalitet är det dock inte lätt att ta skarpa bilder vid 300 mm, åtminstone om man inte bara fotar mitt på dagen vid bra väder. För den som är intresserad av att även ta naturbilder med mycket zoom skulle jag därför rekommendera att lägga lite pengar på ett bra stativ före bättre objektiv. Med spegellåsning och (därmed) 2 sek självutlösare kan man sedan ha roligt året runt.

Jag illustrerar detta med bilden nedan, tagen med 0,3 sek(!) slutartid vid 300 mm med ett Canon 75 - 300 (utan USM eller IS). En förutsättning är förstås att motivet sitter ganska still, men en regntung kväll är det inte alla motiv som är så snabba.
Övriga data: Bländare 16 (för att få skärpa även på vingarna), avstånd strax över 1,5 m, ISO 200, Filtrerad och något skärpt i Neat Image. (Filtreringen hjälper till att få ner filstorleken så bilden kan bifogas här, utan alltför hård komprimering.)

 

[Anders74]

100% Crop från bilden ovan.

 

[Anders74]

100% Crop vid 205 mm, 1/15 sek, bländare 8.

Objektivet blir något skarpare vid 200 mm (även om även slutartiden gör sitt till i detta fall). Sensmoralen är att bilder från 70 - 200/4 L tål att beskäras mer, och kan interpoleras upp, vilket gör att 200 eller 300 mm inte är så avgörande. Det blir dock som sagt svårt att ta skarpa bilder om man inte lämnar en del i budgeten åt ett bra stativ. (Sedan ger förstås L-objektivet en avsevärt större "användbar" bländare, snabbare fokus och en hel rad andra fördelar som gör att det kommer stå kvar på önskelistan även efter inköp av ett 75 - 300, och därmed bör du leta ett begagnat 75 - 300 om du skaffar ett sådant.)

 

[Anders_S]

Snygg bild! Nu vill jag inte ställa frågor i Ulrikas tråd men har du bra tips på stabilt prisvärt stativ så tar jag också gärna del av det?

 

[Pongu]

Kitobjektivet är verkligen inte värdelöst. Jag har det och tänker inte göra mig av med det. Det är inte dåligt bara för att det finns bättre. Din teknik spelar ohyggligt mycket större roll. Byt först när du -själv- känner dig begränsad av det. Och försök blända ner något steg när du kan för bästa skärpa.

/Pontus

 

[Anders74]

Stativ

Jag använder Manfrotto 055CL med 141 RC huvud. Det är inte billigt (1800, men prisvärt.
http://www.scandinavianphoto.se/?44624

+ Huvudet är kanske inte det optimala vid panorering, men man kan lätt ställa friktionen i alla leder så man kan vrida fritt och släppa kameran vid bildtagning utan att den faller.

+ Möjligheten att vinkla ut enstaka ben är också väldigt bra t ex på lutande underlag eller i ett fönster.

+ Höjden räcker till och blir över för mig som är 194 cm, viket skiljer det från ganska många stativ...

+ Benvärmarna är väldigt bra att ha eftersom jag ofta lämnar väskan i bilen och bär stativet i handen, ibland med kameran monterad.

+ Samma snabbplatta passar på kulleden som sitter på mitt Manfrotto enbenstativ så plattan sitter nästan alltid på kameran.

- Nackdelen skulle möjligen vara vikten, det lämpar sig knappast för en fjällvandring.

Tidigare, till min Canon A80, använde jag ett enklare, lättare Velbon, men drar man upp mittpinnen börjar stativet lätt gunga när man sätter på en lite tyngre kamera. Hade jag varit lite kortare hade jag kanske kollat på ett Manfrotto 714B för 700:-. Det bör klara ett 350D för fasta motiv, men testa först!

Inför kommande semesterresa har jag även skaffat ett litet Manfrotto bordsstativ, vilket vid test i butiken verkade klara en 350D med 17 - 85 IS om man låter objektivet peka utefter ett av benen. Jag har tagit mängder av bilder med min A80 monterad på ett enkelt fickstativ från OnOff för 99:-, så jag hoppas kunna ta några med detta med, men förhandsvisningen på den vridbara LCDn hjälpte förstås till i många situationer. (Med en såpass lätt kamera fungerar billigare stativ utmärkt, när det inte blåser för mycket.)

 

[ullebull]

Snart kommer dem i vita rockar och hämtar mig för jag blir bara snurrigare och snurrigare, hihi

Skoja bara, vet att du svarade på ngn annans inlägg, ha ha

 

[Anders74]

Det var riktat till dig med Ulrika, stativ kan man aldrig få för många av

 

[Roger Halvarsson]

Har också tittat på detta men ställer mig som novis frågan;
Varför köpa ett Sigma objektiv (Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II) för 2490 om ett likvärdigt Canon (EF 75-300/4,5-5,6 III ) kostar 1990.- ? Om dessutom Canon objektivet skulle ha bättre andrahandsvärde!
Har det med Macrot att göra?

// RH

 

[Patrik Kjellvås]

Ulrika!

Jag skulle vilja rekomendera Sigma 70-300 Super Macro II som det snackades om tidigare. Har haft ett sådant i 3 år och fotat massor med min analoga Canon Eos300 och det blir grymt bra bilder, tycker jag =), sen så är macrofunktionen riktigt härlig.

Priset är på objektivet är som sagt inte för högt heller.

Lycka till med fotandet )

/P

 

[cmgo]

Min åsikt är

KÖP ett begagnat 70 - 300 sigma eller canon strunta i macro funktionen just nu gå på pris för du kommer så småningom ändå att vilja ha fasta objektiv med bättre ljuskänslighet som lämpar sig till olika aktiviteter kit objektiv och ett 70-300 kommer du långt med just nu.

 

[ullebull]

Har precis köpt ett 28-300 Sigma för 1200 pix. Jag vet att det inte är så bra med den stora skillnaden men jag sticker till Israel imorgon och kände att jag behövde ett snabbt och som den nybörjare jag är så ska det nog passa mig till att börja med.

 

[Sten-Åke Sändh]

Anders74 skrev:
100% Crop vid 205 mm, 1/15 sek, bländare 8.

Objektivet blir något skarpare vid 200 mm (även om även slutartiden gör sitt till i detta fall). Sensmoralen är att bilder från 70 - 200/4 L tål att beskäras mer, och kan interpoleras upp, vilket gör att 200 eller 300 mm inte är så avgörande. Det blir dock som sagt svårt att ta skarpa bilder om man inte lämnar en del i budgeten åt ett bra stativ. (Sedan ger förstås L-objektivet en avsevärt större "användbar" bländare, snabbare fokus och en hel rad andra fördelar som gör att det kommer stå kvar på önskelistan även efter inköp av ett 75 - 300, och därmed bör du leta ett begagnat 75 - 300 om du skaffar ett sådant.)

Måste bara tacka för ett klockrent, pedagogiskt och jättebra illustrerat exempel. Även våra möjligheter och begränsningar ytterst sätts av objektiv och kameror, så är det långt ifrån alltid det som verkligen är avgörande för bildkvaliteten på bilden man just ska ta. Är inte verkligheten mycket banalare? Att jag inte kan hålla kameran tillräckligt still är nog oftare orsaken till oskarpa bilder än objektiven i sig eller det förargliga att naturen inte kan "sitta still" medan man fokuserar och komponerar bilderna sina (vind vid makrofotografering av blommor och insekter t.ex).

Men ett stativ hjälper (mer än Anti Shake, för det har jag redan) så det ska jag verkligen skaffa, ett bra ett. Du säger: "Jag använder Manfrotto 055CL med 141 RC huvud. Det är inte billigt (1800, men prisvärt." Men 1800:- är väl ingenting i sammanhanget! Det är ju ofta en bråkdel av kostnaden för de flesta objektiv vi är beredda att lägga många tusenlappar på om vi har råd! Sen visar ju ditt exempel att det ju inte är direkt fel att ha koll på sina linsers egenheter och svagheter för att få ut maximal kvalitet ur det man faktiskt har.

Men man kan inte alltid ha stativ. Vid foto av djur eller annat från bil med långa brännvidder (safari t.ex.), så kan man ju ha stor hjälp av något så banalt och billigt som en hyfsat stor och fast rispåse att vila objektivet på. Om man sen samtidigt ser till att sitta still och stänga av bilmotorn så har man verkligen gjort sig förtjänt av att kunna klaga på objektivet (eller solen) om det trots allt ändå skulle bli fel.

 

[Anders74]

Kul att du uppskattade inläggen Sten-Åke! Jag var lite rädd att så många detaljer istället skulle döda kedjan...

Precis åter efter en vecka i Schweiz (min första resa med en (D)SLR) känner jag igen ditt resonemang kring objektiven och stativen. Minuterna före stängning dagen före resan rusade jag in närmaste öppna butik (PC-City) som hade enbenstativ Manfrotto 676B Digi i hyllan. Vad är väl ytterligare 400:- i sammanhanget, som du säger. Mitt 680B med kulled kändes väl tungt när jag började packa... (Förvånansvärt många kompaktkameraköpare dock som gärna lägger en tusenlapp för en extra megapixel, men anser 250:- vara för dyrt för ett stativ...)

Väl där så kom stativet faktiskt till användning emellanåt, medan ett tyngre hade fått stanna på rummet. Ett bordsstativ 709B dög utmärkt för riktigt långa exponeringar i stan och den gamla kompaktkameran Canon A80 var smidig under paraplyet den dag det regnade. Med ständiga snabba växlingar mellan gräshoppor och alpvyer fanns ingen möjlighet att optimera objektivvalet, så 17 - 85 IS satt på hela tiden. IS räddade säkert en del från tåg och buss samt kvällsbilder i stan. En S2 i bältet hade varit kul att kunna dra fram vid hastigt uppdykande rovfåglar, men teleobjektivet fick ligga kvar på rummet och makrot låg t o m hemma. Det fanns damm nog på sensorn utan byten (men som tur var hade butikerna i Lausanne bättre sortering av blåsbälgar än vad man hittar här).

På något lustigt sätt var ämnet så tillbaka i Ulrikas ursprungliga frågeställning. 28 - 300 mm för 1200 pix kanske gör jobbet på resan nog så bra som en hel uppsättning L-gluggar hemma i lådan... och det lämnade ju lite kvar i budgeten för att springa in i närmaste lokala butik och köpa ett litet stativ

 

[Sten-Åke Sändh]

Anders74 skrev:
Kul att du uppskattade inläggen Sten-Åke! Jag var lite rädd att så många detaljer istället skulle döda kedjan...

Precis åter efter en vecka i Schweiz (min första resa med en (D)SLR) känner jag igen ditt resonemang kring objektiven och stativen. Minuterna före stängning dagen före resan rusade jag in närmaste öppna butik (PC-City) som hade enbenstativ Manfrotto 676B Digi i hyllan. Vad är väl ytterligare 400:- i sammanhanget, som du säger. Mitt 680B med kulled kändes väl tungt när jag började packa... (Förvånansvärt många kompaktkameraköpare dock som gärna lägger en tusenlapp för en extra megapixel, men anser 250:- vara för dyrt för ett stativ...)

Väl där så kom stativet faktiskt till användning emellanåt, medan ett tyngre hade fått stanna på rummet. Ett bordsstativ 709B dög utmärkt för riktigt långa exponeringar i stan och den gamla kompaktkameran Canon A80 var smidig under paraplyet den dag det regnade. Med ständiga snabba växlingar mellan gräshoppor och alpvyer fanns ingen möjlighet att optimera objektivvalet, så 17 - 85 IS satt på hela tiden. IS räddade säkert en del från tåg och buss samt kvällsbilder i stan. En S2 i bältet hade varit kul att kunna dra fram vid hastigt uppdykande rovfåglar, men teleobjektivet fick ligga kvar på rummet och makrot låg t o m hemma. Det fanns damm nog på sensorn utan byten (men som tur var hade butikerna i Lausanne bättre sortering av blåsbälgar än vad man hittar här).

På något lustigt sätt var ämnet så tillbaka i Ulrikas ursprungliga frågeställning. 28 - 300 mm för 1200 pix kanske gör jobbet på resan nog så bra som en hel uppsättning L-gluggar hemma i lådan... och det lämnade ju lite kvar i budgeten för att springa in i närmaste lokala butik och köpa ett litet stativ

Långa inlägg kan säkert skrämma bort en del men det är ju ofta i dem man verkligen hittar användbar info. Tycker jag läst ett antal riktigt bra inlägg på FS där folk tagit sig tid att ge utförliga och djuplodande svar på folks frågor. Det är ju FS när den är som bäst.

Annars är det väl alltid svårt att packa rätt. Det är nog oerhört individuellt men jag tycker inte jag känner att jag egentligen missade några bilder för att jag hade fel brännvidd på min sista resa. Hade ett Tamron 24-135 på hela tiden men visst fick man skruva upp känsligheten till 400 ett par mörka dagar. Däremot skulle även jag säkert haft bra användning för ett litet smidigt stativ vid några tillfällen. Så jag skaffar nog både ett enbens och ett trebens.

 

[ma59]

Roger Halvarsson skrev:
Har också tittat på detta men ställer mig som novis frågan;
Varför köpa ett Sigma objektiv (Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II) för 2490 om ett likvärdigt Canon (EF 75-300/4,5-5,6 III ) kostar 1990.- ? Om dessutom Canon objektivet skulle ha bättre andrahandsvärde!
Har det med Macrot att göra?

// RH

APO är skillnaden.

Det innebär grovt beskrivet att Sigman har några av linserna i ett speciellt glas som bryter de olika färgerna i spektrum mer korrekt, dvs så att skärpan kommer PÅ sensorn och inte bakom eller framför den.Om spektrums 'alla' färger bryts olika så de kommer att skilja ut sej blir det sämre skärpa.

Detta märks mest på stora brännvidder och på lite större bländaröppning.
Ett 300mm zoom med 5,6 i maximal bländaröppning kommer antagligen inte att kunna bländas ner så jättemycket i praktiskt bruk - alltså är det viktigt att skärpa går att få även på större öppning (ja, skarpt relativt det låga priset då...)

Därför skulle Sigma APO 70-300 kunna försvaras som ett minst lika bra eller bättre köp, då räknar jag inte med andrahandsvärde etc, bara vad man kan få i skärpeväg.

Sigmazoomen utan APO i beteckningen är lika skarp upp till ca 200mm, men över det är det som APO egenskaperna kan märkas.

Sigma kallar sitt fina glas "SLD", står för Super Low Dispersion = låg spridning (av ljusstrålarna).

En st lins i sådant glas finns i deras icke-APO-variant, medan APO-gluggen har tre st SLD-linser.

Antagligen har även Canons 70-300 III någon sådan lins men Canon kallar inte objektivet för APOkromatiskt* så det får väl anses inte vara det heller...


*som bryter 'hela' spektrum till skärpeplanet (eller iaf mer av det än icke-APO gör)

"APO" är alltså i princip bara nåt att bry sej om på långa brännvidder, vid korta brännvidder är skärpedjupet inte så kort att det märks nån skillnad att tala om.

 

[Roger Halvarsson]

ullebull skrev:
Har precis köpt ett 28-300 Sigma för 1200 pix. Jag vet att det inte är så bra med den stora skillnaden men jag sticker till Israel imorgon och kände att jag behövde ett snabbt och som den nybörjare jag är så ska det nog passa mig till att börja med.

Var köper man ett sånt för 1200 pix?? Jag har letat som en blådåre men det billigaste jag kan hitta är 2940.- hos Cyberphoto.se ...

//RH

 

[ullebull]

köpte det begagnat från en kille här på fotosidan

 

[Roger Halvarsson]

Aha! Sicket flyt!

Mitt sökande fortsätter!
// RH