Vilket objektiv skall jag välja??

[Tmassia87]

Hej gott folk!

Jag har sökt en del på forumet men kan inte reda ut min förfrågan så jag tänkte att jag startar en tråd.

Jag har en EOS 600D med 18-55mm och har köpt det billiga EF 50mm 1.8.

Jag tycker mycket om att fota när jag får tillfälle men brukar inte vara ute för att fota, men är ändå intresserad av att få bra bilder när jag väl fotar på semester eller på familj och vänner.

EF 50mm 1.8 gillar jag skarpt, men tycker att 50mm är lite för långt och opraktiskt för att fota människor.

Nu undrar jag vad ni tycker att jag ska satsa på för objektiv. Jag vill ha ett mångsidigt och bra objektiv.

Har satt en budger på 5000kr plus-minus 2-3tusen, beroende på vad det är.
Jag är även öppen för andra tillverkare än just Canon om det finns något som är bra.
Jag skall väll även tillägga att jag inte är något proffs som ni säkert förstår med tanke på valet av kamera, men vill ändå ha bra grejer.

Tacksam för alla svar!
Mvh
Tony

 

[Tmassia87]

Tänkte tillägga att jag har kollat på EF 24-105mm / 4L, men vet inte hur ljusstarkt det är?

 

[Marteric]

Ditt 1,8 är mer än 4 ggr ljusstarkare än 24-105.
24-105 kan bli lite för mycket tele på en kamera med crop-sensor. Körde EF-S 17-55 2,8 IS till min crop...GRYMT...bör finnas från 5000 begagnat.

 

[Tmassia87]

Ditt 1,8 är mer än 4 ggr ljusstarkare än 24-105.
24-105 kan bli lite för mycket tele på en kamera med crop-sensor. Körde EF-S 17-55 2,8 IS till min crop...GRYMT...bör finnas från 5000 begagnat.

okej jag har inte hundra koll på allt inom detta men hur påverkar crop-sensorn valet av objektiv?
Vad är bra att titta på och varför passar det inte ihop?

okej då är det som jag trodde, att det är "mindre ljusstarkt" än 50mm.. Den gillar jag ju just för att den är så skarp och ljusstark.

Vad finns det för fler bra alternativ?

 

[JennyHortlax]

Bra objektiv

Hej,
Jag har en än "sämre" kamera än dig Canon EOS 500D, är nybörjare, har gått fotokurs och fotar en del för att jag tycker det är kul och vill ha bättre och bättre bilder.

Jag har lite samma fråga. Jag vill också ha ett bättre objektiv, har också ett 50 mm, samma modell som dig tror jag, men vill ha ett bättre objektiv än det 18-55 mm som följde med kameran vid köpet.

Fick du något bra tips till slut? Något som du kan dela med dig av?

Tack på förhand!
Jenny

Hej gott folk!

Jag har sökt en del på forumet men kan inte reda ut min förfrågan så jag tänkte att jag startar en tråd.

Jag har en EOS 600D med 18-55mm och har köpt det billiga EF 50mm 1.8.

Jag tycker mycket om att fota när jag får tillfälle men brukar inte vara ute för att fota, men är ändå intresserad av att få bra bilder när jag väl fotar på semester eller på familj och vänner.

EF 50mm 1.8 gillar jag skarpt, men tycker att 50mm är lite för långt och opraktiskt för att fota människor.

Nu undrar jag vad ni tycker att jag ska satsa på för objektiv. Jag vill ha ett mångsidigt och bra objektiv.

Har satt en budger på 5000kr plus-minus 2-3tusen, beroende på vad det är.
Jag är även öppen för andra tillverkare än just Canon om det finns något som är bra.
Jag skall väll även tillägga att jag inte är något proffs som ni säkert förstår med tanke på valet av kamera, men vill ändå ha bra grejer.

Tacksam för alla svar!
Mvh
Tony

 

[Lars Hoffman]

okej jag har inte hundra koll på allt inom detta men hur påverkar crop-sensorn valet av objektiv?
Vad är bra att titta på och varför passar det inte ihop?

okej då är det som jag trodde, att det är "mindre ljusstarkt" än 50mm.. Den gillar jag ju just för att den är så skarp och ljusstark.

Vad finns det för fler bra alternativ?

Med en crop-sensor får man lägga till 1,6 på brännvidden. Alltså blir 50 mm på din kamera 80 mm
enkelt förklarat. Om du vill fota människor skulle jag skaffat ett 35 mm. då kommer man närmare.

 

[Tmassia87]

Hej,
Jag har en än "sämre" kamera än dig Canon EOS 500D, är nybörjare, har gått fotokurs och fotar en del för att jag tycker det är kul och vill ha bättre och bättre bilder.

Jag har lite samma fråga. Jag vill också ha ett bättre objektiv, har också ett 50 mm, samma modell som dig tror jag, men vill ha ett bättre objektiv än det 18-55 mm som följde med kameran vid köpet.

Fick du något bra tips till slut? Något som du kan dela med dig av?

Tack på förhand!
Jenny

Hej Jenny.

Jag har kollat en hel del och har inte riktigt bestämt mig vad jag ska ha. Det handlar egentligen om hur mycket pengar det får kosta. Jag vill egentligen ha EF 24-70mm f2.8 L men känner inte att det är rimligt att lägga 20 000:- på objektivet med tanke på hur lite jag fotar.

Har även kollat en del på tipset jag fick tidigare EF-S 17-55 f2,8 som kostar drygt 8000:- vilket är lite mer rimligt och verkar vara ett mångsidigt och bra alternativ.

Har även kollat på Tamrons AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF VC som kostar nästan 4000:-. Den har faktiskt fått bra betyg i dom testerna som jag har tittat på med tanke på att det är halva priset mot Canons "liknande" objektiv. Hade dock behövt åka till en butik som har den för att känna och klämma lite på den innan jag kan bestämma mig. Jag tycker det är väldigt viktigt med byggkvalitet så det kanske är värt att gå på Canon objektivet bara för det.. Sen får man ju ett bättre objektiv också..

Hoppas det kan hjälpa dig lite..
/Tony

 

[Tmassia87]

Med en crop-sensor får man lägga till 1,6 på brännvidden. Alltså blir 50 mm på din kamera 80 mm
enkelt förklarat. Om du vill fota människor skulle jag skaffat ett 35 mm. då kommer man närmare.

Tack för förklaringen! Har fått klarhet i detta under min research, men detta var nog den enklaste förklaringen jag sett

 

[kjellepelle]

Ditt 1,8 är mer än 4 ggr ljusstarkare än 24-105.
24-105 kan bli lite för mycket tele på en kamera med crop-sensor. Körde EF-S 17-55 2,8 IS till min crop...GRYMT...bör finnas från 5000 begagnat.

Det blir inte för mycket tele, men däremot är inte 24 mm så bra vidvinkel på en crop-kamera.

 

[lusidor]

Om man har 18-55 och 50/1,8 så är första frågan om man vill ha ytterligare en fast optik med kortare brännvidd än 50, eller om man vill byta ut zoomen till en bättre och ljusstarkare.

50 mm blir som sagt ett kort tele på en cropkamera (APS-C), men på en fullformat är det vad man kallar "normal". Ett normalobjektiv för Cropkamera är 30 mm, Sigma gör ett.

Ni kan ju börja tänka lite på vilka brännvidder ni använder mest på normalzoomen. Hamnar ni ofta vid samma inställning, och det är någonstans mellan 24 mm och 28mm, då finns det ju några alternativ. Fasta 24 och 28 mm är vidvinklar på fullformatkameror. monterar man dem på APS-C som ni har så blir de mer som normalobjektiv, fast lite vidare. Tyvärr finns inte motsvarande fasta vidvinklar för APS-C-kameror.

Min första tanke var därför att det bästa vore en ljusstark normalzoom för er. Det är det bästa sättet att få någorlunda ljusstark vidvinkel och normal brännvidd att använda inomhus på en cropkamera. Det finns billigare alternativ än Canons egen 17-55/2,8. Är bildstabilisering prioriterat finns Sigmas nya 17-50. Tamrons nya med stabilisering (VC) verkar inte ha blivit fullt lika lyckad som den äldre utan VC. Rekommendationen är därför Sigma 17-50/2,8 DC OS HSM eller Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD, som är klart prisvärd med sitt pris under 3500 kr.

Ett alternativ jag alltid lämnar är Sigmas17-70/2,8-4.0. Den senaste varianten har bildstabilisering (OS på Sigma-nska). Ett mångsidigt och skarpt objektiv. Om man redan har ett ljusstarkt tele i 50/1,8 så gör det ju lite mindre om normalzoomen inte är lika ljusstarkt i tele-läget.

 

[JennyHortlax]

Tusen Tack! Alla tips är hjälp på traven! Jag ska kika närmare på dina tips.

Det rasar fort iväg i många tusenlappar har jag upptäckt!

Lycka till med ditt fortsatta letande.

Mvh Jenny

Hej Jenny.

Jag har kollat en hel del och har inte riktigt bestämt mig vad jag ska ha. Det handlar egentligen om hur mycket pengar det får kosta. Jag vill egentligen ha EF 24-70mm f2.8 L men känner inte att det är rimligt att lägga 20 000:- på objektivet med tanke på hur lite jag fotar.

Har även kollat en del på tipset jag fick tidigare EF-S 17-55 f2,8 som kostar drygt 8000:- vilket är lite mer rimligt och verkar vara ett mångsidigt och bra alternativ.

Har även kollat på Tamrons AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF VC som kostar nästan 4000:-. Den har faktiskt fått bra betyg i dom testerna som jag har tittat på med tanke på att det är halva priset mot Canons "liknande" objektiv. Hade dock behövt åka till en butik som har den för att känna och klämma lite på den innan jag kan bestämma mig. Jag tycker det är väldigt viktigt med byggkvalitet så det kanske är värt att gå på Canon objektivet bara för det.. Sen får man ju ett bättre objektiv också..

Hoppas det kan hjälpa dig lite..
/Tony

 

[Tmassia87]

Om man har 18-55 och 50/1,8 så är första frågan om man vill ha ytterligare en fast optik med kortare brännvidd än 50, eller om man vill byta ut zoomen till en bättre och ljusstarkare.

50 mm blir som sagt ett kort tele på en cropkamera (APS-C), men på en fullformat är det vad man kallar "normal". Ett normalobjektiv för Cropkamera är 30 mm, Sigma gör ett.

Ni kan ju börja tänka lite på vilka brännvidder ni använder mest på normalzoomen. Hamnar ni ofta vid samma inställning, och det är någonstans mellan 24 mm och 28mm, då finns det ju några alternativ. Fasta 24 och 28 mm är vidvinklar på fullformatkameror. monterar man dem på APS-C som ni har så blir de mer som normalobjektiv, fast lite vidare. Tyvärr finns inte motsvarande fasta vidvinklar för APS-C-kameror.

Min första tanke var därför att det bästa vore en ljusstark normalzoom för er. Det är det bästa sättet att få någorlunda ljusstark vidvinkel och normal brännvidd att använda inomhus på en cropkamera. Det finns billigare alternativ än Canons egen 17-55/2,8. Är bildstabilisering prioriterat finns Sigmas nya 17-50. Tamrons nya med stabilisering (VC) verkar inte ha blivit fullt lika lyckad som den äldre utan VC. Rekommendationen är därför Sigma 17-50/2,8 DC OS HSM eller Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD, som är klart prisvärd med sitt pris under 3500 kr.

Ett alternativ jag alltid lämnar är Sigmas17-70/2,8-4.0. Den senaste varianten har bildstabilisering (OS på Sigma-nska). Ett mångsidigt och skarpt objektiv. Om man redan har ett ljusstarkt tele i 50/1,8 så gör det ju lite mindre om normalzoomen inte är lika ljusstarkt i tele-läget.

Tack för svaret!
Hur tycker du/ni att byggkvalitén är på dom olika?

 

[JennyHortlax]

Jag tror faktiskt att ett ljusstarkt normalzoom skulle var något för mig. Jag ska kolla in dina alternativ nedan.

Jag vill även ha bildstabilisator, för jag har upptäckt att jag är rätt dålig på att hålla kameran stilla. Jag skulle gärna se att jag har den lilla extra hjälpen.

Tack för tipsen!
Mvh Jenny

Om man har 18-55 och 50/1,8 så är första frågan om man vill ha ytterligare en fast optik med kortare brännvidd än 50, eller om man vill byta ut zoomen till en bättre och ljusstarkare.

50 mm blir som sagt ett kort tele på en cropkamera (APS-C), men på en fullformat är det vad man kallar "normal". Ett normalobjektiv för Cropkamera är 30 mm, Sigma gör ett.

Ni kan ju börja tänka lite på vilka brännvidder ni använder mest på normalzoomen. Hamnar ni ofta vid samma inställning, och det är någonstans mellan 24 mm och 28mm, då finns det ju några alternativ. Fasta 24 och 28 mm är vidvinklar på fullformatkameror. monterar man dem på APS-C som ni har så blir de mer som normalobjektiv, fast lite vidare. Tyvärr finns inte motsvarande fasta vidvinklar för APS-C-kameror.

Min första tanke var därför att det bästa vore en ljusstark normalzoom för er. Det är det bästa sättet att få någorlunda ljusstark vidvinkel och normal brännvidd att använda inomhus på en cropkamera. Det finns billigare alternativ än Canons egen 17-55/2,8. Är bildstabilisering prioriterat finns Sigmas nya 17-50. Tamrons nya med stabilisering (VC) verkar inte ha blivit fullt lika lyckad som den äldre utan VC. Rekommendationen är därför Sigma 17-50/2,8 DC OS HSM eller Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD, som är klart prisvärd med sitt pris under 3500 kr.

Ett alternativ jag alltid lämnar är Sigmas17-70/2,8-4.0. Den senaste varianten har bildstabilisering (OS på Sigma-nska). Ett mångsidigt och skarpt objektiv. Om man redan har ett ljusstarkt tele i 50/1,8 så gör det ju lite mindre om normalzoomen inte är lika ljusstarkt i tele-läget.

 

[lusidor]

Tack för svaret!
Hur tycker du/ni att byggkvalitén är på dom olika?

Man kan säga att man får vad man betalar för när det gäller dessa bättre normalzoomar för APS-C, i alla fall i viss mån.

Canon är bäst både optiskt och mekaniskt, men inte i den omfattning som prislappen ger sken av. Särskilt om man jämför med de prisvärda 70-200/4 L-zoomarna (med och utan IS), så får man inte riktigt lika mycket valuta för pengarna, mekaniskt sett. Det är fortfarande plast, om än bästa sorten.

Tamrons svaghet är att de är lite billigare byggda. Sigmas EX-serie brukar vara välbyggda, men jag har inte testat denna själv. Tyska PhotoZone brukar vara bra på att beskriva hur objektiven känns och funkar.

Fokusringen snurrar med vid autofokus på såväl Sigma som Tamron-zoomarna. Särskilt Sigma 17-50 med sitt högre pris och HSM-motor hade man ju kanske hoppats på bättre av. Men det är nog mycket en vana. Vid de flesta fotograferingssituationer spelar det ingen roll. Det Canon kallar FTM (full time manual) fungerar bara med "riktiga" USM/HSM af-konstruktioner. Det innebär att man kan i One-shot AF-läge kan justera skärpan manuellt utan att ställa om objektivet för manuell fokusering. I billigare konstruktioner är fokusringen kopplad direkt till af-motor och fokusmekanism, då går inte det. Av dessa nämnda är det bara Canons egen 17-55/2,8 som har den funktionen.

 

[Majava]

Jag tror faktiskt att ett ljusstarkt normalzoom skulle var något för mig. Jag ska kolla in dina alternativ nedan.

Jag vill även ha bildstabilisator, för jag har upptäckt att jag är rätt dålig på att hålla kameran stilla. Jag skulle gärna se att jag har den lilla extra hjälpen.

Tack för tipsen!
Mvh Jenny

Jag röstar för ett begagnat Canon 17-55 f/2.8 om du vill ha bildstabilisator. Om du inte behöver den ska Tamrons 17-50 f/2.8 ge i princip lika bra bildkvalité till betydligt lägre pris. Hade ett sånt i ett par år, och var väldigt nöjd. Enda "nackdelen" var att autofokusen ibland var lite för långsam för att fokusera på saker som rörde sig snabbt

 

[Omnicolor]

Jag röstar för ett begagnat Canon 17-55 f/2.8 om du vill ha bildstabilisator. Om du inte behöver den ska Tamrons 17-50 f/2.8 ge i princip lika bra bildkvalité till betydligt lägre pris. Hade ett sånt i ett par år, och var väldigt nöjd. Enda "nackdelen" var att autofokusen ibland var lite för långsam för att fokusera på saker som rörde sig snabbt

Jag har också haft bägge (samt även sigma 18-50 2.8) , och håller med. Tamron var i princip lika skarp som canon 17-55, men canons autofokus var bättre.

När jag hade sigmat gjorde jag en test o jämförde med canon 18-55 och 50mm 1.8, här:
http://web.comhem.se/contentz/canon/sigma1850EX/index.html

och med tamron 17-50 (ej den med bildstabilisator) gjorde jag ett här:
http://web.comhem.se/contentz/canon/tamron1750/tamronvscanon/tamron1750vscanon1855.htm


Rekommenderar canon 17-55. Tokbra. Finns beg för runt 5000:-
Sålde mitt motvilligt för några veckor sedan pga av köp av fullformat....

 

[Parsi]

Jenny. 18-55 zoomen du har är förmodligen 'USM' ?
Sen dess har det kommit 3 nyare versioner av 'kit-zoomen' 18-55mm F/3,5-5,6.
'IS', 'IS II' och 'STM'.
'IS II' versionen kan du köpa från t.ex Fotokungen för 1,340 kr.
Den är BETYDLIGT bättre än 'USM' versionen. Framförallt i skärpa! Men det har också en bra bildstabilisator. Förutom ljusstyrkan, är det faktiskt ganska jämförbart med 17-55 F/2.8, (8,000+ kr)på de andra bländarna. Det är ett av Canons "plastic fantastic" -objektiv, (till vilka jag också räknar EF 50mm F/1.8, EF-S 55-250mm F/4-5.6 IS II, samt EF 75-300 F/4-5.6 III ). Dessa objektiv är väl inte överdrivet "gedigna". Tvärtom, de har billig, "plastig" konstruktion. Men de är billiga (1000-2000 kr), lätta, kompakta, och de presterar skärpa i toppklass. Deras optiska svaghet är naturligtvis ljusstyrkan och kanske att de har lite mer distorsion, vinjettering och CA än de flesta dyrare objektiv. Men alla dessa 3 defekter kan helt neutraliseras i efterbehandlingen (med litet, omärkbart tapp av upplösning). Både Canons DPP program och Adobes LR kan göra detta.

Andra klart prisvärda, men dyrare, Canon objektiv är: EF 85mm F/1.8, och EF 100mm F/2.0. Dessa är extremt högpresterande objektiv. Optiskt sett, finns inget bättre i de brännvidderna, och de kostar ändå inte mer än 3,500 och 4,200 kr, - nya! EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM -zoomen är också mycket prisvärd, för ca 4000. Och glöm inte den gamla EF 35mm F/2.0 för ca 2,500.

Kanske är ni båda beredda att lägga bortåt 8000:- på ett objektiv med samma brännviddsområde som ni redan har, för att det har ett halvt till två bländarsteg högre ljusstyrka, och, föralldel, Canon's 17-55mm F/2.8 är verkligen ett jävligt bra objektiv. Till skillnad från de något billigare Tamron o Sigma varianterna saknar det svagheter, skarpt alltid, överallt. Men jag kan omöjligen tycka det är prisvärt. Det är mycket pengar för ett EF-S objektiv, som man ju inte kan använda om man en vacker dag skaffar fullformat kamera. Men till sist beror det ju på hur mycket vi är beredda att (och kan) lägga för en viss känsla och kvalitet. Själv försöker jag hitta bra skärpa till billig penning och sedan använda pengarna till fler, andra objektiv för att bli mer mångsidig.

 

[apersson850]

EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 USM har huvudsakligen sålts på Canons hemmamarknad, i Japan. Här är EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II mycket vanligare. Den åkte med som paketobjektiv exempelvis till 400D, när den var aktuell. Det är inte så mycket att hurra för, det är riktigt. Första versionen med IS var betydligt bättre.

 

[JennyHortlax]

Jenny. 18-55 zoomen du har är förmodligen 'USM' ?
Sen dess har det kommit 3 nyare versioner av 'kit-zoomen' 18-55mm F/3,5-5,6.
'IS', 'IS II' och 'STM'.
'IS II' versionen kan du köpa från t.ex Fotokungen för 1,340 kr.
Den är BETYDLIGT bättre än 'USM' versionen. Framförallt i skärpa! Men det har också en bra bildstabilisator. Förutom ljusstyrkan, är det faktiskt ganska jämförbart med 17-55 F/2.8, (8,000+ kr)på de andra bländarna. Det är ett av Canons "plastic fantastic" -objektiv, (till vilka jag också räknar EF 50mm F/1.8, EF-S 55-250mm F/4-5.6 IS II, samt EF 75-300 F/4-5.6 III ). Dessa objektiv är väl inte överdrivet "gedigna". Tvärtom, de har billig, "plastig" konstruktion. Men de är billiga (1000-2000 kr), lätta, kompakta, och de presterar skärpa i toppklass. Deras optiska svaghet är naturligtvis ljusstyrkan och kanske att de har lite mer distorsion, vinjettering och CA än de flesta dyrare objektiv. Men alla dessa 3 defekter kan helt neutraliseras i efterbehandlingen (med litet, omärkbart tapp av upplösning). Både Canons DPP program och Adobes LR kan göra detta.

Andra klart prisvärda, men dyrare, Canon objektiv är: EF 85mm F/1.8, och EF 100mm F/2.0. Dessa är extremt högpresterande objektiv. Optiskt sett, finns inget bättre i de brännvidderna, och de kostar ändå inte mer än 3,500 och 4,200 kr, - nya! EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM -zoomen är också mycket prisvärd, för ca 4000. Och glöm inte den gamla EF 35mm F/2.0 för ca 2,500.

Kanske är ni båda beredda att lägga bortåt 8000:- på ett objektiv med samma brännviddsområde som ni redan har, för att det har ett halvt till två bländarsteg högre ljusstyrka, och, föralldel, Canon's 17-55mm F/2.8 är verkligen ett jävligt bra objektiv. Till skillnad från de något billigare Tamron o Sigma varianterna saknar det svagheter, skarpt alltid, överallt. Men jag kan omöjligen tycka det är prisvärt. Det är mycket pengar för ett EF-S objektiv, som man ju inte kan använda om man en vacker dag skaffar fullformat kamera. Men till sist beror det ju på hur mycket vi är beredda att (och kan) lägga för en viss känsla och kvalitet. Själv försöker jag hitta bra skärpa till billig penning och sedan använda pengarna till fler, andra objektiv för att bli mer mångsidig.

Tack för alla tips!! Det är en djugel och jag är oerfaren märker jag! Men det är bara undersöka alla alternativ och titta ner i börsen och se hur långt det räcker..

 

[JennyHortlax]

EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 USM har huvudsakligen sålts på Canons hemmamarknad, i Japan. Här är EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II mycket vanligare. Den åkte med som paketobjektiv exempelvis till 400D, när den var aktuell. Det är inte så mycket att hurra för, det är riktigt. Första versionen med IS var betydligt bättre.

Tack för alla tips!! Det är en djugel och jag är oerfaren märker jag! Men det är bara undersöka alla alternativ och titta ner i börsen och se hur långt det räcker..