Vilket Objektiv ska jag ha?

[smegga]

Hej,

jag har presis skaffat mig en Canon EOS 400D Kit med 18-55mm objektiv.

Tanken är att jag ska ta kort på hästhoppning med kameran och behöver därför ett objektiv med lite Zoom i, Och funderar nu på ett Tamron AF 55-200/4-5,6 Di II.

Kan detta objektiv fungera till det?
Och hur mycket zoom får man med 55-200mm?

Mycket tacksam för svar!

 

[Enicar]

smegga skrev:
Och hur mycket zoom får man med 55-200mm?

Här kan du se hur mycket zoom du får

http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

 

[smegga]

Tack. Då ska det fungera för att ta lite kort på hästhopning.

 

[tannler]

smegga skrev:
Tanken är att jag ska ta kort på hästhoppning med kameran och behöver därför ett objektiv med lite Zoom i, Och funderar nu på ett Tamron AF 55-200/4-5,6 Di II.

Kan detta objektiv fungera till det?

Det beror alldeles på var Du kan stå. Det går inte att i förväg säga att det fungerar. Det finns bara ett sätt - prova.

Den sida som Enicar hänvisar till duger inte för att bedöma om det "räcker" - prova

smegga skrev:
Och hur mycket zoom får man med 55-200mm?

Knappt fyra gångers zoom.

 

[pial]

En sak att tänka på är ljusstyrkan.
Fullt inzoomat med det objektivet får du största bländare 5.6. Utomhus på dagen går det säkert bra, men i ridhus där det är ganska mörkt kan det bli svårt att få tillräckligt korta slutartider för att kunna "frysa" rörelsen över hoppet.
Nån med erfarenhet av hästhoppningsfoto får gärna komma med åsikter här!
/Pia

 

[tannler]

"Konsumentoptik" fungerar inte inomhus utan tillsatsbelysning. Jag klarar inte svår hoppning inomhus med mina 2,8-linser, men de fungerar hyfsat för lättare klasser ( det går lite långsammare ). Egentligen är det endast när TV är på plats som det fungerar riktigt bra, eller om det är en multiarena med vettigt ljus ( = Scandinavium mfl.).

Enda chansen jag har att plåta svår hoppning i lokala arenor ( = ridhus ), är att komma nära med ett 135/1,8 och det täcker bara en begränsad del av arenan. Ibland finns det bara läktare på en kortsida och finns ingången på samma sida, så är det kört - det blir bara flygfoton.

Utomhus kan man använda lite "roligare" objektiv, 70-200 ( ekv. 105-300 ), 70-300 ( ekv. 105-450 ), eller rent av 100-400 ( ekv. 150-600 ) om det är långa avstånd, men det är precis lika svårt som att plåta flygande fågel.

 

[Jenny_g]

Passar på att komplettera med egna frågor funderingar.

Jag tänkte köpa ett teleobjektiv då jag gärna fotar fåglar (eller skulle vilja). Har funderingar på Nikons 70-300. Men räcker det ni som har lite erfarenhet?

Det är som nybörjare en djungel av olika objektiv och märken!

 

[paddmannen]

håller med föregående talare som sägar att det inte räcker med 2.8. Fotade lite på jumping de nantes i frankrike i vintras (inomhus), ISO1600, 2.8 men det räckte inte ändå. Fick inga vettiga bilder.
Om du skall fota inomhus behöver du så ljusstarkt som möjligt. Kan nästan vara vettigt att använda ett 50/1.4, koncentrera sig på de närmsta hindren och sedan croppa.
Brännviddsmässigt så lär däremot 200mm räcka ganska bra om du inte sitter alltför långt ifrån arenan

 

[tannler]

200 räcker om man vill ha med "allt" - häst, ryttare och hinder, särskilt på APS-C-sensor. Jag vill gärna skära redan i kameran och då är 80-200/2,8 i kortaste laget. Enda valen i min väska är 300/2,8 eller 500/8 och den senare är lite i mörkaste laget och med fast bländare blir det lite begränsat. Alltså blir det oftast 300/2,8. Att det är ett fast objektiv är snarare en fördel än en nackdel - jag slipper fippla med zoomningen när det går undan. Det är svårt nog ändå.

Det är ju det där med simultankapacitet och män - gränsen går vid tugga tugg-gummi och andas. Ska jag gå i trappor samtidigt, kan det skorpa till sig rejält - tre saker på en gång ? - nä, helst inte. ;-)

 

[RockLeffe]

Tror ej det...

Jenny_g skrev:
Passar på att komplettera med egna frågor funderingar.

Jag tänkte köpa ett teleobjektiv då jag gärna fotar fåglar (eller skulle vilja). Har funderingar på Nikons 70-300. Men räcker det ni som har lite erfarenhet?

Det är som nybörjare en djungel av olika objektiv och märken!

Jenny! Har själv ett 70-300G (ej ED). Tyvärr tror jag inte det räcker till om du ska fota fåglar på lite längre håll. Skärpan efter 200mm avtar drastiskt och ljusstyrkan är inte den bästa heller. Ska själv byta upp mig till 70-300VR så småningom - inte extrem optisk skillnad, men tydligen ganska mycket bättre. (dessutom får du antiskak(VR) vilket kan vara bra om du mot förmodan skulle fota utan enbensstativ (vilket du nog inte borde om du vill få fåglarna skarpa ;-) )

Om du ska få riktigt bra bilder måste du nog satsa på något med 300mm med fast bländare, typ f4 eller ett 80-200/2.8 med en telekonverter. Om budgeten inte är några problem finns det ju ännu längre/bättre, men jag antar att den inte är obegränsad..

MvH // Leffe

 

[Kalle_B]

Jenny_g skrev:
Passar på att komplettera med egna frågor funderingar.

Jag tänkte köpa ett teleobjektiv då jag gärna fotar fåglar (eller skulle vilja). Har funderingar på Nikons 70-300. Men räcker det ni som har lite erfarenhet?

Det är som nybörjare en djungel av olika objektiv och märken!

Det finns ingen begränsning på brännvidden! Du kommer alltid vilja ha mer... Det du får för pengarna får avgöra din brännvidd, alltså så prisvärt som möjligt, där kan bara du avgöra vad som är prisvärt. Men jag har ett 400mm och det tycker inte jag räcker alltid. Vissa köper 2x konverter och då har du heltplötsligt 800mm + 1.6x kamera vilket "ger" 1280mm brännivdd, men frågar du dessa så skulle dom nog inte ha något emot det dubbla. Nästa steg är att dra ut ett teleskop i skogen, men efter några bilder så kommer alltid någon tycka att det vore trevligt med ytterligare lite till. Fråga grabbarna och flickorna på NASA om dom tycker Hubble räcker till eller om dom vill ha mer...

 

[smegga]

Vad säger ni om själva obkektivet?

Är ett Tamron AF 55-200/4-5,6 Di II Något att ha?

 

[tannler]

Jag trodde att jag varit tillräckligt tydlig, men bevisligen inte.

Upprepar; Ska Du plåta hoppning inomhus - aldrig i h-lv-t- ! Utomhus - Ja, men bara om Du kan komma åt det utsnitt Du vill ha.

Framförallt måste Du prova - prova med objektivet på plats på en hoppning som är så lika alla andra som möjligt, eller hellre; Så galet mycket svårare än alla andra.

 

[smegga]

Tänkte kanske mer på Objektivets kvalitet.

Eller ska man satsa på Sigmas motsvarighet?

Eller nåt annat märke?

Noll koll

 

[tannler]

Du får det Du betalat för. Tamron AF 55-200/4-5,6 Di II är konsumentoptik - hyfsad optisk kvalitet, hyfsad ljusstyrka och till ett hyfsat pris. Inget mer.

Det "kan" fungera vid utomhushoppning, men aldrig inne. Spelar ingen roll om Du väljer ett annat märke i samma segment - alla är i princip likvärdiga. Ska Du ha "bättre" optik, måste stora plånboken fram.

 

[Kalle_B]

I den prisklassen kan du nog ta vad som helst. Man får ju som bekant det man betalar för.

Riktigt bra objektiv börjar någonstans runt 5 tusen kanske och slutar runt miljonen. Objektiv för 1000:- är således inga prestanda saker där man kan ställa krav på någonting egentligen.

Ungefär som att köpa en gummibåt på Statoil. Funkar ju skitbra för barnen att paddla runt i vid strandkanten, men jag skulle inte ge mig ut på en 5 dagars forspaddling i den utan en saftig livförsäkring och hyfsade självmordstankar.

 

[tannler]

Kalle_B skrev:
...
Ungefär som att köpa en gummibåt på Statoil. ...

ROTF,LMAO ! ! !

 

[Jenny_g]

Re: Tror ej det...

RockLeffe skrev:
Jenny! Har själv ett 70-300G (ej ED). Tyvärr tror jag inte det räcker till om du ska fota fåglar på lite längre håll. Skärpan efter 200mm avtar drastiskt och ljusstyrkan är inte den bästa heller. Ska själv byta upp mig till 70-300VR så småningom - inte extrem optisk skillnad, men tydligen ganska mycket bättre. (dessutom får du antiskak(VR) vilket kan vara bra om du mot förmodan skulle fota utan enbensstativ (vilket du nog inte borde om du vill få fåglarna skarpa ;-) )

Om du ska få riktigt bra bilder måste du nog satsa på något med 300mm med fast bländare, typ f4 eller ett 80-200/2.8 med en telekonverter. Om budgeten inte är några problem finns det ju ännu längre/bättre, men jag antar att den inte är obegränsad..

MvH // Leffe

Tack för svaret! Nej, det är nog stativ som gäller och VR i objektivet för alla andra situationer...
Är även mycket hundar jag fotar och då är inte alltid stativ är med. )
Nej pengar växer inte på träd..tyvärr!! Så jag tror att jag får begränsa mig lite. Men alt med telekonverter kan vara något att fundera på förståss.
mvh
Jenny

 

[pial]

smegga skrev:
Tänkte kanske mer på Objektivets kvalitet.

Eller ska man satsa på Sigmas motsvarighet?

Eller nåt annat märke?

Som tidigare talare sagt, det spelar nog inte sa himla stor roll for den har typen av objektiv vilket marke du valjer. Men jag tycker ocksa att du inte ska lata dig nedslas av negativa omdomen om objektivet. Det ar ju sommar nu, skaffa ett objektiv du har rad med och testa att fota hasthoppning utomhus! Det ar kul ju!

Men var medveten om begransningarna: det later pa Lennart som om jag hade ratt i min misstanke att det inte kommer att funka inomhus pga den laga ljusstyrkan. Och ett objektiv for tusen spann kommer heller inte att ge de dar riktigt knivskarpa bilderna vid full inzoomning. Tyvarr ar det nu en gang sa att riktigt bra optik kostar mycket. (Begagnat ar billigare forstas men man maste veta vad man vill ha da, och jag vet inget om Canon sa jag kan inte ge nagra tips)

Alltsa: kop objektivet du om du vill testa! Men var beredd pa att du kommer att vilja ha ett battre sa smaningom, sa borja spara...

 

[Jenny_g]

Kalle_B skrev:
Det finns ingen begränsning på brännvidden! Du kommer alltid vilja ha mer... Det du får för pengarna får avgöra din brännvidd, alltså så prisvärt som möjligt, där kan bara du avgöra vad som är prisvärt. Men jag har ett 400mm och det tycker inte jag räcker alltid. Vissa köper 2x konverter och då har du heltplötsligt 800mm + 1.6x kamera vilket "ger" 1280mm brännivdd, men frågar du dessa så skulle dom nog inte ha något emot det dubbla. Nästa steg är att dra ut ett teleskop i skogen, men efter några bilder så kommer alltid någon tycka att det vore trevligt med ytterligare lite till. Fråga grabbarna och flickorna på NASA om dom tycker Hubble räcker till eller om dom vill ha mer...

Nej mycket vill ha mer... D Men alltid bra att veta ungefär var minimigränsen ligger någonstans.
Sen är priset givetvis en stor avgörande faktor. Hade den inte varit det hade jag inte behövt fråga utan bara välja o vraka! Men min budget sätter stopp vid att jag får ha objektiven inom begränsat avstånd...
Tack för svaret!