Vilket objektiv är lämpligt?

[Lars Johnsson]

merced skrev:
Märket på objektivet kanske inte spelar roll, visst. Jag ser ändå ingen anledning att dras med ett objektiv som anses som dåligt bara för att det kan gå att ta bilder med som eventuellt blir bra efter redigering om man lär sig hur det fungerar.

När ett objektiv totalsågas och ett annat får nästan bara 5or i recesioner måste det ju ändå betyda något.

Sen kan man naturligtvis diskutera efterredigering. Jag lär mig hellre att ta bra bilder från början än att redigera mig till bra bilder.

Du får ju jämföra med ett Canon som har liknande zoom-omfång och pris. Om du jämför ett billigt med ett annat jätte-dyrt som även har mindre zoom så kan det ju inte vara lika bra givetvis.

Sen har du helt missförstått digital foto om du tror att man bara efterbehandlar bilder som blivit dåliga och inte de som är bra från början. Alla måste efterbehandlas och en dålig kan aldrig bli riktigt bra.
Hur gör du t.ex. när du skärper dina bilder som du inte tycker blir skarpa nog? Eller tror du bara de är de dåliga som måste skärpas ?

 

[merced]

Jo, altså, visst kan man redigera bra bilder.
Det lät bara som att man lika gärna kan stå ut med vad man nu har för utrustning för att bilderna alltid kan redigeras till att bli bra, istället för att skaffa grejor som funkar bra och man trivs med för att kunna ta bättre bilder med kameran.

Nu var det dock inte detta tråden hanldade om. Det känns som att diskussionen om vilket objektiv som är att rekommendera stannade av.

Tillbaka till topic.

 

[Lars Johnsson]

merced skrev:
Jo, altså, visst kan man redigera bra bilder.
Det lät bara som att man lika gärna kan stå ut med vad man nu har för utrustning för att bilderna alltid kan redigeras till att bli bra, istället för att skaffa grejor som funkar bra och man trivs med för att kunna ta bättre bilder med kameran.

Nu var det dock inte detta tråden hanldade om. Det känns som att diskussionen om vilket objektiv som är att rekommendera stannade av.

Tillbaka till topic.

Det var du själv som började att prata om redigerade bilder. Ingen annan. Men de flesta som klagar på oskarpa bilder här gör det för att de inte lärt sig efterbehandla bilden.
Hur skärper du upp dina bilder ????

Är det bara bra objektiv du vill ha förslag på så är det lätt att ge

zoomar
16-35
24-70
70-200

fasta
24/1,4
35/1,4
50/1,4
85/1,2
85/1,8
135/2
200/2,8

 

[PMD]

merced skrev:
Nu var det dock inte detta tråden hanldade om. Det känns som att diskussionen om vilket objektiv som är att rekommendera stannade av.

Du har fått några rekommendationer. (Den bästa rekommendationen är förstås den som jag och Johan Fjellström har gett, nämligen Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM.

Annars är det väl så att folk här vill försäkra sig om att du inte blir besviken om du köper ett nytt dyrt objektiv. Om det nu är handhavandet som är problemet (vilket det givetvis inte behöver vara) så hjälper det ju inte med ett bättre objektiv.

PD

 

[merced]

PMD skrev:
Du har fått några rekommendationer. (Den bästa rekommendationen är förstås den som jag och Johan Fjellström har gett, nämligen Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM.

Japp, jag har fått några bra rekommendationer som jag sitter och funderar över. Jag tackar för det!

 

[merced]

Ytterligare några en fundering:
Vad betyder alla beteckningar som finns på objektiv?

Jag satt och jämförde dessa två:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3750
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3723
XR, Di, IF, SP osv, vad står detta för?

Sigma har även beteckningen Aspherical på vissa objektiv, vad innebär detta?

 

[Arne S]

Jag blir ändå aldrig någon duktig fotograf, så jag opponerar mig mot Johan.

Nejdå, jag håller med. Vad jag däremot vill komplettera med är att det finns ju annat än skärpan att ta hänsyn till, ex. CA, distortion, vinjettering, motljusegenskaper, bokeh m.m. Det är ju också egenskaper som påverkar slutresultatet men som man sällan kan "träna bort". Sedan finns ju också känslan av hur välbyggda prylarna är, eventuella tätningar o.s.v. Det är väl till sist den sammanvägda kompromissen av detta som ger helhetsintrycket av gluggen, vilket inte innebär att dyrast alltid är bättre. I alla fall inte på allt.

Själv kör jag med Tamrons 28-75 som jag tycker ger mycket optik för pengarna. Men visst, det känns inte lika rejält som en L-glugg, det saknar den tysta och snabba USM-motorn o.s.v. Men det presterar bra bildmässigt och det...det känns viktigt för mig. För jag hade inte tagit bättre bilder för mina ändamål med ett EF 24-70/2.8L. Även om det kanske blir ett i framtiden ändå...

Ett exempel på vad som är ok för mig, taget med Tamron 28-75.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/660879.htm?set=lp

/Arne

 

[Arne S]

merced skrev:
Ytterligare några en fundering:
Vad betyder alla beteckningar som finns på objektiv?

Jag satt och jämförde dessa två:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3750
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3723
XR, Di, IF, SP osv, vad står detta för?

Sigma har även beteckningen Aspherical på vissa objektiv, vad innebär detta?

Det är väl samma glugg. Om du tittar under bilden i den första av dina länkar så hittar du "alfabetet" under bilden.

Jag vet inte heller vad allt står för, men jag vill minnas att Di=anpassad för digitala formatet, IF=intern fokusering (frontlinsen roterar inte).
Någon kanske kan detta bättre (varför svarade jag då???)

Edit:// här hittar du en del om det

http://www.tamron.com/lenses/default.asp

http://www.tamron.com/lenses/prod/2875mm.asp

Lägg märke till att även denna glugg har asfäriska linser.

 

[PMD]

merced skrev:
Ytterligare några en fundering:
Vad betyder alla beteckningar som finns på objektiv?
[>klipp<]
XR, Di, IF, SP osv, vad står detta för?

Det beror på vilket märke objektivet har. Alla tillverkare har sina egna förkortningar för olika finesser som objektiven kan ha.

Sigma har även beteckningen Aspherical på vissa objektiv, vad innebär detta?

Det betyder att det finns (minst) ett asfäriskt linselement i objektivet. Vanliga linser är sfäriskt slipade och detta kan medföra sfärisk abberation pga att ljuset bryts olika mycket i mitten av linsen jämfört med i kanten. Asfäriska linser är slipade så att detta brytningsfel helt eller delvis elimineras.

Det är mera komplicerat att slipa en asfärisk lins är en sfärisk, så asfäriska linser blir förstås dyrare. Nuförtiden förekommer också att man gjuter asfäriska linser, vilket är en billigare teknik är slipning.

PD

 

[chrullo]

Tycker fortfarande du skall försöka få lite mer ljusstarkt obj. än 3.5 som lägsta. Begränsar en heeel del. Tyvärr.

 

[merced]

chrullo skrev:
Tycker fortfarande du skall försöka få lite mer ljusstarkt obj. än 3.5 som lägsta. Begränsar en heeel del. Tyvärr.

Du tycker altså därför att Canon-objektivet inte är att satsa på i detta fall?