Vilket objektiv är lämpligt?

[merced]

Jag har en EOS 350D och har relativt nyligen kommit igång med fotandet. Jag har ett Sigma objektiv på kameran nu, men är inte nöjd med skärpan på det.

Så nu funderar jag lite på vad jag skulle kunna köpa som kan funka bra för mig. Jag är inte direkt jättekräsen, samtidigt som jag inte kan lägga hur mycket pengar som helst på ett objektiv heller. Begagnat som nytt kvittar egentligen, så länge som det är i bra skick.

Jag har inte kitobjektivet Canon 18-55mm, så ett alternativ är ju att köpa ett sånt. Dom ligger ju rätt bra till i pris begagnade.

Har ni några andra tips tar jag gärna emot dom. Jag gillar zoomen på mitt sigmaobjektiv (28-135mm), men jag misstänker att ett bra objektiv med samma omfång kan kosta en hel del.

Kom gärna med synpunkter och idéer.
Tack på förhand!

 

[Minita]

Precis samma kombination började jag med. Jag gjorde ett väldigt stort hål i plånboken och köpte i följande ordning.

1. Canon EF-S 60/2,8 macro USM

2. Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM

3. Canon EF 24-70/2,8 L USM

Klar skillnade gentemot Sigma optiken men kalaset kostar "skjortan".

//Micke

 

[merced]

Det skulle vara objektiv nr3 där som kunde vara något för mig. Men det kostar en bra bit över vad jag kan lägga.

Jag läste om ett objektiv från Tamron här på forumet: Tamron 28-75/2,8 XR Di. Det verkar har fått rätt bra betyg bland recesionerna.
Detta verkade okej också: Tamron Af SP28-75/2,8D DI IF XR

Jag är inte så insatt i objektiv och rätt ny i området i övrigt också... är Tamron något att satsa på? Det senare verkar ju ingen vara missnöjd med enligt recesionerna.

 

[Andreas Lestander]

Ett tips är att hellre lägga ut eventuella pengar på kitgluggen till en andel i bättre optik. Visst, det duger väl vid lite högre bländartal, men annars är det en ganska tråkig optik. Det som kan uppfattas som bra att att dom är riktigt billiga begagnade. Så om intresse fortfarande finns så skulle jag kunna tänka mig att sälja mitt.

Hade jag varit du så hade jag kollat lite närmare på Canon EF 50/1,8 II. En skarp glugg som "bara" kostar tusenlappen. Men det är ju å andra sidan en fast glugg, dvs inget zoomomfång. Men skärpan är ett faktum!

 

[dumbo]

merced skrev:
Jag läste om ett objektiv från Tamron här på forumet: Tamron 28-75/2,8 XR Di. Det verkar har fått rätt bra betyg bland recesionerna.
Detta verkade okej också: Tamron Af SP28-75/2,8D DI IF XR

Om du tycker att du klarar dig med de 28mm du har idag som "vidvinkel" så är Tamronen ett bra val. Det är en mycket bra optik för pengarna.

Du har åxå Sigma 18-50/2.8 som ger mer vidvinkel, men som ger lite kortare längsta brännvidd. Denna är åxå mycket bra för pengen, men i mitt tycke inte riktigt lika bra som Tamronen.

 

[PMD]

Jag köpte ett EF 24-85/3.5-4.5 USM att ha som allroundobjektiv till en EOS 350D. Funkar bra, tycker jag. I och med att man bara utnyttjar mitten av objektivets bildcirkel så blir skärpan också riktigt bra.

PD

 

[chrullo]

Hej.
Har surfat galet mkt objektiv på sistone, och jag instämmer med föregående talare.
Dock, om du inte är så kräsen med stor bländare kan jag varmt rekommendera Sigma 17-70 2,8-4,5. Ett otroligt prisvärt allroundobjektivt med "macro" funktion. Tillhör inte Sigmas EX-lineup men har samma känsla, gediget. Kostar iofs runt 3000:- ( http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=84590 ) MEN, det är ruggigt skarpt. Skarpare än 18-50 2,8 (4500 och 24-70 2,8L (12000
Jag va riktigt nära på att köpa ett sådant, efter många om och men valde jag ett Sigma 30/1,4 EX, behövde den stora bländaren och hittade ingen zoom som uppfyllde mina krav.

Lycka till, väljer du att köpa Tamrons kommer du bli överlycklig jämfört med vad du har nu.

 

[interpix]

chrullo skrev:
Hej.

Dock, om du inte är så kräsen med stor bländare kan jag varmt rekommendera Sigma 17-70 2,8-4,5. Ett otroligt prisvärt allroundobjektivt med "macro" funktion. Tillhör inte Sigmas EX-lineup men har samma känsla, gediget. Kostar iofs runt 3000:- ( http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=84590 ) MEN, det är ruggigt skarpt. Skarpare än 18-50 2,8 (4500 och 24-70 2,8L (12000
.

18 -70 är inte skarpare än 18-50 på full öppning i vidvinkelläge, vilket kan ha en viss betydelse. Jag skulle därför inte välja 18-70 för inomhusfoto utan blixt. Men i övrigt verkar det mycket bra.

 

[chrullo]

Nej det är sant, men man kan inte få allt. 18-50 har samtidigt OTROLIGA problem med CA vid full öppning (2.5pxl). Så det är ju lite pest eller kolera. Själv skulle jag inte vilja fota med ett 2.8-obj inomhus utan blixt, skulle välja mitt 1.4 som är knivskarpt vid 2.2

Bifogar lite länkar:

Sigma 17-70:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

Sigma 18-50:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

Tyvärr har fstopjojo lagt ned sin site annars hade han ett mkt bra test mellan just dessa gluggar.

 

[Skalis]

chrullo skrev:

Tyvärr har fstopjojo lagt ned sin site annars hade han ett mkt bra test mellan just dessa gluggar.

Han har bytt namn. Testa att byta ut fstopjojo mot lightrules i genvägen. Eller:
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests

Har dock inte sett att han har en direkt jämförelsetest mellan dessa, men jag kanske har missat den... Tycker annars att hans tester är ganska bra.

M.v.h.
Fredrik

 

[Skalis]

chrullo skrev:

Tyvärr har fstopjojo lagt ned sin site annars hade han ett mkt bra test mellan just dessa gluggar.

Han har bytt namn. Testa att byta ut fstopjojo mot lightrules i genvägen. Eller:
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests

Har dock inte sett att han har en direkt jämförelsetest mellan dessa, men jag kanske har missat den... Tycker annars att hans tester är ganska bra.

M.v.h.
Fredrik

 

[merced]

Sigma 17-70 verkar ju klart intressant, just för att det ger mer vidvinkel än vad jag har nu kombinerat med hyffsad zoom. Jag är dock skeptisk till sigma, just eftersom det objektivet jag har nu inte alls är bra. Men det kanske bara är ett undantag bland i övrigt mycket bra optik?

Hur står sig de olika märkena rent kvalitetsmässigt? Jag pysslar annars mycket med bilen och har lärt mig ungefär att "orginal är bäst", men så kanske det inte är i detta fall? Sigma och Tamron kanske är minst lika bra som Canon när det gäller objektiv, eller?

Om man jämför de tidigare nämnda Tamronobjektiv som fått väldigt mycket bra kritik bland recensionerna på denna sidan mot sigma 17-70. Vilket rekommenderar ni?

Att jag behöver ett nytt objektiv är solklart, det jag har nu är det väldigt svårt att ta en skarp bild med. Rätt skumt att det kan byggas sånna grejor nu för tiden egentligen.

Det nämns mycket tekniska saker här jag inte riktigt hänger med på dock:
"18-50 har samtidigt OTROLIGA problem med CA vid full öppning (2.5pxl). Så det är ju lite pest eller kolera. Själv skulle jag inte vilja fota med ett 2.8-obj inomhus utan blixt, skulle välja mitt 1.4 som är knivskarpt vid 2.2 "
Kan någon förklara det för en som inte är expert på området riktigt än?

Tack för bra svar!
Det uppskattas verkligen.

 

[dumbo]

Man kan inte säga att någon tillverkare är bättre än en annan. Alla tillverkare har bra och mindre bra objektiv. Canons 18-55/3.5-5.6 är ganska jämbördig med Sigmas 18-55/3.5-5.6 tex. Vill du ha något lika bra som Sigma 18-50/2.8 från Canon så är nog 17-40/4L det som ligger närmast till hands, medan Nikon har sin 18-70 som är ännu billigare, osv osv osv.

Generellt kan man säga att tredjepartstillverkarna (nåja, Sigma gör ju optik till sina egna kameror) ger betydligt mer för pengarna. De kanske inte alltid riktigt når upp till motsvarande "original", men de ligger ofta mycket nära och ibland är de faktiskt bättre, till ett betydligt lägre pris. Ibland runt halva priset, eller kanske tom ännu lägre.

Om man nu ska dra paralleller till bilen så...
Ska man ha bilen för att åka till och från jobbet en halvmil om dagen så kanske det funkar finfint med billigaste billigaste biltema-tjosan, medan det inte alls skulle funka om man kör bilen väldigt hårt på bana.
Man får ju hitta det som är "tillräckligt bra" för ändamålet.

Hur bildkvaliteten från Sigma 28-135 är vet jag inte riktigt, så hur den är jämfört med 17-70:n vågar jag inte svara på, men här finns iaf bilder från 17-70:n:
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770 (ska väl sägas att det verkar vara ett exceptionellt bra exemplar av 17-70:n som har har testat.
http://babelfish.altavista.com/babe...h.impress.co.jp/cda/lens/2006/02/03/3129.html

Tamrons 28-75/2.8 är ett erkänt mycket bra objektiv och det kan, i de flesta avseenden, mäta sig med långt mycket dyrare "original"-objektiv.

Ang. kromatisk aberration så finns det förklara här:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Optical/chromatic_aberration_01.htm

Det är främst "Purple fringing" som Sigma 18-50/2.8 ger vidöppen.

 

[sMitternacht]

merced skrev:
Det nämns mycket tekniska saker här jag inte riktigt hänger med på dock:
"18-50 har samtidigt OTROLIGA problem med CA vid full öppning (2.5pxl). Så det är ju lite pest eller kolera. Själv skulle jag inte vilja fota med ett 2.8-obj inomhus utan blixt, skulle välja mitt 1.4 som är knivskarpt vid 2.2 "
Kan någon förklara det för en som inte är expert på området riktigt än?

CA betyder kromatisk aberration, d.v.s. att olika färger bryts lite olika i optiken, samma fenomen som gör att ett prisma bryter upp solljus i en regnbåge. I teorin blir en tunn vit linje en regnbåge vid extrem CA. Man ser det i praktiken oftast vid skarpa kanter mellan mörka och ljusa delar av bilden, då läcker nån färg över från det vita till det svarta så att det blir en halo. Jag antar att det leder till försämrad skärpa och kontrast över hela bilden. CA brukar vara tydligast vid full bländaröppning. Att CA är 2.5px antar jag betyder att bredden på "regnbågen" är 2.5px, men i så fall beror det givetvis på vilken kamera och sensor man har.

Jag har läst att redan Newton och andra 16-1700-tals fysiker funderade på hur man skulle slipa linser för att bli av med CA.

Att ett 1.4-objektiv är "knivskarpt vid bländare 2.2" refererar till att de flesta objektiv inte är jätteskarpa när man har full bländaröppning, men de bättre brukar bli bra bara man bländar ner lite grand.

 

[merced]

De där bilderna med 17-70:in var ju riktigt bra. Helt otroligt mycket bättre än vad jag kan åstakomma med min utrustning idag.

Med mitt objektiv kan jag stå i fullt normalt dagsljus med full automatik (då jag altså inte själv kan klanta till nåt) och med hjälp av autofokusen ta en bild som inte kan beskrivas som nåt annat än suddig. Jag har tidigare noterat problemet men trott att mitt fifflande och att jag är nybörjare bidragit till detta, men nu i helgen tog jag några bilder jag verkligen reagerade över. Jag ser ingen som hellst anledning till att dom ska vara något annat än skarpa.

I vilket fall verkar 17-70 helt klart vara ett bra objektiv. Jag ska seriöst fundera över detta nu, för jag måste ha något annat.

Varför jag återigen tar upp olika objektiv och strävar efter jämförelser är att jag inte i efterhand vill upptäcka att jag kunde fått något bättre.

Hoppas ni står ut med mina frågor. Det är väldigt intressant att läsa dessa diskussioner.

 

[hornavan]

Utan att rikta mig direkt till trådskrivaren skulle jag vilja föreslå följande:
Ta det obejktiv ni är misnöjd med och sätt kameran på stativ. Ta några bilder med manuell skärpa och använd självutlösaren(onaniknappen!) för att ta bilden.
Ibland blir resultatet en chock. Bilderna blir skarpa och bra!?

Vad kan man lära av detta? Jo, att det inte sällan(läs ofta) är pilotfel som orsakar de ”dåliga” resultatet.

Jag påstår inte att det inte finns bra och bättre objektiv, men här på FS sablas ibland proffsgluggar av amatörfotografer som utan större erfarenhet av fotografering.

Det är lätt att inse att man (jag också) kan bli bättre när stativbilderna blir skarpare än handhållna. Det är faktiskt både nyttigt och kul att tävla mot stativet. Däremot har jag svårt att låta bli att fuska!

Nu kommer säkert en och annan att opponera sig och hävda att det visst är prylarna det är fel på. Var så god! Sådana människor blir sällan duktiga fotografer.

Det pratas ofta om objektiv och kameror med fokusfel och diverse defekter. Jag misstänker att det i vissa fall även här handlar om PF (pilotfel). 1985(?) kom Minolta med den första spegelreflexkameran med autofokus. Den köpte jag och blev sablad av mina pressfotograf-kollegor.
Sedan dess har jag haft minst 20 ESR- kameror med autofokus och ett oräkneligt antal objektiv, både dyra och billliga, bra och dåliga. En del rent av skit, men jag har aldrig varit med om att det är kamerans, eller objektivets fel, att skärpan hamnar fel. Däremot har jag ibland fått för mig att så är fallet.

Nu hävdas det ju här på FS att man skall kunna kräva att Af skall fungera klockrent i alla lägen och det kan vi ju drömma om.
Det är nästan altid fotografen som är den svaga länken.

Det är billigare att träna än att försöka köpa sig resultat, men vill du ha ett konkret råd så köp en begad EF 24-85. Det är en mycket bra glugg som ibland säljs för 1500 spänn, för att det har blivit ”omodern” på fotoforum.

 

[chrullo]

Instämmer. Har tagit ruggigt skarpa bilder med mitt kit-objektiv. Men man måste gå ned till f/8 för att få skärpa. Dock med stativ och självutlösare. Det är ganska ofta det är "användarfel" när bilderna inte blir helt perfekta rent tekniskt, men det spelar ingen roll, ser man på bilder från 50-talet är dom inte så värst tekniskt otroliga, men oj vilka bilder!

 

[merced]

Självklart spelar fotografen en roll i hur bra bilderna blir. Annars hade det ju inte varit någon konst att ta bra kort.

 

[Lars Johnsson]

Det är inte alls så att om man byter från Sigma objektiv till Canon så får man skarpa bilder. Kan man inte få bilderna skarpa med Sigma objektiv så får man inte det heller med motsvarande objektiv från Canon.
Är man ny inom foto så ska man lära sig grunderna inom det man ska göra. Och när det gäller digitalt så gäller det även att lära sig behandla bilderna i datorn.
De flesta objektiv från både Canon & Sigma tar bilder som är skarpa nog när man lärt sig använda dem. Och även efterbehandla bilden med mjukvara i datorn.

 

[merced]

Märket på objektivet kanske inte spelar roll, visst. Jag ser ändå ingen anledning att dras med ett objektiv som anses som dåligt bara för att det kan gå att ta bilder med som eventuellt blir bra efter redigering om man lär sig hur det fungerar.

När ett objektiv totalsågas och ett annat får nästan bara 5or i recesioner måste det ju ändå betyda något.

Sen kan man naturligtvis diskutera efterredigering. Jag lär mig hellre att ta bra bilder från början än att redigera mig till bra bilder.