Vilket hus ska jag välja?

[Stefan_BOJ]

Hejsan,

Står i valet och kvalet om min nya kamera.

Nyss sålt hela min olympusutrustning, och tänkte gå över till canon istället. Mycket för att jag vill ha ett 400/5.6 för fågelfotografering. Verkar vara ett väldigt prisvärt objektiv.

Står och väljer mellan
Begangat 40d hus (runt 6500
Begagnat 1D MkII (runt 10000

Vad tycker ni? Jag värdesätter den rejäla tätningen i 1D huset högt. Men hur står det sig rent tekniskt mot det nyare 40d huset?
50d känns inte rimligt. Prisskillnaden är för stor mot 40d, för de få och små förbättringarna man får.

Mvh

Stefan

 

[apersson850]

Står sig nog rätt så bra. 1D Mark II var ju från början designad med en högre ambitionsnivå än vad 40D var.

Sånt som tillkommit på senare tid, och alltså finns på 40D men inte på 1D Mark II (du får gå till Mark IIn eller Mark III för att hitta det) är lite smådetaljer som AF-ON knapp och Picture Styles samt rengöringssystem för bildsensorn.

40D har 10 Megapixel där 1D Mark II har drygt 8, men den har ju en större sensor, så det lär nog jämna ut sig. AF, serietagning och robusthet är saker där 1D ligger på plus.

 

[Betacam_SP]

Personligen skulle jag ha valt ett MK II hus, det är enormt fint!

Hejsan,

Står i valet och kvalet om min nya kamera.

Nyss sålt hela min olympusutrustning, och tänkte gå över till canon istället. Mycket för att jag vill ha ett 400/5.6 för fågelfotografering. Verkar vara ett väldigt prisvärt objektiv.

Står och väljer mellan
Begangat 40d hus (runt 6500
Begagnat 1D MkII (runt 10000

Vad tycker ni? Jag värdesätter den rejäla tätningen i 1D huset högt. Men hur står det sig rent tekniskt mot det nyare 40d huset?
50d känns inte rimligt. Prisskillnaden är för stor mot 40d, för de få och små förbättringarna man får.

Mvh

Stefan

 

[Stefan_BOJ]

mkII:an känns ju onekligen väldigt väldigt trevlig för mig med mina ambitionsnivåer (fota fåglar i befintligt väder)... Vädertätningen väger tungt. Och 51 focuspunkter är ju riktigt grymt...

Att det bara är 8.5mpix på 1d:n rör mig inte alls... Blir säkert alldeles lagom, kommer inte blåsa upp bilder i större än a3 ändå. Och högre antal pixlar betyder inte mindre brusighet eller något.

Vad tycker ni övriga? 1d:n verkar ha två röster av två hittils (100% av alla har röstat på 1d mkII)

Mvh

Stefan

 

[hockeyfotografen]

Själv stod jag inför exakt samma val i början av detta år.
Valde 1D mkII, och jag har inte ångrat mig en endaste sekund.

Framför allt så uppskattar jag byggkvaliten.
Det är rena "pansarvagnen" över huset.

Det du dock bör kolla upp, om du väljer mkII, är hur många exponeringar som gjorts med den.

För, lägger slutaren av (vilket min gjorde nyligen, så mitt hus är på verkstaden nu), så kostar ett byte ca 5.000 + moms.

Normalt håller slutaren för 150.000+ exponeringar. (finns de som klarat över 300.000 exponeringar innan byte).

 

[dagr]

Vad tycker ni övriga? 1d:n verkar ha två röster av två hittils (100% av alla har röstat på 1d mkII)

Om du står ut med vikt och storlek så verkar 1D Mark II vara ett bra val för dig.

Priset 6500:- för en begagnad 40D låter dock högt. Det är bara en tusenlapp under nypris.

 

[bengt-re]

För dig så rekomenderar jag nog 1D mkII.

 

[Stefan_BOJ]

Om du står ut med vikt och storlek så verkar 1D Mark II vara ett bra val för dig.

Priset 6500:- för en begagnad 40D låter dock högt. Det är bara en tusenlapp under nypris.

Hejsan och tack alla!

Ett begagnat 40d går på från 5800 och uppåt vartefter jag sett. Genomsnitt ligger nog på runt 6500. Håller med om att det är vettigare att lägga på en tusing till och få ett nytt isf.

Det låter som att de flesta alla hittils (100% fortfarande) röster på 1d huset.
Kommer kanske sakna en sak, det är den bättre lcdskärmen på 40d och 50d... Hur bra fungerar lcd skärmen på 1d:n? Kan man zooma in och hyffsat säkert kolla skärpa på detaljer?

Kvalitet på bilder? Om man skulle göra ett test mellan 40d/1d mk2. Samma förutsättningar på båda. Stativ, samma iso, bländare, objektiv mål osv. Hur skulle resultatet se ut? Snarlikt eller? Tänker mest på hur kameran klarar av högre ison och hanterar befintligt ljust, mycket viktigt när man ska ut i naturen och fota fåglar

Tack igen!

 

[hockeyfotografen]

Kvalitet på bilder? Om man skulle göra ett test mellan 40d/1d mk2. Samma förutsättningar på båda. Stativ, samma iso, bländare, objektiv mål osv. Hur skulle resultatet se ut? Snarlikt eller? Tänker mest på hur kameran klarar av högre ison och hanterar befintligt ljust, mycket viktigt när man ska ut i naturen och fota fåglar
Tack igen!

På ISO över 800 är 40D något bättre, men det är ingen stor skillnad alls.
Bilden "direkt" ur kameran är något skarpare från 1D mkII.
Men som vanligt så är optiken viktigare för den rena bildkvaliten är huset.

Bortsett från "robustheten", så är det den snabbare responsen, som jag anser vara en viktig fördel, kombinerat med serietagningsförmågan (8,3 vs 6,5 fps, plåtar en hel del sport).
Rent tekniskt, så är det ISO över 800, där det finns en skillnad i brus som inte är särskillt stor, skärmen, och menysystemet där 40D är bättre.
Vågar påstå att 1D mkII är bättre på alla andra punkter.
Visserligen ett äldre hus, men det är ett "riktigt" proffshus.
40D är ett "prosumerhus", ett helt klart bra hus.
Men når sett till helheten inte riktigt upp till 1D mkII.

Gällande skärmen så kan du zomma in och kolla skärpan.
Så det behöver du inte bekymra dig om.

/Daniel.

 

[Stefan_BOJ]

Tack för din input daniel.

Kom just att tänka på en sak.

Största anledningen till att jag skaffar ett robustare hus är vädertätningen, vill kunna fota i sämmre väder.
Men anlednignen till att jag byter till canon är för 400/5.6. Som jag just kom på inte är vädertätad...
Hur sjutton ska man göra nu? Det är ju ingen ide att huset är tätat om inte objektivet är det? Är förresten 100-400/4-5.6 vädertätat?
Tankar om detta?

/Stefan

 

[dagr]

Men anlednignen till att jag byter till canon är för 400/5.6. Som jag just kom på inte är vädertätad...
Hur sjutton ska man göra nu? Det är ju ingen ide att huset är tätat om inte objektivet är det? Är förresten 100-400/4-5.6 vädertätat?

100-400/4-5.6 är inte heller väderskyddad. Den har dessutom en zoom-mekanism som potentiellt sätt kan släppa in fukt. Men det är inget jag har varit med om under den tiden jag hade det objektivet.

 

[apersson850]

Den allmänt högre byggkvalitén på L-objektiven (snävare toleranser) gör antagligen att de är tåligare mot väder och vind, även om det inte är en av de versioner som har packningar till höger och vänster, optikfattningen mot kameran inkluderad.

 

[and30ers]

Hejsan,

Står i valet och kvalet om min nya kamera.

Nyss sålt hela min olympusutrustning, och tänkte gå över till canon istället. Mycket för att jag vill ha ett 400/5.6 för fågelfotografering. Verkar vara ett väldigt prisvärt objektiv.

Står och väljer mellan
Begangat 40d hus (runt 6500
Begagnat 1D MkII (runt 10000

Mvh

Stefan

En aspekt som du säkert redan tänkt på är att 40D har mindre sensor än 1D vilket gör dina teleobjektiv längre.

En 1Ds med 100-400mm zoom motsvarar 129-517mm på 1D och 162-649mm på 40D. Om lång teleräckvidd är en faktor kan det vara intressant att väga in i kalkylen. Hur bra bilder får du från 1DmkII med 1.4x TC jämför med 40D utan TC? Vad kostar det längre objektiven i inköp? Är de längre linserna lika ljusstarka, eller måste du kliva upp ett ISO-hack med 1D jämfört med 40D?

 

[Stefan_BOJ]

En aspekt som du säkert redan tänkt på är att 40D har mindre sensor än 1D vilket gör dina teleobjektiv längre.

En 1Ds med 100-400mm zoom motsvarar 129-517mm på 1D och 162-649mm på 40D. Om lång teleräckvidd är en faktor kan det vara intressant att väga in i kalkylen. Hur bra bilder får du från 1DmkII med 1.4x TC jämför med 40D utan TC? Vad kostar det längre objektiven i inköp? Är de längre linserna lika ljusstarka, eller måste du kliva upp ett ISO-hack med 1D jämfört med 40D?

Hallo,

Jopp. Det har jag tänkt på 1.3 mot 1.6 är det va?

Det blir helt klart dyrare om man vill nå "lika långt". Alternativt att man måste smacka på en tc. Vilket tar lite av ljustyrkan och pajjar autofocusen...

Många frågor, få svar

Mvh

Stefan

 

[Flightspotter89]

En aspekt som du säkert redan tänkt på är att 40D har mindre sensor än 1D vilket gör dina teleobjektiv längre.

En 1Ds med 100-400mm zoom motsvarar 129-517mm på 1D och 162-649mm på 40D. Om lång teleräckvidd är en faktor kan det vara intressant att väga in i kalkylen. Hur bra bilder får du från 1DmkII med 1.4x TC jämför med 40D utan TC? Vad kostar det längre objektiven i inköp? Är de längre linserna lika ljusstarka, eller måste du kliva upp ett ISO-hack med 1D jämfört med 40D?

Fast nu var det inte s-modellen utan 1D mk II med crop 1.3x han funderat på

Har själv en 40D nu och ska man fota fåglar etc så sviker den i vissa lägen då den inte har samma AF-möjligheter, Även fast jag är grymt nöjd med min 40D för det jag gör så passar nog en 1D dig bättre om du fotar fåglar etc. 40Dn sviker mig i vissa fall när jag fotograferar flygplan, vilket är det jag mestadels gör och det är när det är dåligt ljus. Och fotar du fåglar så blir det ännu svårare för kameran, flygplan är ganska stora jämfört med en fågel så.

Vet inte 1D mk II men 1D mk III har väl AF- upp till 2.8 på alla punkterna, samma på IIan? på 40Dn har du 5.6 som högsta på de yttre punkterna.

Blir en 1D för min del också då det passar flygfotot väldigt bra (Ganska likt fågelfoto, fast större) men väntar tills 1D Mk IV varit ute ett tag och köpa IIIan då, vill ha skärmen, batteritiden, nya menyerna, egen ISO-knapp och Brusegenskaperna. Jag fotar till 90% i morgon och kvällsljus och flygplan samt fåglar rörs sig ganska snabbt och då vill man ha snabb slutare med lågt brus.

Har också ett 100-400 L IS och med en 40D så får du riktigt bra skärpa upp till typ 350mm, på bländare 8 eller lägre så får du bra skärpa upp på 400mm också. med en 1D får du juh lite mindre crop, vet inte hur skärpan blir på 400mm där men.

 

[RG]

då vill man ha snabb slutare
.

1d mkIII har 1/8000 som 40d så de har lika snabb slutare.

 

[and30ers]

Fast nu var det inte s-modellen utan 1D mk II med crop 1.3x han funderat på

...ja just det, precis vad jag skrev så sluta flina. Nya glasögon kanske?

 

[and30ers]

Hallo,

Jopp. Det har jag tänkt på 1.3 mot 1.6 är det va?

Mvh
Stefan

För att vara exakt är det väl 1,255x för en 1D-II och 1,622x för en 40D, om man utgår från 24x36mm sensor som 1,0x

Skillnaden från 1D-II till 40D är 1,292x.

 

[Flightspotter89]

1d mkIII har 1/8000 som 40d så de har lika snabb slutare.

Menade inte så må du förstå, menade att man vill kunna få ner slutartiden med lågrbusnivå. vid flygfoto går jag sällan över f/8 och för att få upp slutartiden på morgon och kväll då så behöver man ganska höga ISO och då vill jag få ner brusnivån!

 

[Flightspotter89]

...ja just det, precis vad jag skrev så sluta flina. Nya glasögon kanske?

Att en man på 42 år ska behöva bete sig som att han är 5 är väl lite onödigt, bara för att man läste lite hastigt?

Såg att du skrev 1d efter och 1Ds först. Nu kan vi hålla oss till ämnet tycker jag