Vilket av mina två objektiv vid 28-35mm?

[Nerevarine]

Har precis fått hem mitt Tokina 19-35/3,5-4,5, men väntar fortfarande på min kamera (300D) och Tamron 28-75/2.8 från tyskland...bör ha dom efter helgen.

Började precis fundera på vilken som borde vara att föredra på just mellan 28 och 35mm...där ju båda täcker...Tamronen har ju sin ljusstyrka, men å andra sidan har Tokina kortare omfång och borde väl kanske vara bättre på det området då det är en ren vidvinkelzoom (även om jag nu inte får någon extrem-vidvinkel med en 300D tyvärr)?

Vad säger ni, om än kanske inte specifikt dessa två, hur brukar det vara? Har hört mycket gott om Tamronen, och mestadels gott om Tokinan också...så inget verkar ju vara skräp för sina priser. Tarmronen är väl den enda jag sett rejäla jämförelser med dock, då bland annat mot ett L-objektiv med liknande omfång...där den stod sig grymt bra för att kosta under halva priset, var mest kantskärpan som L-objektivet drog ifrån märkbart på.

 

[Wallroth]

med tanke på brännvidds förlägninge på 300D så räcker inte ditt tamron 28-75 området mellan 28-35 utan snarare börjar det på 42mm.

 

[Nerevarine]

Jo, det vet jag ju med...men det gäller ju Tokinan också. Det verkliga överlappet hamnar ju mellan 45 och 56mm omräknat....så då omformulerar jag. Vilket objektiv av de två bör göra sig bäst mellan 45 och 56 mm (28-35mm på objektiven i sig)?

 

[Daniel Ahlin]

Wallroth skrev:
med tanke på brännvidds förlägninge på 300D så räcker inte ditt tamron 28-75 området mellan 28-35 utan snarare börjar det på 42mm.

Nu förängs ju inte bränvidden utan bilden beskärs så tamron objektivet har fortfarande brännvidden 28-75.
Beskärningen som beror på den lilla sensorn gör att bilderna upplevs som om dom skulle ha en 1.6x längre brännvidd.
Brännvidd är alltid brännvidd.

Jag gissar på Tamron, speciellt om du bländar ner den till samma värde som Tokinan.

 

[Nerevarine]

Ok, tackar. Jag antar att det bara är att prova sig fram sedan ändå...för ett säkert svar får jag väl kanske inte fall ingen testat just dessa två mot varandra då?

 

[General]

Tamron 28-75/2.8 skulle jag föredra med tanke på den bättre ljusstyrkan och du behöver nog inte blända ner för även om den gluggen har sämmre kantskärpa så kommer du inte att märka något så länge du inte har en kamera med censor motsvarande småbildsformatet.

 

[niklasl]

General skrev:
Tamron 28-75/2.8 skulle jag föredra med tanke på den bättre ljusstyrkan och du behöver nog inte blända ner för även om den gluggen har sämmre kantskärpa så kommer du inte att märka något så länge du inte har en kamera med censor motsvarande småbildsformatet.

Du tjänar på att blända ned oavsett sensorstorlek, ett, gärna två steg. Se t ex http://www.photo.net/equipment/tamron/28_75_Di/, bildexempel på sidan fyra tagna med 20D (1.6x crop). Som synes märks det tydligt i kanten (trots mindre sensor än fullformat) och även i mitten blir det bättre vid nedbländning men skillnaden är mindre.

 

[Nerevarine]

Jättetack för den länken, var riktigt skoj läsning...speciellt när man har objektivet i fråga på ingång!

Längtar inte mindre nu direkt. =)

En sak jag blev riktigt förvånad över var följande lilla citat

"At 50mm the Tamron was actually very slightly sharper then the Canon 50/1.8 prime at equal aperture."

Det hade jag helt ärligt inte trott efter allt jag hört om Canon 50/1.8. Men jag antar att det bara är att tacka och ta emot om det nu stämmer, samt att jag kan stryka det objektivet från lista och sikta på mer spännande saker.

 

[niklasl]

Nerevarine skrev:
"At 50mm the Tamron was actually very slightly sharper then the Canon 50/1.8 prime at equal aperture."

Det hade jag helt ärligt inte trott efter allt jag hört om Canon 50/1.8. Men jag antar att det bara är att tacka och ta emot om det nu stämmer, samt att jag kan stryka det objektivet från lista och sikta på mer spännande saker.

Det är min erfarenhet också. Skillnaden är liten och syns ffa i hörnen. Tro inte på allt du hör. ;-)