Vilket 70-200/2,8 för D7100?

[Ivar T]

Om jag kommer använda teleconverter så känns det som att 70-200/4 går bort, den blir för ljussvag då. Även om jag kanske inte kommer använda convertern så ofta så vill jag gärna ha det alternativet, visst ett tamron 150-600mm hade varit trevligt, men det blir en framtidsdröm ett tag till tror jag.

Står och velar mellan Nikon 70-200/2.8 VR1 och VR2 just nu, begagnade såklart... är det värt att köpa den dyrare VR2 till APS-C? VR2'an har jag sett begagnad för runt 12k, är 4k i prisskillnad värt det? det är ju nästan vad ett sigma kostar.

 

[eskil23]

Om jag kommer använda teleconverter så känns det som att 70-200/4 går bort, den blir för ljussvag då. Även om jag kanske inte kommer använda convertern så ofta så vill jag gärna ha det alternativet, visst ett tamron 150-600mm hade varit trevligt, men det blir en framtidsdröm ett tag till tror jag.

Tamron 150-600 mm kostar ju mindre än en tusenlapp mer än en Nikon 70-200/4.

Vill du ha längre brännvidd så har Sigma 150-500 blivit rätt billiga nu när både Tamron och Sigma har släppt 150-600r.

 

[Ivar T]

Tamron 150-600 mm kostar ju mindre än en tusenlapp mer än en Nikon 70-200/4.

Vill du ha längre brännvidd så har Sigma 150-500 blivit rätt billiga nu när både Tamron och Sigma har släppt 150-600r.

Jo visst, det är helt rätt, men ett sådant objektiv skulle då vara utöver ett 70-200, ekonomin tillåter mig inte att köpa båda just nu! skall dock kolla på sigma 150-500 till senare...

 

[professorb]

Om jag kommer använda teleconverter så känns det som att 70-200/4 går bort, den blir för ljussvag då. Även om jag kanske inte kommer använda convertern så ofta så vill jag gärna ha det alternativet, visst ett tamron 150-600mm hade varit trevligt, men det blir en framtidsdröm ett tag till tror jag.

Står och velar mellan Nikon 70-200/2.8 VR1 och VR2 just nu, begagnade såklart... är det värt att köpa den dyrare VR2 till APS-C? VR2'an har jag sett begagnad för runt 12k, är 4k i prisskillnad värt det? det är ju nästan vad ett sigma kostar.

Det är ju inte 4' i sjön för ett VR2 istället för ett VR1. Det håller nog värdet minst lika bra. Vad jag förstått är VR2 mer designat för att fungera ihop med telekonverter, speciellt 2.0 generation 3. De ger utmärkta bilder inom DX bägge medan VR2 är lite mer framtidssäkert om man blir sugen på FX i framtiden.

Trots det hade jag nog valt ett VR1 i din situation. Det går alltid att byta i framtiden om man vill.

 

[Ivar T]

Det är ju inte 4' i sjön för ett VR2 istället för ett VR1. Det håller nog värdet minst lika bra. Vad jag förstått är VR2 mer designat för att fungera ihop med telekonverter, speciellt 2.0 generation 3. De ger utmärkta bilder inom DX bägge medan VR2 är lite mer framtidssäkert om man blir sugen på FX i framtiden.

Trots det hade jag nog valt ett VR1 i din situation. Det går alltid att byta i framtiden om man vill.

Jo du har en poäng, man kan alltid byta ut den, helt rätt. Jag tror det blir en VR1 iallafall, tack för input!

 

[Newnoise]

Jo du har en poäng, man kan alltid byta ut den, helt rätt. Jag tror det blir en VR1 iallafall, tack för input!

Hör av dig om du bestämmer dig för VR1. Mitt ligger ute på "Köp & Sälj"...

 

[filip71]

Är rädd att man får sämre bokeh med F4, vad har du för erfarenheter om det? Tittat lite på 70-200/4 och visst är det lockande, den är ju oxå mycket nyare och väldigt bra VR

Jag har Nikon's 70-200 f2.8 VRII och Nikon Converter AF TC-20E II (alltså 2x) och även om skärpan är helt okej så är bokehn så vass, orolig och ful att jag aldrig använder denna kombination. Kör hellre utan konverter och beskär i efterhand (så illa är det).
Nikon 70-200 VR II är ett helt fantastisk objektiv även om den är ett as att bära på. Kunde jag få den för under 10kkr så vore det för mig ett enkelt val oavsett dagens alternativ.

 

[Hostis]

Vet inte om du har kollat in Tokina 50-135 f2.8 ?

Om jag inte minns fel så är det i princip samma objektiv som pentax 50-135 "jag har den själv och den är GRYM"

Dock så får du inte bildstabilisering och vädertätning har jag för mig på Nikon versionen.
Men den är billig jämfört med nikons original.

Bara ett tips.

Lycka till.

 

[pechblande]

Vet inte om du har kollat in Tokina 50-135 f2.8 ?

Om jag inte minns fel så är det i princip samma objektiv som pentax 50-135 "jag har den själv och den är GRYM"

Den ska vara bra, men trådskaparen skrev ju att

men tycker inte att 150 räcker, jag har även ett 18-140 och tycker inte 140 är tillräckligt.

så då kanske 135 är lite kort.

 

[Johansson1956]

Är rädd att man får sämre bokeh med F4, vad har du för erfarenheter om det? Tittat lite på 70-200/4 och visst är det lockande, den är ju oxå mycket nyare och väldigt bra VR

Kolla in på kenrockwell.com, han har jämfört bl.a. Boke på F2.8 och F4