Vilken vidvinkelzoom?

[taz_k]

Det är ju inte en dålig glugg bara för att den är annorlunda på dx. Eller?

Nej, optiskt lär vara supergrym på alla vis MEN tänk på hur omfånget blir på FX, 14-24 är väldigt extremt. Kan ju testa ett Sigma 8-16 på din DX kamera så får du en idé om hur extrem 14-24 är på FX. Poängen är att när du väl köper en FX kamera så kanske inte 14-24 är lika kul eller användbart längre (och dessutom inga rimliga möjligheter till filter om du inte vill köpa Lee's speciallösning). Jag har själv 16-35 och tycker att allt under 20mm på FX tendera att handla mer om effektsökeri snarare än snygga kompositioner (finns naturligtvis undantag)

 

[GustavNorberg]

Nej, optiskt lär vara supergrym på alla vis MEN tänk på hur omfånget blir på FX, 14-24 är väldigt extremt. Kan ju testa ett Sigma 8-16 på din DX kamera så får du en idé om hur extrem 14-24 är på FX. Poängen är att när du väl köper en FX kamera så kanske inte 14-24 är lika kul eller användbart längre (och dessutom inga rimliga möjligheter till filter om du inte vill köpa Lee's speciallösning). Jag har själv 16-35 och tycker att allt under 20mm på FX tendera att handla mer om effektsökeri snarare än snygga kompositioner (finns naturligtvis undantag)

Och det är inte effekter jag är ute efter heller, och 12mm är ju inte lika extremt på crop!
16-35 verkar galet bra men den är inte lika ljusstark!

 

[runohm]

Hej.
Jag har själv 16-35/4 VR och är kanonnöjd. 14-24/2.8 är en kanonglugg men är väldigt "snäv" i sitt omfång och är mera en specialglugg enligt min mening. Sen har den självklart fantastiska optiska egenskaper, men frågan är hur stor skillnad du märker i praktisk fotografering?

Tänk på att 16-35/4 har VR och det gör att du kan använda betydligt längre slutartider så länge det inte handlar om motiv i rörelse vilket mer än väl kompenserar avsaknaden av 2.8.
I mitt fall så är huvuddelen av motiven jag fotar med en sån vidvinkel stillastående, men det kan ju givetvis variera beroende på vad man brukar fota.
Du kan dessutom avsevärt enklare använda filter, typ polfilter, ND filter på 16-35/4 VR.
För och nackdelar, men 16-35 tar grymt fina bilder till ett betydligt vettigare pris och har dessutom enligt min mening ett mer praktiskt zoom omfång. Den är dessutom lättare men fortfarande byggd med kvalitet enligt min uppfattning.

Jag vill inte på något sätt säga att 16-35/4 VR är bättre än 14-24/2.8 men de har olika för och nackdelar och jag tyckte du ratade 16-35:an lite väl snabbt bara
Sen kan man alltid ställa sig frågan om varför Nikon tog fram en 16-35/4 VR så snart efter 14-24/2.8 om det inte fanns egenskaper med 16-35/4 VR som var efterfrågade som inte 14-24/2.8 har?
Till DX skulle jag välja en DX glugg och ingen av ovanstående!

Lycka till med ditt val

 

[GustavNorberg]

Hej.
Jag har själv 16-35/4 VR och är kanonnöjd. 14-24/2.8 är en kanonglugg men är väldigt "snäv" i sitt omfång och är mera en specialglugg enligt min mening. Sen har den självklart fantastiska optiska egenskaper, men frågan är hur stor skillnad du märker i praktisk fotografering?

Tänk på att 16-35/4 har VR och det gör att du kan använda betydligt längre slutartider så länge det inte handlar om motiv i rörelse vilket mer än väl kompenserar avsaknaden av 2.8.
I mitt fall så är huvuddelen av motiven jag fotar med en sån vidvinkel stillastående, men det kan ju givetvis variera beroende på vad man brukar fota.
Du kan dessutom avsevärt enklare använda filter, typ polfilter, ND filter på 16-35/4 VR.
För och nackdelar, men 16-35 tar grymt fina bilder till ett betydligt vettigare pris och har dessutom enligt min mening ett mer praktiskt zoom omfång. Den är dessutom lättare men fortfarande byggd med kvalitet enligt min uppfattning.

Jag vill inte på något sätt säga att 16-35/4 VR är bättre än 14-24/2.8 men de har olika för och nackdelar och jag tyckte du ratade 16-35:an lite väl snabbt bara
Sen kan man alltid ställa sig frågan om varför Nikon tog fram en 16-35/4 VR så snart efter 14-24/2.8 om det inte fanns egenskaper med 16-35/4 VR som var efterfrågade som inte 14-24/2.8 har?
Till DX skulle jag välja en DX glugg och ingen av ovanstående!

Lycka till med ditt val

Ja tror verkligen att 16-35 är en toppenglugg! Men jag har ju en 35 1.8 redan som jag trivs väldigt bra med! Jag är även ute efter lite extremare vidvinkel, och jag bilägare köpa fx för att jag inom en tid kommer vilja skaffa en ff-nikon. Jag har även läst flera recensioner om 14-24 som säger att den levererar helt gudomligt även på dx. Bland annat Ken rockwell och photozone påstår det!

Tack för tankarna!

 

[GustavNorberg]

Hej.
Jag har själv 16-35/4 VR och är kanonnöjd. 14-24/2.8 är en kanonglugg men är väldigt "snäv" i sitt omfång och är mera en specialglugg enligt min mening. Sen har den självklart fantastiska optiska egenskaper, men frågan är hur stor skillnad du märker i praktisk fotografering?

Tänk på att 16-35/4 har VR och det gör att du kan använda betydligt längre slutartider så länge det inte handlar om motiv i rörelse vilket mer än väl kompenserar avsaknaden av 2.8.
I mitt fall så är huvuddelen av motiven jag fotar med en sån vidvinkel stillastående, men det kan ju givetvis variera beroende på vad man brukar fota.
Du kan dessutom avsevärt enklare använda filter, typ polfilter, ND filter på 16-35/4 VR.
För och nackdelar, men 16-35 tar grymt fina bilder till ett betydligt vettigare pris och har dessutom enligt min mening ett mer praktiskt zoom omfång. Den är dessutom lättare men fortfarande byggd med kvalitet enligt min uppfattning.

Jag vill inte på något sätt säga att 16-35/4 VR är bättre än 14-24/2.8 men de har olika för och nackdelar och jag tyckte du ratade 16-35:an lite väl snabbt bara
Sen kan man alltid ställa sig frågan om varför Nikon tog fram en 16-35/4 VR så snart efter 14-24/2.8 om det inte fanns egenskaper med 16-35/4 VR som var efterfrågade som inte 14-24/2.8 har?
Till DX skulle jag välja en DX glugg och ingen av ovanstående!

Lycka till med ditt val

läst på en del om 16-35 nu. det verkar ju onekligen väldigt bra. många säger att det är skarpare än 14-24!

det lutar mer åt det hållet nu och jag känner nog ändå inte att det kommer göra mitt 35 1.8 oanvändbart eftersom det är ganska mycket ljuskänsligare vid fotografering innomhus!

Hur pass extrem vidvinkel ger 16-35 på APS-C sensor?

 

[ErlandH]

Hur pass extrem vidvinkel ger 16-35 på APS-C sensor?

Inte extrem alls. De flesta normalzoomar till aps-c-kameror går ner till 17 eller 18 mm, så du får knappt märkbart vidare vinkel med 16-35.

 

[GustavNorberg]

Inte extrem alls. De flesta normalzoomar till aps-c-kameror går ner till 17 eller 18 mm, så du får knappt märkbart vidare vinkel med 16-35.

hmm, måste jämföras med något. har inte haft en normalzoom på ett tag!

mesta vidvinkel ja har använt på länge är 35.

 

[taz_k]

hmm, måste jämföras med något. har inte haft en normalzoom på ett tag!

mesta vidvinkel ja har använt på länge är 35.

Vilket inte är någon vidvinkel alls på APS-C. Då känns ett Tamron eller Sigma 17-50/2.8 som ett bättre köp. Vidvinkel kan vara ordentligt trixigt att komponera med och att inte ha testad om du gillar brännvidden innan du köper en pjäs för 10-15kkr känns vågat.

När det gäller 16-35 är min erfarenhet (något mer än ett år) att den är skarp men tråkig. Låg ljusstyrka, bristande kontrast (vid f4) och matta färger gör ingen lycklig. Omfånget är praktiskt men den står näst på tur att säljas till förmån för ett Nikon 24/1.4 eller Zeiss 21/2.8.

 

[goneaway]

Glöm inte 17-35:an

Jag tycker inte du ska räkna bort Nikons 17-35/2.8.
Stod själv i funderingar kring vidvinkel och knallade in på B&H och provfotade lite med diverse olika objektiv. I slutändan visade det sig att jag trivdes mycket bättre med just 17-35 istället för 14-24.
Lycka till i valet.

 

[GustavNorberg]

Vilket inte är någon vidvinkel alls på APS-C. Då känns ett Tamron eller Sigma 17-50/2.8 som ett bättre köp. Vidvinkel kan vara ordentligt trixigt att komponera med och att inte ha testad om du gillar brännvidden innan du köper en pjäs för 10-15kkr känns vågat.

När det gäller 16-35 är min erfarenhet (något mer än ett år) att den är skarp men tråkig. Låg ljusstyrka, bristande kontrast (vid f4) och matta färger gör ingen lycklig. Omfånget är praktiskt men den står näst på tur att säljas till förmån för ett Nikon 24/1.4 eller Zeiss 21/2.8.

Ska testa ett 14-24 nästa vecka och se hur ja trivs med utsnittet på APSC. Kan hålla med om att f/4 inte lockar fullt lika mycket som 2.8. 16mm tror jag är snäppet för lite för min smak. Speciellt på APSC !

 

[dj_steffo]

Unna din D300 en begagnad Tokina 11-16 f/2.8 att ha kul med nu! Den gluggen är oerhört skarp, har kassaskåpskänsla och skulle tveklöst kunna platsa bland Nikkors egna, bättre gluggar.
När det i framtiden blir dags för FF, så lär den inte vara särkilt svår att sälja/byta in...

 

[GustavNorberg]

Unna din D300 en begagnad Tokina 11-16 f/2.8 att ha kul med nu! Den gluggen är oerhört skarp, har kassaskåpskänsla och skulle tveklöst kunna platsa bland Nikkors egna, bättre gluggar.
När det i framtiden blir dags för FF, så lär den inte vara särkilt svår att sälja/byta in...

tänkte inte köpa det för att "ha kul nu" er det mer som en investering.
jag behöver en vidvikelzoom nu och kommer vilja ha en när jag skaffar FF kamera!

 

[Rommel]

Ska du ha ett NU och kommer köpa ett FF senare så lär du behöva köpa två st objektiv.

 

[GustavNorberg]

Ska du ha ett NU och kommer köpa ett FF senare så lär du behöva köpa två st objektiv.

hur menar du?

 

[Rommel]

Ska du ha ett NU och kommer köpa ett FF senare så lär du behöva köpa två st objektiv.

En Canon EF 17-40/L som är populär till FF motsvarar ex ett Sigma 10-20/4-5.6 i utsnitt.
Jag antar att du vill ha ett raktecknande vid unken och ingen Fisheye.

Det jag menar att sätter du ett ex Tokin 11-20 på en APS-C så blir den helt annorlunda på FF och knappast bra rent optiskt då den blir mer förvrängd

 

[GustavNorberg]

En Canon EF 17-40/L som är populär till FF motsvarar ex ett Sigma 10-20/4-5.6 i utsnitt.
Jag antar att du vill ha ett raktecknande vid unken och ingen Fisheye.

Det jag menar att sätter du ett ex Tokin 11-20 på en APS-C så blir den helt annorlunda på FF och knappast bra rent optiskt då den blir mer förvrängd

Ja du tänker så!! ja det kommer ju bli ett helt annat objektiv på ff men det behöver ju inte vara dåligt på något sätt!!

 

[Rommel]

Jag går i tankar att köpa 5D mk3 när den kommer ut. Men det hindrade inte mig att köpa Sigma 8-16 som endast passar APS-C. Kanske förlorar 1500 kr på köpet men jag har åtminstone den Sanna glädjen över brännvidden den ger mig.

Många tänker köpa hus och skaffa familj nån gång. Det hindrar dom inte att först köpa lägenhet innan de hittar ett hus och flytta från sitt hyreslägenhet som de flyttat in i efter de bott hos sina föräldrar. Hade alla resonerat på samma sätt så är det ju dumt att inte köpa hus direkt efter man flyttat ut från sina föräldrar.

 

[dj_steffo]

Nej, det blir ju inte dåligt, men inte heller inte riktigt bra.
Ett objektiv som du upplever som vidvinkligt på FF, kommer "relativt sett" inte att vara det på en D300. Skall du köpa en FF-kamera om tex ett år, så är det mera logiskt att köpa ett beg Tokina 11-16 f/2.8 för 4000kr nu, och sedan sälja det för 4000kr om ett år. Då går du ju inte miste om några riktiga vidvinkelbilder under den tid du lever med din D300.
Värdeminskningen är ju inte direkt våldsam på en sådan glugg.