Vilken vidvinkeloptik?

[Tompa B]

Till min Canon 10D har jag idag en 28-105 och en fast 50 mm. Till detta behöver jag en vidvinkeloptik som inte är för dyr. Dessa funderar jag på:
Sigma EX 17-35/2,8-4,0 DG 6119 kr
Tokina AT-X PRO AF 17/3,5 4338 kr
Tamron AF 19-35/3,5-4,5 2744 kr
Canon EF 20/2,8 EF USM 6244 kr

Jag vill egentligen ta ett av de objektiven som ger 17 mm men vill kolla så att dessa är ok. Är det någon som har erfarenhet av något av objektiven ovan eller kan tipsa om andra ?

 

[Niklas Arnfelt]

Du har inte funderat på Sigma 15-30/3,5-4,5?
Den är skarpare än deras 17-35 och dessutom vidvinkligare.
Björns foto & video har rea på Sigma just nu. Där kostar 15-30 5995 kr och 17-35 4995 kr.

 

[Tompa B]

Tål att tänkas på. Gillar ljuskänsligheten på 17-35 och den mindre vikten. Dessutom ser konstruktionen på 15-30 lite riskabel ut. Man kan ju inte ha ett UV filter som skyddar t.ex. Däremot vill man ju ha en så vidvinklig som möjligt samt den kortare närgränsen på 15-30 är ju trevlig.

Jag får sova på saken.

 

[Loj]

Jag har Tokina 17/3,5 och trivs enormt bra med den. Mycket trevlig ihop med brännviddsförlängningen på 1,6 ggr. De båda sigmazoomarna (17-35 och 15-30) har fått en del kritik på den annars jublande positiva Photographyreview.

mvh Janne

 

[Niklas Arnfelt]

Tompa B skrev:
Tål att tänkas på. Gillar ljuskänsligheten på 17-35 och den mindre vikten. Dessutom ser konstruktionen på 15-30 lite riskabel ut. Man kan ju inte ha ett UV filter som skyddar t.ex. Däremot vill man ju ha en så vidvinklig som möjligt samt den kortare närgränsen på 15-30 är ju trevlig.

Jag får sova på saken.

Ett halvt stegs sämre ljuskänslighet är inte så mycket att bekymras över. När det gäller konstruktionen så är 15-30 mycket mer välbyggt. Dessutom är motljusskyddet som är i metall fast så det skyddar frontlinsen bra. Det går dessutom att använda 82mm filter på det med en adapter som följer med.
Dessutom är 15-30 rätt mycket skarpare än 17-35. Jag har haft båda och 15-30 anser jag lätt vara vinnaren av de två och väl värd en extra tusing.

 

[Jeppe]

Men ljudet...ljudet.. det låter ju som ett argt bi . Nää..ett Sigma EX 14/2.8 HSM hade varit guld..

Jag sitter själv och funderar hur man ska lösa vidvinkel bäst.

 

[Niklas Arnfelt]

Ljudet får man väl stå ut med med tanke på hur mycket glugg man får för pengarna
Dessutom är fokuseringsrörelsen inte direkt lång på ett vidvinkelobjektiv. Ett småbuttert bi kanske?

 

[leppala]

Sigmas 15-35 klarar ju inte av vanliga filter vilket inneburit att jag inte har haft den med i beräkningen när jag kollat efter vidvinkelzoomar.

Om man vill ha filter till detta objektiv vad gör man då?

 

[Jeppe]

Gelatinfilter vid bajonettfattningen.

 

[jacobk]

Om man har en D100. Kan man använda annat än Nikons objektiv då?

 

[Niklas Arnfelt]

leppala skrev:
Sigmas 15-35 klarar ju inte av vanliga filter vilket inneburit att jag inte har haft den med i beräkningen när jag kollat efter vidvinkelzoomar.

Om man vill ha filter till detta objektiv vad gör man då?

Sigmas 15-30 klarar visst av vanliga filter med 82mm diameter. Det följer med en adapter som man trär över motljusskyddet med 82mm gänga. Sitter som berget och funkar alldeles utmärkt. Det vinjetterar lite på en vanlig SLR men på en DSLR funkar det perfekt i och med att kanterna inte kommer med ändå.

 

[Niklas Arnfelt]

jacobk skrev:
Om man har en D100. Kan man använda annat än Nikons objektiv då?

Ja visst. så länge objektivet har Nikonbajonettfattning så går det finfint,

 

[jacobk]

Man förlorar ingen funktionalitet då?

 

[Linmajon]

Du kan inte tänka dig Canons nya 17-40/4L? Det kostar 'bara' 10000:- och anses vara snudd på sensationellt billigt. Visst, tio lakan, men vad tanken på vad kamerahuset kostade är det i högsta grad rimligt och känslan att investera i riktig kvalitet är inte att förakta.
Hade jag inte redan mitt EF20/2.8 hade jag sparat ett tag till och köpt det.

 

[Jeppe]

Jag förkastade EF 17-40 för att det "bara" blir 27mm bildvinkel på 10D. Jag kom till insikt att ljudet hos sigmas 15-30/3.5-4.5 får man ta och beställde ett sådant från Björns foto o video igår..

Det är helt enkelt den bästa optiken (i förhållande till priset) om man vill nå ner till 24mm.

24-48 känns som ett helt ok område.

Dessutom har jag sett bilder från Ef 17-40 som antyder att edet faktiskt har lite svårigheter ute i kanterna att bli skarpt, trots nedbländning.

 

[Linmajon]

Jeppe skrev:

Dessutom har jag sett bilder från Ef 17-40 som antyder att edet faktiskt har lite svårigheter ute i kanterna att bli skarpt, trots nedbländning.

Har du länken till bilderna? Gäller det även med en 10D som har mindre sensor?
En nackdel med supervidvinklar är att jag tycker distorsionen blir så kraftig. Mitt EF20/2.8 ger klart synlig distorsion på min 10D vilket mitt EF28/2.8 inte ger på min gamla EOS650. Har någon mer erfarenhet om detta?

 

[Jeppe]

Mats:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=10132#post99978

Där finns länkar till bilder med 17-40 vs Sigmas 20-40 och bilder från 17-40 vs EF 24-85.

Bilderna är tagna med 10D

Sen kan jag bara säga.. japp.. Jag provade Canons 14mm och det gav rätt kraftig distorsion, även på 10D. Det är väl det som är nackdelen med 1.6x FOV, just i vidvinkelläget..