Vilken vidvinkel ska man ha?

[KennethH]

Hej,
Jag står i begrepp med att utöka min utrustning med en vidvinkel. Helst ska den klara FX (fullformat).
Jag har två som känns intressanta: Sigma AF 14/2,8 EX HSM och Sigma 12-24 EX HSM. Är det någon som vet hur stor kvalitetsskillnad det blir om man väljer det fasta objektivet? Har någon här ägt båda två månne?
Vilka andra alternativ finns, inom ramen ca 6000 kr för beg.?
Tacksam för tips.

/Kenneth

 

[Makten]

Jag har ägt Sigma 14/2,8 och använde det då på fullformat. Det är ganska bra, men i mitt tycke en tämligen oanvändbar glugg eftersom 14 mm är så sjukt vidvinkligt på FF. En zoom hade jag föredragit alla dagar i veckan. På DX är den nog roligare faktiskt, men å andra sidan är den knappast värd priset jämfört med de vidvinkelzoomar som finns för DX.
Rent prestandamässigt så är det skarpt i mitten från full öppning, men tämligen grötigt i hörnen på FF. Man måste blända ner ganska mycket för att få skarpa hörn. Distorsionen är klurig och svårkorrigerad eftersom den är vågformig. Emellertid tror jag inte det syns på DX. Den absolut sämsta egenskapen är att objektivet är mycket känsligt för motljus och starkt ljus i största allmänhet. Inte så konstigt med tanke på fronlinsen, men det här är det enda objektiv jag lyckats få flares med vid mulet väder!

Sigma 12-24 har jag faktiskt funderat på, mest för skojs skull. Det är ju väldigt ljussvagt, men på FF är det inte något större problem. På DX hade jag valt något annat, typ Tokina 12-24/4 (som är skitbra), Tokina 11-16/2,8 eller det nya Sigma 10-20/3,5.

Tillägg: Här är några bilder med 14/2,8 på FF:

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_14/DSC_1376.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_14/DSC_1347.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_14/DSC_1287_2.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_14/DSC_1280.jpg

Den sista är vid f/2,8 och de övriga ordentligt nedbländat. I den första bilden ser du flaren som jag syftade på, i nederkant ungefär där DX-rutans kant hade befunnit sig.

Såhär ser distorsionen ut: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_14/DSC_1351.jpg

 

[Makten]

Förresten sålde jag 14-millimetersgluggen för tretusen. Den är inte värd sex.

 

[lumor_]

Helt klart zoomen, helt oavsett om den fasta ger bättre kvalitet faktiskt. Den fasta har så väldigt smalt område medan zoomen ju går från extrem vidvinkel till i sammanhanget tämligen normala brännvidder. Jag är också ute efter ett Sigma 12-24, just för att kunna köra på FF också.
Stor bländaröppning är av mindre betydelse när det gäller extremvidvinkel tycker jag.

 

[KennethH]

Förresten sålde jag 14-millimetersgluggen för tretusen. Den är inte värd sex.

Hej och tack för kommentarerna och bilderna. Vågformig distorsion är inget vidare. Är du säker på att ditt objektiv var som det skulle?

Det är person som vill byta en Sigma 14/2,8 mot mitt nästan nya Sigma 50-150/2,8. Du merar att det vore både ett kvalitetsmässigt, användbarhetsmässigt och ekonomiskt dåligt byte om jag tolkar ditt "betyg" på denna vidvinkel?

Jag tycker personligen alltid att zoomar är så mkt sämre än fasta objektiv, rent optiskt, att jag skulle föredra att ha 5-6 fasta gluggar i min väska, framför att ha två eller tre zoomar (man kan cropa en bild tagen med ett fast objektiv så mkt mer, utan att lida kvalitetsmässigt, så det kompenserar för att man inte kan komponera bilden lika fritt). Men du menar att denna 14/2,8 inte är bättre än Tokina 12-24 eller 11-16, eller kanske rent av Sigma 14-24 (som får bra betyg i tester)? Jag vill dessutom inte ha objektiv för annat än fullformat, vilket minskar utbudet något. Jag försöker säkra upp mina tillbehör för ett framtida byte till FX-hus.

 

[Makten]

Hej och tack för kommentarerna och bilderna. Vågformig distorsion är inget vidare. Är du säker på att ditt objektiv var som det skulle?

Distorsion är nog inget som ändras för att gluggen skulle vara annat än "som den skulle", om du syftar på taskig kvalitetskontroll;-) Det är vanligt med kraftig distorsion hos extrema vidvinklar. Sigma 20/1,8 ger liknande resultat.

Det är person som vill byta en Sigma 14/2,8 mot mitt nästan nya Sigma 50-150/2,8. Du merar att det vore både ett kvalitetsmässigt, användbarhetsmässigt och ekonomiskt dåligt byte om jag tolkar ditt "betyg" på denna vidvinkel?

Det vet jag inte, men jag hade inte gjort det personligen. Du bör i alla fall prova objektivet först.

Jag tycker personligen alltid att zoomar är så mkt sämre än fasta objektiv, rent optiskt, att jag skulle föredra att ha 5-6 fasta gluggar i min väska, framför att ha två eller tre zoomar (man kan cropa en bild tagen med ett fast objektiv så mkt mer, utan att lida kvalitetsmässigt, så det kompenserar för att man inte kan komponera bilden lika fritt). Men du menar att denna 14/2,8 inte är bättre än Tokina 12-24 eller 11-16, eller kanske rent av Sigma 14-24 (som får bra betyg i tester)? Jag vill dessutom inte ha objektiv för annat än fullformat, vilket minskar utbudet något. Jag försöker säkra upp mina tillbehör för ett framtida byte till FX-hus.

Zoomar är faktiskt inte nödvändigtvis sämre än fasta brännvidder. Särskilt inte när man jämför en ny zoom med ett fast objektiv med några år på nacken. Om du nödvändigtvis vill ha ett objektiv som funkar på FF så är nog Sigma 12-24 ett bra val. Nackdelarna är att det är ljussvagt och att man inte kan montera filter, men det kan man å andra sidan inte på 14/2,8 heller. Visst är 14/2,8 ett bra objektiv för att vara så extremt, men användningsområdet på FF är verkligen snävt. Tycker jag i alla fall.
Om du ska köpa begagnat så ser jag inte riktigt vitsen i att det ska funka på FF. Det är ju bara att sälja till ungefär samma pris och köpa något annat, den dag då du byter till en FF-kamera.

Egentligen är det ingen större idé att lyssna på råd eftersom alla har olika smak. Jag är en sån som säljer och byter hela tiden, oavsett om prylarna är bra eller inte. Det finns säkert massor av människor som älskar 14/2,8.