Vilken utrustning?

[Videvice]

Jag är på väg att skaffa Nikon D700 eller D3:an och har till arbetsuppgift att fota hus både interiört och exteriört.

Oavsett vilken jag väljer av dem undrar jag till dem som har egen erfarenhet vilken man bör välja i kombination till valet av objektiven Nikkor 14/24 2,8 respektive normalzomen Nikoor 24/70 2,8.

Med andra ord, vilken kamera samt objektiv bör jag välja för mina ändamål?

Tacksam för svar

 

[l1nd3c0n]

D700 + 14-24

 

[iBoat]

Om jag inte redan hade 14-24/2.8 skulle jag skaffa ett 16-35/4,0. Du lär behöva en normalzoom (eller fast) i vilket fall som helst. 14-24 är inte så bra för husfasader och andra exteriörbilder och 16-35 borde vara ett bra allroundobjektiv för den typen av foto.

När det gäller kamerahuset skulle jag satsa på en D700, men om du har is i magen kanske du ska vänta eftersom allt fler och ihärdiga rykten säger att Nikon snart släpper en ny generation proffs- och semiproffskameror.

 

[Videvice]

Om jag inte redan hade 14-24/2.8 skulle jag skaffa ett 16-35/4,0. Du lär behöva en normalzoom (eller fast) i vilket fall som helst. 14-24 är inte så bra för husfasader och andra exteriörbilder och 16-35 borde vara ett bra allroundobjektiv för den typen av foto.

När det gäller kamerahuset skulle jag satsa på en D700, men om du har is i magen kanske du ska vänta eftersom allt fler och ihärdiga rykten säger att Nikon snart släpper en ny generation proffs- och semiproffskameror.

Okej tack för svaren. Prisskillnaden mellan D3 och D700 är inte värd tycker ni? vad det gäller objektiven var det den jag tänkt på, men att skaffa även 16-35 gluggen blir inte gratis, men smakar det så kostar det

Att ha is i magen har jag, men hört så otroligt mycket rykten att D800/D4 snart ska komma att jag börjat tröttnat på det, frågan är om vi får se någon SLR nyhet under detta år när dem släppte en värdelös 1-serie häromdagen.

 

[iBoat]

Okej tack för svaren. Prisskillnaden mellan D3 och D700 är inte värd tycker ni? vad det gäller objektiven var det den jag tänkt på, men att skaffa även 16-35 gluggen blir inte gratis, men smakar det så kostar det

Att ha is i magen har jag, men hört så otroligt mycket rykten att D800/D4 snart ska komma att jag börjat tröttnat på det, frågan är om vi får se någon SLR nyhet under detta år när dem släppte en värdelös 1-serie häromdagen.

Jag börjar också bli otålig Min D3 har tjänat mig väl och snart har den gått 120.000 exponeringar utan minsta problem. Men om du inte behöver snabb serietagning, rejäl batterikapacitet, ett hus som tål mycket stryk samt en slutare som ska klara 300.000 exponeringar, skulle jag satsa på en D700. Den ger samma bildkvalitet som D3 och är billigare.

 

[Makten]

Okej tack för svaren. Prisskillnaden mellan D3 och D700 är inte värd tycker ni?

Inte om det är just interörer och exteriörer av hus du ska fotografera. Bildkvaliteten är precis samma och det som D3:an är bra på, som bättre AF och vertikalgrepp, har du ingen större nytta av där.
Dessutom har du råd med fräsigare objektiv om du väljer D700.

Personligen hade jag valt ett 24/3,5 PC-E istället för 14-24. Visst, det är inte alls lika vidvinkligt, men det går lite inflation i supervidvinkel och shift-möjligheterna eliminerar en del av behovet av väldigt vida bildvinklar. Sen kan man komplettera med ett enklare objektiv kring 17 mm där man kan få bra bildkvalitet om man bländar ner ordentligt. Antar att du kommer använda stativ en del ändå, så det borde inte vara ett problem.

Uppåt i brännvidd kan du också spara pengar genom att köpa relativt enkla fasta objektiv, såsom 50/1,8 och 85/1,8 som är mycket bra så fort man bländar ner en liten skvätt bara.

 

[goneaway]

Tycker inte heller D3 skulle vara värt extrapengarna mot en D700. I så fall kan du lika gärna lägga ut extra och få en D3s som jag tycker har lite bra finesser. Men som sagt, is i magen kan också vara en väg. Rimligtvis borde väl nästa omgång komma inom några månader.

Vad gäller objektiv gillar jag personligen inte 14-24 alls. Själv valde jag mellan den och 17-35 och trivdes mycket bättre med 17-35'an.

Som makten säger kan du även täcka upp en del med fasta objektiv, om du inte måste ha en zoom.

 

[Videvice]

Tycker inte heller D3 skulle vara värt extrapengarna mot en D700. I så fall kan du lika gärna lägga ut extra och få en D3s som jag tycker har lite bra finesser. Men som sagt, is i magen kan också vara en väg. Rimligtvis borde väl nästa omgång komma inom några månader.

Vad gäller objektiv gillar jag personligen inte 14-24 alls. Själv valde jag mellan den och 17-35 och trivdes mycket bättre med 17-35'an.

Som makten säger kan du även täcka upp en del med fasta objektiv, om du inte måste ha en zoom.

Okej blir nog satsning på en D700 om jag inte väntar på nikon D800 som vad jag förstår hamnar mellan 20-25000 kr?
vad det gäller gluggen ska väl ändå 14-24 ha samma fina skärpa som fast brännvidd? Hur är skärpan på 17-35 gluggen?

 

[horvendile]

Bara av nyfikenhet, är det en begagnad D3 vi pratar om? Går den att få tag på ny?

 

[Kiboko]

16-35

Okej blir nog satsning på en D700 om jag inte väntar på nikon D800 som vad jag förstår hamnar mellan 20-25000 kr?
vad det gäller gluggen ska väl ändå 14-24 ha samma fina skärpa som fast brännvidd? Hur är skärpan på 17-35 gluggen?

Har inte haft problem med skärpan med mitt 16-35. Det är enligt Ken Rockwell:
"For FX and film cameras, the Nikon 16-35mm is the world standard for ultrawide performance." http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm#lenses

Den passar mycket bra på min D700!

jonas

 

[goneaway]

Okej blir nog satsning på en D700 om jag inte väntar på nikon D800 som vad jag förstår hamnar mellan 20-25000 kr?
vad det gäller gluggen ska väl ändå 14-24 ha samma fina skärpa som fast brännvidd? Hur är skärpan på 17-35 gluggen?

Jag kan inte säga annat än att jag är mycket nöjd med skärpan. I följande länk kan du se ett antal bilder som tagits med just det objektivet samt läsa lite vad folk här tycker om den.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=283

Min egen högst subjektiva åsikt är att jag trivdes mycket bättre med 17-35'ans egenskaper och bilderna jag fick, jämfört med 14-24. Jag menar inte alls att det är ett bättre objektiv i alla lägen, men för mig är det vad jag föredrar när det kommer till vidvinkel. Även möjligheten att använda filter spelade in, 17-35 tar 77mm filter till skillnad från 14-24. En rigg för filter till just det objektivet var hutlöst dyrt.

Jag tycker du ska pröva, även om det bara är några bilder i eller utanför en butik som har dem. Då får du nog lättare en känsla för vad som passar dig.

Min tur var att jag testade en hel uppsjö objektiv på B&H, och då visade det sig snabbt att 14-24'an som jag varit så sugen på, inte alls passade min stil.

Har inte haft problem med skärpan med mitt 16-35. Det är enligt Ken Rockwell:
"For FX and film cameras, the Nikon 16-35mm is the world standard for ultrawide performance." http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm#lenses

Den passar mycket bra på min D700!

jonas

För att klargöra:
Jag menar INTE 16-35/4 utan 17-35/2.8.