Vilken upplösning/kvalitet?
- Trådstartare Linis
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
RAW är bra..man får en av kameran obehandlad bild och kan bestämma mer själv hur bilden ska bli.
TIFF ger en okomprimerad behandlad bild.
JPG ger en komprimerad bild..vid låg komprimering liten kvalitétsskillnad, bra om man vill få plats med många bilder på minneskortet.
TIFF ger en okomprimerad behandlad bild.
JPG ger en komprimerad bild..vid låg komprimering liten kvalitétsskillnad, bra om man vill få plats med många bilder på minneskortet.
RadaK
Medlem
Lite off topic men säkert någon som är villig att besvara.
Om jag nu vill lämna in mina bilder för att få dom "framkallade" på fotopapper "vanliga småkorts formatet"
vilken upplösning ska man välja då, och vilken upplösning accepterar fotobutikerna??
Någon som brukar lämna in för framkallning??
Om jag nu vill lämna in mina bilder för att få dom "framkallade" på fotopapper "vanliga småkorts formatet"
vilken upplösning ska man välja då, och vilken upplösning accepterar fotobutikerna??
Någon som brukar lämna in för framkallning??
mipert
Aktiv medlem
Skall gå iväg med en CD precis nu.
Jag lämnar i exakt centmeterstorlek (20x30 till exempel) och upplösningen 250 ppi. Är det dokument med text brukar det bli 300 ppi.
Prova vad som blir bäst, ta samma bild med några olika upplösningar och se vad du gillar. Använd det lägsta värdet du är nöjd med.
Jag lämnar i exakt centmeterstorlek (20x30 till exempel) och upplösningen 250 ppi. Är det dokument med text brukar det bli 300 ppi.
Prova vad som blir bäst, ta samma bild med några olika upplösningar och se vad du gillar. Använd det lägsta värdet du är nöjd med.
Linis
Avslutat medlemskap
Hjälp!!
Har till min besvikelse gjort en stor tabbe. Nu här efter vet jag hur jag ska göra. Men ialla fall, jag har gjort om en del orginalbilder från digitalkameran till A4 format då jag trodde att detta behövdes då man ville ha den storleken på utskriften. Nu vet jag att så inte är fallet.
Så nu står det tex så här på en av mina bilder:
Dokumentstorlek:
Bredd: 20cm
Höjd: 30,06
Upplösning: 72 pixlar/tum
Alltså är mitt problem att ppi är för dåligt om jag har lärt mig allt rätt. Utskriften blev total kass så jag var tvungen att förminska bilden rätt kraftigt.
Hur som helst så undrar jag om du vet om fotoaffärer kan få ut bilden i A4 med bra kvalitet trots den dåliga upplösningen?
Man har ju hört att dom kan förstora bilder från andra bilder och få bra kvalitet. Men kan dom även detta med digitala bilder?
Tacksam för svar!
Mvh
Lina (en beskymrad kvinna)
Har till min besvikelse gjort en stor tabbe. Nu här efter vet jag hur jag ska göra. Men ialla fall, jag har gjort om en del orginalbilder från digitalkameran till A4 format då jag trodde att detta behövdes då man ville ha den storleken på utskriften. Nu vet jag att så inte är fallet.
Så nu står det tex så här på en av mina bilder:
Dokumentstorlek:
Bredd: 20cm
Höjd: 30,06
Upplösning: 72 pixlar/tum
Alltså är mitt problem att ppi är för dåligt om jag har lärt mig allt rätt. Utskriften blev total kass så jag var tvungen att förminska bilden rätt kraftigt.
Hur som helst så undrar jag om du vet om fotoaffärer kan få ut bilden i A4 med bra kvalitet trots den dåliga upplösningen?
Man har ju hört att dom kan förstora bilder från andra bilder och få bra kvalitet. Men kan dom även detta med digitala bilder?
Tacksam för svar!
Mvh
Lina (en beskymrad kvinna)
Det är nog kört dessvärre. Den bortkastade informationen går inte att återkalla.
Det du skulle kunna göra är att skala upp bilden i t ex Photoshop så du får tillbaka 300 ppi. Sen kan du noggrant skärpa den interpolerade bilden själv. Det bör ge ett lite bättre resultat än att skicka din lilla fil till labbet, men bra blir det inte.
Det du skulle kunna göra är att skala upp bilden i t ex Photoshop så du får tillbaka 300 ppi. Sen kan du noggrant skärpa den interpolerade bilden själv. Det bör ge ett lite bättre resultat än att skicka din lilla fil till labbet, men bra blir det inte.
Arleklint
Aktiv medlem
Som ett exempel kan jag nämna att mina utställningsbilder från 7i, "framkallades" genom Experts Digicenter (som anlitar Fuji).
De gjordes i storlek 20 x 30 cm med runt 220-250ppi någonstans.
Jag förberedde bilderna exakt så som jag ville ha dom i avseende på brusreducering, ev beskärning, storlek, ppi och sist usm.
Dom blev jag mycket nöjd med. Kostnad 40:-/styck
Dom färdigbearbetade bilderna finns nu brända på CD för att lätt kunna göra nya likadana kopior om efterfrågan blir stor.
Bilderna
De gjordes i storlek 20 x 30 cm med runt 220-250ppi någonstans.
Jag förberedde bilderna exakt så som jag ville ha dom i avseende på brusreducering, ev beskärning, storlek, ppi och sist usm.
Dom blev jag mycket nöjd med. Kostnad 40:-/styck
Dom färdigbearbetade bilderna finns nu brända på CD för att lätt kunna göra nya likadana kopior om efterfrågan blir stor.
Bilderna
Senast ändrad:
Arleklint
Aktiv medlem
Linis: 220ppi hade jag. 72dpi ger om du skall ha samma upplösning i bilden en bild som är 9,8x6,5 istället för 30x20cm.
Haze: Svårt att svara på din fråga. Jaghar inte så stor erfarenhet av bilder från hemmaprintrar, men på naturfotokursen jag gick på i höstas körde vi en Epson photoskrivare - minns inte modell. Detta från Fuji är klart bättre.
På min utställning blir folk förvånade när jag berättar att bilderna är digitala.
Vi kanske behöver träffar i verkliga livet där vi kan titta på och diskutera riktiga bilder och inte bara webbilder
Haze: Svårt att svara på din fråga. Jaghar inte så stor erfarenhet av bilder från hemmaprintrar, men på naturfotokursen jag gick på i höstas körde vi en Epson photoskrivare - minns inte modell. Detta från Fuji är klart bättre.
På min utställning blir folk förvånade när jag berättar att bilderna är digitala.
Vi kanske behöver träffar i verkliga livet där vi kan titta på och diskutera riktiga bilder och inte bara webbilder
haze
Aktiv medlem
Ok!
Vi hade en Fujimaskin på produktionsbyrån när jag bodde i stockholm på 1900talet. Den hade storlek som en ordinär kopiator men användes mest för utskrift av overheadbilder och kopiering av foton för modellagenturerna i kvarteret. Förmodar att kvaliteten är bättre idag. Men jag tror priset var 40 pix då också.
Här nere på Costa del Sol finns det inte så många som printar detta ännu vad jag vet, och ev.träffar har jag lite svårt att möta upp på då det är ca 350mil till er =).
Därför är denna site kanon om man vill hålla sig lite ajour med vad som händer däruppe.
Får väl leta fram ett par bilder och maila upp, så får jag ju se resultatet själv.
Tack för tipsen //Haze.
Vi hade en Fujimaskin på produktionsbyrån när jag bodde i stockholm på 1900talet. Den hade storlek som en ordinär kopiator men användes mest för utskrift av overheadbilder och kopiering av foton för modellagenturerna i kvarteret. Förmodar att kvaliteten är bättre idag. Men jag tror priset var 40 pix då också.
Här nere på Costa del Sol finns det inte så många som printar detta ännu vad jag vet, och ev.träffar har jag lite svårt att möta upp på då det är ca 350mil till er =).
Därför är denna site kanon om man vill hålla sig lite ajour med vad som händer däruppe.
Får väl leta fram ett par bilder och maila upp, så får jag ju se resultatet själv.
Tack för tipsen //Haze.
janc
Aktiv medlem
För att återknyta till den ursprungliga frågan så är min erfarenhet att högsta upplösning och bästa JPEG kvalité räcker mer än väl för bilder i 20 * 30 cm.
Det ger mycket bra bildkvalité och ekonomisk användning av minneskorten.
Nu gäller detta för relativt "vanliga" motiv där JPEG komprimeringen fungerar bra. Troligen skulle även näst bästa JPEG kvalité fungera bra för många av dessa men den har jag inte provat så mycket.
Hellre en bild men lite komprimering än en missad bild p.g.a. att minnet är fullt ! (Och jag har i älighetens namn inte lyckats se någon skillnad mellan bästa JPEG och TIFF när jag testat)
Men visst, är det väldigt kritisk är RAW/TIFF det säkraste valet. Man får se till att ha en dator i närheten bara så....
Och som någon sade tidigare - testa först och utvärdera resultatet för att undvika överraskningar.
Det ger mycket bra bildkvalité och ekonomisk användning av minneskorten.
Nu gäller detta för relativt "vanliga" motiv där JPEG komprimeringen fungerar bra. Troligen skulle även näst bästa JPEG kvalité fungera bra för många av dessa men den har jag inte provat så mycket.
Hellre en bild men lite komprimering än en missad bild p.g.a. att minnet är fullt ! (Och jag har i älighetens namn inte lyckats se någon skillnad mellan bästa JPEG och TIFF när jag testat)
Men visst, är det väldigt kritisk är RAW/TIFF det säkraste valet. Man får se till att ha en dator i närheten bara så....
Och som någon sade tidigare - testa först och utvärdera resultatet för att undvika överraskningar.
