Vilken standardzoom ska man välja?

[Elken]

Hej!

Ska köpa ett "nytt" kamerahus och håller på och funderar vilken glugg jag ska köpa till kameran. Jag vet inte vilket hus jag ska köpa än, men det blir troligtvis en beg. Canon 30d eller 40d.

De jag tycker är intressanta är sigmas 18-50/2,8ex och canons 17-55/2,8. Dock är canongluggen grymt dyr i jämförelse, lite för dyr för mig.

Kitgluggen 18-55/3,5-5,6 är inget alternativ då den är alldeles för ljussvag och plastig. Kanske ett fast 35/2,0? (50mm är för långt för mig annars hade 50/1,8 funkat fint)

Finns det något annat man bör kika på? Jag använder standardzoomen till att fota ungarna med både inne och ute och vill ha så ljusstarkt som möjligt, gärna med IS för att slippa blixt, det blir bara s**t när jag fotar med blixt (kanhända att det brister i handhavandet).

Mvh
Thomas

 

[Miffox]

Tror att sigma kommer funka bra för dig eftersom den är skarp och i klass med 17-55 och är mycket billigare. Sen kan du ju kolla på 35an om du inte vill ha en zoom eller om du har lite pengar över

 

[sagan]

Jag röstar på sigman oxå.

 

[AndyK]

Tamrons 17-50/2.8 kanske också kan vara intressant. Somliga tycker att den är bättre än Sigma, andra tvärt om.
Du får ju en millimeter mer vidvinkel också, kan vara bra att ha inomhus.

 

[Miffox]

Tamrons 17-50/2.8 kanske också kan vara intressant. Somliga tycker att den är bättre än Sigma, andra tvärt om.
Du får ju en millimeter mer vidvinkel också, kan vara bra att ha inomhus.

Tamron är ett väldigt bra alternativ(troligen bättre än sigmat tom) men den har ju "nikon" snurr på zoomet till skillnad ifrån sigma som kör med "canon" och det kan ju vara lite skönare med "rätt" håll om man är van vid canon

 

[sagan]

Om jag inte missminner mig så vann sigman över tamronobjektivet i FOTO. Hur de uppmätta brännvidderna såg ut vet jag inte, men det behöver ju inte vara en hel mm i skillnad i praktiken, kanske någon har testet och kan berätta.

Mekaniskt anser jag sigman vara bättre byggd och närgränsen är bättre på sigman, 20cm vs 27cm. Vilket ger en sån stor skillnad som avbildningsskala 1:3 vs 1:4,5.

 

[Elken]

Hej!

Okej, tackar för tipsen.

Då får man ju med ett 70-200/F4L för samma peng som bara standardzoomen från canon kostar...

Mvh
Thomas

 

[AndyK]

Tamron är ett väldigt bra alternativ(troligen bättre än sigmat tom) men den har ju "nikon" snurr på zoomet till skillnad ifrån sigma som kör med "canon" och det kan ju vara lite skönare med "rätt" håll om man är van vid canon

För Elken spelar det ju ingen roll, eftersom han inte är van vid "Canon-snurr".

 

[Freddie Boy]

Jag kör med Tamron 17-50 f 2.8 remonenderas starkt, den är helt suverän, skarp vid 2.8, Fokuseringen väsnas lite men det kan man ju leva med. -Fredrik Nikoman!! Snart en D90 i väskan!!

 

[Elken]

Som uppföljning kan nämnas att det vart en 40D med Tamron 17-50/2,8.

Jag är väldigt nöjd med optiken, den är betydligt vassare än kitobjektiven, men kamerahuset...vilken dröm jämfört med min gamla olympus. ISO 400 på olympusen känns jämförbart med ISO 1600 med 40D.

Det enda jag tycker är irriterande är att jag inte lyckas ställa in 1/3 exponeringssteg i C- lägena, den tar bara 1/2 steg...men jag vet att det ska gå...på nått vis... =)

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Som uppföljning kan nämnas att det vart en 40D med Tamron 17-50/2,8.

Jag är väldigt nöjd med optiken, den är betydligt vassare än kitobjektiven, men kamerahuset...vilken dröm jämfört med min gamla olympus. ISO 400 på olympusen känns jämförbart med ISO 1600 med 40D.

Det enda jag tycker är irriterande är att jag inte lyckas ställa in 1/3 exponeringssteg i C- lägena, den tar bara 1/2 steg...men jag vet att det ska gå...på nått vis... =)

är det ofta du känner att skillnaden mellan 1/3 och 1/2 steg är avgörande?

 

[Elken]

är det ofta du känner att skillnaden mellan 1/3 och 1/2 steg är avgörande?

Nej.

Mvh
Thomas