Vilken normalzoom? Brådskande...

[Johannes Tallroth]

Hej!

På grund av olyckliga omständigheter står jag för tillfället utan någon 'kvalitetszoom' i min 'arsenal'...
Problemet har uppstått extremt olägligt då jag har fem bröllopsjobb inbokade under perioden Imorgon (23/7)-2:a September.
Jag kör Canon och använder följande utrustning:

Hus: EOS 7D, EOS 50D & EOS 40D (Back Up)

Objektiv: EF 85/1.8 USM, EF 300/4 L IS USM, EF-S 17-85/3.5-5.6 IS USM samt Sigma AF 50/1.4

Jag saknar således för tillfället en vidvinkel/normalzoom av högre kvalitet (alternativt en ljusstark fast glugg med en brännvidd på runt 30 mm, exempelvis Sigma AF 30/1.4 DC HSM)

Jag känner dock att prio ett är att byta ut min EF-S 17-85/3.5-5.6 IS USM mot något med fast, större, maxbländare. Följande tre känns aktuella;
Tamron *AF 17-50/2,8 DI
Canon *EF-S 17-55/2,8 IS USM
Sigma AF 17-50/2,8 EX DC OS HSM

Dessa är ju i princip identiska specifikationmässigt, men priserna skiljer ju markant!!
Så frågan är hurvida 9000 kr-objektiven kvalitetsmässigt är så mycket bättre än Tamrons glugg som går på knappt 5000 SEK?
Då ljusstyrkan är densamma är det skärpan, redan på full öppning, och bouquet som är det jag 'bryr mig om'.
Jag tycker inte alls EF-S 17-85/3.5-5.6 IS har någon snygg bouquet, skärpan är väl helt okej, men inte som hos mina andra gluggar.
Så frågan är om det är Canon/Sigman som gäller för att uppnå snygg bouquet & bra skärpa vid 2.8?
Eller är det kanske så att Tamrons glugg 'är bättre än vad priset insinuerar'???
Tacksam för alla erfarenheter & åsikter!
Mvh
//Johannes

 

[NattGubbe]

Har gjort bytet från Tamronet till Canons 17-55 2.8 och det är skillnad.

Var och testfotade i en kyrka inför ett bröllop med en kompis som då gjorde en direkt jämförelse mellan hans 17-40 F4.0L och mitt 17-55 .F2.8 på en Eos 7D och 10X zoom på skärmen och han sa då att han var tvungen att byta, sådan skillnad var det i skärpa på dom två iaf. Så ja, det är en bra glugg och i kyrkan är ju IS bra att ha.

Sigmat vet jag inte så mycket om, tittade lite på det när jag skulle köpa Tamronet men det blev ju det till slut...


Finns pengarna och du inte ska byta hus till fullformat snart så skulle inte jag tveka, önskar att jag köpt Canonet från början med det är ju det där med pengarna och att vara "snållänning"

Vet inte om det hjälper ditt beslut men i det här fallet tycker jag att dyrast är bäst iaf

Lycka till med bröllopsfotandet

MVH

Andreas

 

[Pippo]

Har också bara gott att säga om 17-55:an, vilken för övrigt är en av de gluggar jag trivts bäst med. Men då inkluderar jag även faktorer som byggkvalitet och IS. Ser man dock enbart till bildkvaliteten är skillnaden inte så stor mot de övriga, om inte obefintlig, utan beror nog helt och hållet på om man har tur eller inte med sitt exemplar. Det Tamron 17-50/2,8 och det Canon 17-40/4 jag också ägt var, i mitt tycke, lika skarpa. Canon 17-40/4 var bättre byggt men har inte 2,8 och Tamronet hade sämst, men inte dålig, byggkvalitet. Tamronet låter mer också. Sigma har ju bra byggkvalitet och ska ju bygga skarpa gluggar, men jag har aldrig lyckats komma över ett exemplar som fokuserar rätt och då har jag ägt ett antal olika till olika fattningar så jag är nog fel person att uttala mig.

Edit: 17-55/2,8 finns ju ofta ute som beg och hittar du det för 6.500 - 7.000:- skulle i alla fall jag satsa på ett sådant.

 

[Yeye]

Jag har själv funderat i dessa banor ett tag. Jag har läst en massa och frågat runt en hel del och rent generrelt är det så att om du har pengarna köp Canon om inte Sigma. Vill du chansa lite så ta Tamron för den är lika bra optiskt som de andra men den låter mer och är långsammare att hitta fokus samt har du otur och får tag i ett måndagsex så är den bara kass.
Den finns en Sigma 17-70/2.8-4.0 som ska kunna mäta sig med de andra men jag har inte hört någon faktiskt använda den ännu. Vet ni hur det ligger till med kvaliteten? Jag skulle nämligen vilja ha en längre än till 50 eftersom jag tycker mer om lite nära bilder. Jag har redan tagit bort Canon 15-85 för den ska vara för dålig.

 

[cy_berg]

Jag har själv funderat i dessa banor ett tag. Jag har läst en massa och frågat runt en hel del och rent generrelt är det så att om du har pengarna köp Canon om inte Sigma. Vill du chansa lite så ta Tamron för den är lika bra optiskt som de andra men den låter mer och är långsammare att hitta fokus samt har du otur och får tag i ett måndagsex så är den bara kass.
Den finns en Sigma 17-70/2.8-4.0 som ska kunna mäta sig med de andra men jag har inte hört någon faktiskt använda den ännu. Vet ni hur det ligger till med kvaliteten? Jag skulle nämligen vilja ha en längre än till 50 eftersom jag tycker mer om lite nära bilder. Jag har redan tagit bort Canon 15-85 för den ska vara för dålig.

Var har du hört/läst att Canon 15-85 skulle vara dålig *nyfiken*? Jag har haft en sådan och var väldigt nöjd, det är riktigt skarpt och jag upplevde färgerna som väldigt varma/trevliga. Snabb AF i och med USM, och dessutom IS som jag tycker är bra att ha. Jag har aldrig sett någon recension som säger att det skulle vara dåligt, snarare är det många som verkligen "haussar" det.

 

[Pippo]

Jag har aldrig sett någon recension som säger att det skulle vara dåligt, snarare är det många som verkligen "haussar" det.

Samma här.

 

[Yeye]

Just nu kommer jag inte riktigt ihåg det men jag tror att det var på dpreview eller så någon annan amerikansk site. Skulle den kunna vara ett alternativ för mig menar du? Istället för en Sigma 17-70?

 

[Pippo]

Vet inte vem du frågade, men jag har själv aldrig ägt 15-85:an så jag vågar inte uttala mig. Av det jag läst ska den dock vara riktigt bra. Jag gillar ju ljusstarka gluggar så jag hade kanske föredragit 17-55:an, men den är ju å andra sidan ganska kort. Svaret blir nog att du får välja den glugg som passar ditt fotande bäst.
Sigma har jag som sagt enbart dåliga erfarenheter av, men de ska ju vara riktigt bra de också.

 

[afe]

Kan det inte vara så att du blandat ihop 15-85 med den äldre 17-85? Jag ägde ett kort tag en 17-85:a och var inte särskilt imponerad av den i vare sig bild- eller byggkvalitet - 15-85:an lär vara betydligt bättre.

 

[Spaic]

Då ljusstyrkan är densamma är det skärpan, redan på full öppning, och bouquet som är det jag 'bryr mig om'.
Jag tycker inte alls EF-S 17-85/3.5-5.6 IS har någon snygg bouquet, skärpan är väl helt okej, men inte som hos mina andra gluggar.

Viner har bouquet men fotografier har bokeh

 

[cy_berg]

Just nu kommer jag inte riktigt ihåg det men jag tror att det var på dpreview eller så någon annan amerikansk site. Skulle den kunna vara ett alternativ för mig menar du? Istället för en Sigma 17-70?

Som någon annan skrev kanske du har blandat ihop den med den gamla 17-85, som väl brukar få rätt "ljumma" recensioner. Hursomhelst, jag var väldigt nöjd med min 15-85. Nu har jag köpt en 5D istället och 15-85 är ju ett EF-S-objektivt så det sålde jag, och köpte ett Tamron 24-75 f/2.8 istället. Jag var ute efter större bländare, och ville inte ge så mycket som ett canon 17-70 f/2.8L kostar. Bildkvaliteten med Tamron-objektivet är (efter lite snabba tester) helt i klass med mitt gamla 15-85; det är lika skarpt och jag är förvånad över att det är skarpt redan på f/2.8. Bygg-kvaliteten (i alla fall som den KÄNNS jag vet inte om den rent faktiska kvaliteten) är en bra bit från Canon 17-70 f/2.8L och autofokusen är direkt långsam. Du kan säkert hitta ett Tamron 24-75 för 2500-3000 begagnat och det tycker jag är klart prisvärt.
Bara mina 2 cent....

 

[Lars_E]

Har ett Tamron 17-50/2.8 utan VC och det funkar klockrent.
Det man får se upp med är distorsionen på lägre brännvidder.
Det lutar lite åt alla möjliga håll ute i kanterna så tänker man springa runt och fota katedraler bör man välja något annat.
För övrigt bra glugg som lämnar fina färger och bra kontrast.

 

[KalmarFF]

Funderat på Canon 24-70 2.8L ? Helt fantastiskt objektiv. Du missar en del på vidvinkel med dina hus men vinner en del på längden.

 

[AndyK]

Jag tycker att Tamronet är det helt klart mest prisvärda av de TS nämner.
3500:- är oförskämt billigt för en normalzoom med f/2.8. Kommer nog själv snart att köpa ett.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750C

Jag säger absolut inte att de andra är dåliga, för det är de absolut inte. Det jag vill ha sagt är att de andra objektiven är onödigt dyra. Visst, Sigman och Canonen har bildstabilisering, Canonen har rätt mycket bättre byggkvalitet, även Sigman har något bättre byggkvalitet. Båda har ultraljudsmotor, det har inte Tamronet. Men jag tycker ändå att den bildkvalitet som Tamronet levererar gör det till den absolut mest prisvärda normalzoomen med f/2.8 just nu.

 

[KalmarFF]

Killen är ju yrkesfotograf - inte ska väl pengar på utrustning få spela nån roll då ?

 

[Sven Blomquist]

Killen är ju yrkesfotograf - inte ska väl pengar på utrustning få spela nån roll då ?

Njae, även en yrkesfotograf skall väl få plus och minus att gå ihop. Däremot använder en yrkesfotograf sina prylar mer och är mer beroende av att de fungerar och levererar. Det är ett skäl att köpa det bästa.

 

[antonlindstrom]

Efter testande och läsande bestämde jag mig för EF-S 17-55 F/2.8, verkar vara ganska optimalt på crophus

 

[AndyK]

Njae, även en yrkesfotograf skall väl få plus och minus att gå ihop. Däremot använder en yrkesfotograf sina prylar mer och är mer beroende av att de fungerar och levererar. Det är ett skäl att köpa det bästa.

Missade att TS var yrkesfotograf.

Jag kan tycka att man behöver grejer med bra byggkvalitet om man jobbar med grejerna flera timmar varje dag. Så med detta i åtanke så tycker jag nog att Canons egen zoom är att rekommendera,

 

[Karl2]

Varför inte kolla på
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1
Det finns ju fel och brister på alla objektiv. Problemet är vad man skall
tåla. EF-S 17-55 F/2.8 har ju vignettering 1,5 steg och cromatisk aberration
över 1 pix vid 17 mm och f 2,8. 17 mm borde kanske ha varit 18mm
eller 20mm för ett objektiv med färre brister. Skärpan däremot är fin.

 

[Håkan Bråkan]

Som någon annan skrev kanske du har blandat ihop den med den gamla 17-85, som väl brukar få rätt "ljumma" recensioner. Hursomhelst, jag var väldigt nöjd med min 15-85. Nu har jag köpt en 5D istället och 15-85 är ju ett EF-S-objektivt så det sålde jag, och köpte ett Tamron 24-75 f/2.8 istället. Jag var ute efter större bländare, och ville inte ge så mycket som ett canon 17-70 f/2.8L kostar. Bildkvaliteten med Tamron-objektivet är (efter lite snabba tester) helt i klass med mitt gamla 15-85; det är lika skarpt och jag är förvånad över att det är skarpt redan på f/2.8. Bygg-kvaliteten (i alla fall som den KÄNNS jag vet inte om den rent faktiska kvaliteten) är en bra bit från Canon 17-70 f/2.8L och autofokusen är direkt långsam. Du kan säkert hitta ett Tamron 24-75 för 2500-3000 begagnat och det tycker jag är klart prisvärt.
Bara mina 2 cent....

Ehh, varken Tamron 24-75 eller Canon 17-70 finns väl överhuvudtaget, vad menar du?