Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vilken kamera ?

Produkter
(logga in för att koppla)
Du borde kanske tittat på digitalkompakter med elektroniska sökare. Då kan du även ofta få sökaren i svartvitt, men du förlorar det korta skärpedjupet.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Vilken kamera ?

hakanv skrev:
Det tycker inte jag. Det är en fin känsla att fotografera direkt i svart-vitt. Har gjort det några gånger och jag får en viss retrokänsla av att aldrig se bilden i färg. En kul o användbar funktion är var det är, enligt min mening...

/Håkan

Vad jag menar är att jag är intresserad av bästa möjliga kvalitet och därför arbetar jag med en färgbild och konverterar den, ofta på olika sätt i en och samma bild för att få ut maximal bildkvalitet. För mig är det viktigare än att det är mysigt när jag fotograferar, men var och en har sina preferenser. Det är det som är det läckra med fotografi.

Stefan
 
wsaar skrev:
Du borde kanske tittat på digitalkompakter med elektroniska sökare. Då kan du även ofta få sökaren i svartvitt, men du förlorar det korta skärpedjupet.

Nej, jag vill inte ha någon elektronisk sökare där allt är svart-vitt. Retrokänlan som jag gillar, innefattar naturligtvis att man ser bilden i färg, men resultat blir i svart-vitt.

När jag fotade med min första kamera när jag var liten (en Kodak instamatic) fanns det inte elektroniska sökare, utan allt som du såg i sökaren var i färg, men med en svart-vit film blev resultatet svart -vita fotografier.

/Håkan
 
Kan någon förklara

Jag har en ny 350D och jag får erkänna att jag inte har en aning om den slutgiltiga skillnaden blir mellan att ta "svartvitt direkt i kameran" eller att göra en senare konvertering. Finns det någon vänlig själ som kan förklara detta för mig?

/Daniel
 
Re: Kan någon förklara

KarlstadDaniel skrev:
Jag har en ny 350D och jag får erkänna att jag inte har en aning om den slutgiltiga skillnaden blir mellan att ta "svartvitt direkt i kameran" eller att göra en senare konvertering. Finns det någon vänlig själ som kan förklara detta för mig?

/Daniel

Svartvitt från kameran är efterbehandling i kameran och du kan inte påverka den speciellt mycket. Om du gör det i efterskott kan du välja mellan en uppsjö av olika metoder man kan läsa sig till i olika böcker och forum och få olika resultat.
 
Werlick skrev:
Jag vill fota i svartvitt inte sitta och ändra till svartvitt, det enligt mig ger inte samma känsla.
Och det skulle vara ganska opraktikst att sitta och ändra alla bilder för att förstå hur det skulle se ut i svartvitt.

Okej, tackar för alla svar.
Det blir nog en 20D då...

Men Erik, jag förstår inte riktigt detta. Låt säga att du användt dig av en analog kamera och svartvit film. Då får du ju tänka dig hur det kommer att se ut i svartvitt, det du fotograferar. Att tänka i svartvitt är en bra övning för att förstå hur du skall komponera för att få det mesta ur bilden. Om du gjort så tidigare förstår jag inte varför du inte kan fortsätta att tänka i svartvitt trots att du fotograferar i färg....med digitalkameran. Sen konverterar du i datorn efter hur du tänkte dig bilden. Dessutom har du ju då möjligheten att styra konverteringen från färg till svartvitt efter hur du vill ha det......

Jag har en 20D, med möjlighet att plåta direkt i svartvitt, med eller utan filtereffekter. Nästan alla mina bilder här och på andra ställen visar jag i svartvitt, för att jag gillar det bäst. Men allt tas i färg, alla bilder konverteras i efterhand och jag trivs exellent bra med det. För, imellan varven så blir en tänkt svartvitt bild kvar i färgläget då det passar bättre !

Så färg är inte att förakta när du kan konvertera efteråt !
 
PMD skrev:
Jo, faktiskt. Kodachrome är en svart/vit film, eller snarare tre svartvita filmer på varandra med ett färgfilter för varje lager. Färgen stoppas dit vid framkallningen.

Det sitter alltså tre olika sorters filter framför sensorelementen. Sök på "bayer array" på nätet på det att du må bliva upplyst.

PD
Jo jag vet hur konverteringen fungerar men det är fortfarande inte filter som gör färgen utan att mjukvaran vet att det finns ett filter.
Om man ex skiftar filtret en pixel så blir det helknas i färgerna.
 
Werlick skrev:

Och det skulle vara ganska opraktikst att sitta och ändra alla bilder för att förstå hur det skulle se ut i svartvitt.

Okej, tackar för alla svar.
Det blir nog en 20D då...

Funktionsmakro och Gruppera-funktionen löser det så att du aldrig behöver se dem i färg. Du får ända möjligheten att kontrollera bilderna om du vill. Men jag ska ju inte avråda från en 20D, det är en bra kamera, men jag tycker fortfarande att det är underligt skäl till att välja den. Finns en mängd rad andra goda skäl för det valet.

MVH/Stefan
 
FILM) (Daniel Ahlin skrev:
Jo jag vet hur konverteringen fungerar men det är fortfarande inte filter som gör färgen utan att mjukvaran vet att det finns ett filter.
Om man ex skiftar filtret en pixel så blir det helknas i färgerna.

Ja, det är ju helt analogt med Kodachromefilm. Med fel färgkopplare till respektive lager så blir det helknas i färgerna.

Huruvida det är filtret gör färgen är en filosofisk fråga. Utan filtret kan man ju inte få rätt resultat i slutändan hur mycket mjukvara man än har.

PD
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.