Vilken kamera räcker i 10 år?

[millgard]

Äh, orkar inte men för övrigt anser jag 100% visning är ointressant, det är inte så bilderna kommer att betraktas. Det intressanta är hur de som ser ut i den upplösning/på den enhet där trådskaparen oftast visar/betraktar sina bilder.

Exakt. Som exempel på hur liten skillnaden är vid vanligt bruk är bilderna utmärkta.

Jag känner absolut ingen som kollar på bilder i 100% crop. Bilder ser man på i mobilen, läsplattan eller datorn. Möjligen i en printad fotobok.

 

[iSolen.se]

Exakt. Som exempel på hur liten skillnaden är vid vanligt bruk är bilderna utmärkta.

Jag känner absolut ingen som kollar på bilder i 100% crop. Bilder ser man på i mobilen, läsplattan eller datorn. Möjligen i en printad fotobok.

Kanske inte 100% men 4K skärmar är vanliga...har en själv, 8k är på gång och säkert jättevanligt om 10 år och folk zoomar i sina bärbara enheter.

Sen beskär man ju sina bilder ibland. Nej när man jämför vad olika kameror klarar av ska man förstås inte gömma detaljerna...då blir jämförelsen rätt meningslös. Dessutom bör man redigera bilden så den blir så bra som möjligt för varje kamera. Detta avslöjar tex brus och annat skräp i skuggorna.

 

[rronnbac]

Kanske inte 100% men 4K skärmar är vanliga...har en själv, 8k är på gång och säkert jättevanligt om 10 år och folk zoomar i sina bärbara enheter.

Sen beskär man ju sina bilder ibland. Nej när man jämför vad olika kameror klarar av ska man förstås inte gömma detaljerna...då blir jämförelsen rätt meningslös. Dessutom bör man redigera bilden så den blir så bra som möjligt för varje kamera. Detta avslöjar tex brus och annat skräp i skuggorna.

Alltid en fråga om vem som utgör rättesnöret: Är det fotografen själv, andra fotografer, "vanliga" människor osv. Är det de senare så är, enligt min mening, allt över en viss nivå bortkastat. Det är lite som med Blue-Ray vs DVD –*hur många bryr sig egentligen om skillnaden, eller för den delen, strömmande musik, som i princip dödat CD:n, trots den strömmande musikens mycket lägre kvalitet.

Obs, jag säger inte att du har fel men jag tänker mig att man kan göra skillnad på bästa möjliga och tillräckligt bra

 

[Leaflet]

Ett sätt att se på saken är att analysera en kamera/ett kamerasystem enligt Ming Thein's modell
"The Shooting Envelope" enligt devisen att det inte finns något system som är "bäst på allt".

Han har iofs inte med pris i sin modell men det kan man ju lägga till själv som ytterligare en faktor. De flesta av oss har väl en begränsad plånbok.

http://blog.mingthein.com/2014/06/11/shooting-envelope-what-does-it-mean/

 

[Flash Gordon]

Notera att det ser ut som huset saknas i bild två

Men det är lite svårt se skillnader i så små storlekar, lägg upp bilden, delförstoring, i 100% crop istället.

Bör man inte jämföra i den maximala storlek man tänker skriva ut eller presentera bilden på annat sätt.
Varför jämföra vid 1:1?

För det första blir det olika resultat beroende på kamrans upplösning. Mer upplösning är lika med större förstoring.

Bilderna måste i så fall först räknas om till minsta gemensamma nämnare. Det vill säga räknas ner till den kamera som har lägst upplösning.
Fast även då är det ett dåligt sätt att jämföra. Vem tusan skriver ut i storlek 1:1?
Dessutom använder man interpollering när man skriver ut så det är ändå inte en korrekt jämförelse.

Om man inte tänker skriva ut i större format än A3 så spelar det inte så stor roll om använt en bra mobilkaera eller en Canon 5Ds R elelr Nikon D810. Skillnaden finns men är mycket liten.

Att sedan olika kameror ger oss möjlighet att ta mer eller mindre avancerade bilder är en annan sak. Då pratar vi om hur de fungera som verktyg för olika typer av bilder.

 

[ErlandH]

När TS skriver "räcker" tror jag man menar räcker till, dvs att prestandan räcker till så att han är nöjd.

Min 40D var en utmärkt kamera 2007 och det är den fortfarande. Jag var nöjd med prestandan då och skulle mycket väl kunna vara det i dag, men eftersom det nu finns ännu bättre kameror som jag tycker att jag har råd med så har jag skaffat sådana.

TSs fråga är ungefär som att undra vilken beg bil man ska köpa idag för att vara nöjd 2025.

 

[iSolen.se]

Min 40D var en utmärkt kamera 2007 och det är den fortfarande. Jag var nöjd med prestandan då och skulle mycket väl kunna vara det i dag, men eftersom det nu finns ännu bättre kameror som jag tycker att jag har råd med så har jag skaffat sådana.

TSs fråga är ungefär som att undra vilken beg bil man ska köpa idag för att vara nöjd 2025.

Du skrev ålderskrämpor...att en kamera tekniskt håller ihop och levererar samma sak som när den var ny betyder inte att man är nöjd med resultatet efter 10 år. Jag tror TS är efter någon som han är nöjd med i 10 år. Tittar jag på mina bilder från 2005/2006 är i alla fall inte jag nöjd. Brus,dålig upplösning samt lågt DR vilket gör efterbehandling svår.

Bilanalogin stämmer inte eftersom en bil slits ut, en kamera klarar sig slitagemässigt bättre men teknikutvecklingen är snabb så skillnaden mot nya produkter större på annat sätt.

 

[iSolen.se]

Bör man inte jämföra i den maximala storlek man tänker skriva ut eller presentera bilden på annat sätt.
Varför jämföra vid 1:1?

För det första blir det olika resultat beroende på kamrans upplösning. Mer upplösning är lika med större förstoring.

Bilderna måste i så fall först räknas om till minsta gemensamma nämnare. Det vill säga räknas ner till den kamera som har lägst upplösning.
Fast även då är det ett dåligt sätt att jämföra. Vem tusan skriver ut i storlek 1:1?
Dessutom använder man interpollering när man skriver ut så det är ändå inte en korrekt jämförelse.

Om man inte tänker skriva ut i större format än A3 så spelar det inte så stor roll om använt en bra mobilkaera eller en Canon 5Ds R elelr Nikon D810. Skillnaden finns men är mycket liten.

Att sedan olika kameror ger oss möjlighet att ta mer eller mindre avancerade bilder är en annan sak. Då pratar vi om hur de fungera som verktyg för olika typer av bilder.

Varför jämföra i A3? Ska man aldrig få titta på bilderna i större format och bara i DR som motsvarar papper?

Brukar är ett farligt ord och 10 år en lång tid. Skärmarna har blivit och kommer bli större, utskrifter har blivit större om man ens skriver ut. Betraktningsavståndet har blivit relativt sett kortare. Folk har retinaskärmar och zoomar i sina mobila enheter. Jag ser inget stopp i den trenden så att anta att trenden fortsätter framöver är knappast någon vild gissning.

Jag säger inte att man alltid ska kolla i 100% men att jämföra två kamerors bilder i 400px rakt ur kameran är knappast meningsfullt. Då räcker det med en iphone.

Att skala ner eller skriva ut begränsar möjligheterna till full jämförelse. Lämpligen gör man båda, både upp- och nerskalning. I vilket fall, man ska efterredigera bilderna så bra det går att göra utan att kvalitén blir lidande och sen kolla vilken bild som blev snyggast. Då får man med problem med highlights, skuggor och bandning, samt brus.

 

[Flash Gordon]

Varför jämföra i A3? Ska man aldrig få titta på bilderna i större format och bara i DR som motsvarar papper?

Brukar är ett farligt ord och 10 år en lång tid. Skärmarna har blivit och kommer bli större, utskrifter har blivit större om man ens skriver ut. Betraktningsavståndet har blivit relativt sett kortare. Folk har retinaskärmar och zoomar i sina mobila enheter. Jag ser inget stopp i den trenden så att anta att trenden fortsätter framöver är knappast någon vild gissning.

Jag säger inte att man alltid ska kolla i 100% men att jämföra två kamerors bilder i 400px rakt ur kameran är knappast meningsfullt. Då räcker det med en iphone.

Att skala ner eller skriva ut begränsar möjligheterna till full jämförelse. Lämpligen gör man båda, både upp- och nerskalning. I vilket fall, man ska efterredigera bilderna så bra det går att göra utan att kvalitén blir lidande och sen kolla vilken bild som blev snyggast. Då får man med problem med highlights, skuggor och bandning, samt brus.

Man skall jämför i den utskriftsstorlek man anser var aden största man normalt kommer använda.
Fasktiskt är utskrifter oftast det bästa sättet att jämföra kamerors resultat på. En utksrfit sker i aRGB med en bra skrivare och skalar om DR till ett mindre kontrastomfång. Så DR kommer faktiskt med.
Skärmarna är och kommer förmodligen under lång tid ha betydligt lägre upplösning än en utskrift gjord på en avancerad skrivare. Vi pratar med 5K fortfarande bara om cirka 240 dpi. Skrivare ligger långt över detta.

Samtidigt tycker jag du helt fokuserar på bildkvalité.
Faktum är att jag som Erland ibland tycker jag klarar mig med bildresultatet från 1DMKIIN. Så länge jag kan köra på lite lägre ISO. Det är inte där kameran brister. Det är snarare hur den fungerar som verktyg. Skärmen är inget vidare, Menyerna långsama att jobba med. Kameran stor och tung. Batterierna kroknar i kyla osv.
Så om man köper en kamera idag och är nöjd med bildkvalitén och ergonomin så kommer man nog ganska långt med den kameran också om 10 år.
Att andra nyare kameror kommer vara ändå bättre gör ju inte den gamla sämre om vi nu pratar utskrifter i A3 eller bildskärmar på 30 tum.

Printar men däremot i 100 x 140 eller liknande så kommer man ha stor fördel av ytterligare MPIX.

Phase Ones nya med 100 MPIX och 15 i dR vore väl något för dig.
Prislapp 50 000 USD.

 

[iSolen.se]

Man skall jämför i den utskriftsstorlek man anser var aden största man normalt kommer använda.
Fasktiskt är utskrifter oftast det bästa sättet att jämföra kamerors resultat på. En utksrfit sker i aRGB med en bra skrivare och skalar om DR till ett mindre kontrastomfång. Så DR kommer faktiskt med.
Skärmarna är och kommer förmodligen under lång tid ha betydligt lägre upplösning än en utskrift gjord på en avancerad skrivare. Vi pratar med 5K fortfarande bara om cirka 240 dpi. Skrivare ligger långt över detta.

Samtidigt tycker jag du helt fokuserar på bildkvalité.
Faktum är att jag som Erland ibland tycker jag klarar mig med bildresultatet från 1DMKIIN. Så länge jag kan köra på lite lägre ISO. Det är inte där kameran brister. Det är snarare hur den fungerar som verktyg. Skärmen är inget vidare, Menyerna långsama att jobba med. Kameran stor och tung. Batterierna kroknar i kyla osv.
Så om man köper en kamera idag och är nöjd med bildkvalitén och ergonomin så kommer man nog ganska långt med den kameran också om 10 år.
Att andra nyare kameror kommer vara ändå bättre gör ju inte den gamla sämre om vi nu pratar utskrifter i A3 eller bildskärmar på 30 tum.

Printar men däremot i 100 x 140 eller liknande så kommer man ha stor fördel av ytterligare MPIX.

Phase Ones nya med 100 MPIX och 15 i dR vore väl något för dig.
Prislapp 50 000 USD.

Jag tycker det blir lite underskattande av vad fotografen kan vilja göra med sina bilder, en max papperstorlek, aldrig vilja beskära för att plocka fram en fågel bättre, aldrig visa riktigt stort. Någon gång exponerar man fel, du kanske inte gör det men jag gör det ibland. Ibland fotar man i solsken och då får man problem med DR. Ett problem du måste lösa innan du skriver ut eftersom pappret har sämre DR.

Men visst, om man alltid vet att man bara ska skiva ut i A4 och enbart lägga upp bilder i tex facebookstorlek, dagens alltså, inte den som gäller om 5 år, inte tänker redigera sina bilder då köper jag ditt argument om jämförelse. Nu tror jag ändå att de som köper en systemkameror har lite ambitioner att ibland göra lite mer av sina bilder. Inte jämt men ibland försöka göra riktigt bra bilder.

När vi sen tittar på ekonomin, att köpa en kamera som ska "räcka" i 10 år tror jag är omöjligt. Efter bara några år kommer det billigare kameror som kan mer så att köpa dyrt först och hoppas på att den ska räcka är nog svårt. Bättre då att köpa flera begagnade kameror allteftersom och behålla objektiven som klarar sig bättre.

 

[Tell]

Kollade på mina gamla bilder jag tog med min D40 (9 år gammal) och det var inget fel på dom bilderna. Eller jo, kit-optiken var väl inte den bästa och min redigering lämnade en del att önska, men själva sensorn gav fina bilder. Så jag har vääldigt att svårt se nån idag inte alltför gammal beggad kamera som inte skulle hålla om tio år. O inte ens med "kravet" att det ska hålla på 8K-skärmar. Redan 4K (eller UHD som det heter) kräver hyfsat bra storlekar eller att man sitter ganska nära för att ge nånting. Men då gäller det oftast att man är nörd också, det är ju faktiskt inte många som bryr sig om upplösningar egentligen (dom faller bara på random hype, inte för att dom faktiskt ser nån skillnad).
O 8K? Bara för att det är en fördubbling av upplösning från 4k så behöver det inte betyda att det är dubbelt så bra. Det planar lixom ut efter ett tag. Lite som vissa tror att i ljudvärlden så är musik i 96khz sampling-rate låter dubbelt så bra som 44khz, synd bara att det mänskliga örat inte kan höra nån skillnad. Det finns en fysisk gräns för allting lixom. Koncentrera er istället på att utnyttja det ni har till max istället.

Föresten så ska ju TS köra i autoläget, så han krav är nog inte riktigt så nördigt stora som vissa andra här har..

 

[millgard]

Jag är jättenöjd med min Minolta SRT-101. Den är några år, men är lika bra nu som den var då. Likaså min Nikon FE och 801. För att inte tala om D300s-en som fortfarande levererar bilder som gör att jag inte byter "upp" mig utan snarare kompletterar i mindre storlek: m4/3.

Det enkla svaret på ursprungsfrågan är annars "den allra nyaste och värsta" vilket ändå trådar som denna kommer att utmynna i förr eller senare...

 

[Leaflet]

Jag är jättenöjd med min Minolta SRT-101. Den är några år, men är lika bra nu som den var då. Likaså min Nikon FE och 801. För att inte tala om D300s-en som fortfarande levererar bilder som gör att jag inte byter "upp" mig utan snarare kompletterar i mindre storlek: m4/3.

Det enkla svaret på ursprungsfrågan är annars "den allra nyaste och värsta" vilket ändå trådar som denna kommer att utmynna i förr eller senare...

Haha....spot on! Men håll med om att det är underhållande.

 

[ErlandH]

Bilanalogin stämmer inte eftersom en bil slits ut, en kamera klarar sig slitagemässigt bättre men teknikutvecklingen är snabb så skillnaden mot nya produkter större på annat sätt.

De delar på en bil som slits byter man ut. Min gamla C5 har gått 25000 mil men är i princip lika bra som när den var ny. Däremot skulle en modern bil dra väldigt mycket mindre bränsle osv.

 

[iSolen.se]

De delar på en bil som slits byter man ut. Min gamla C5 har gått 25000 mil men är i princip lika bra som när den var ny. Däremot skulle en modern bil dra väldigt mycket mindre bränsle osv.

Du byter väl inga delar på din kamera? Har du alla delar av bilen i nyskick samtidigt? Tillåt mig tvivla att delarna går från noll slitage till trasiga på nolltid så de byts till nya

Om bränsle, utrustning, säkerhet etc, precis, bilen blir akterseglad även om den mot förmodan skulle vara i nyskick så att du inte längre vill köra runt med dubbla förbrukningen och dålig säkerhet, för man jämför förstås med vad som finns där ute och priset kommer gå ner rejält även om du inte kör en meter.

 

[ErlandH]

... man jämför förstås med vad som finns där ute ...

Jo, tänker man så finns det ju ingen kamera (eller bil) som man kommer att vara nöjd med i tio år. Vilket lite var min poäng.

 

[millgard]

Jag är nöjd med min bil efter sexton år; ser ingen anledning att byta eftersom jag inte tjänar något i funktion.

 

[J O Härnström]

Jag håller också på EOS 40D.
Bilderna ser lika fina ut idag.
Men måste man ha microadjustment och kunna filma med sin kamera så...

 

[iSolen.se]

Jo, tänker man så finns det ju ingen kamera (eller bil) som man kommer att vara nöjd med i tio år. Vilket lite var min poäng.

"Jämför med", läs: ...jämför värdet/priset med...

Jo det var min poäng också, det är svårt vara nöjd med en kamera under så många år även om den inte skulle slitas det minsta. Det är dessutom ekonomiskt tveksamt att investera dyrt och hoppas den "räcker" så länge.

 

[Flash Gordon]

"Jämför med", läs: ...jämför värdet/priset med...

Jo det var min poäng också, det är svårt vara nöjd med en kamera under så många år även om den inte skulle slitas det minsta. Det är dessutom ekonomiskt tveksamt att investera dyrt och hoppas den "räcker" så länge.

Vi är alla olika Ola.Trådskaparen fotar alltid på gröna rutan och aldrig med blixt enligt honom själv.
Det säger mig att fotoambitionerna inte är extremt höga.
Så varför skulle han inte kunna vara nöjd med sin kamera om tio år?

Den som är bilintresserad byter nog bil oftare än vart 10 år. Fst vårt land är fullt av folk som åker runt i bilar som är 10 år eller äldre.
Det finns många som fotar med gamla kameror som 5D eller annat motsvarande som idag är 10 år.
MIn 5D tog utmärkta bilder. Det gör de kvarvarande kamerorna säkert också.

Att flera av oss byter kamera betydligt oftare innebär inte att det är det bästa och klokaste för alla andra.