Vilken fast 24:a till D90..??

[Nordbjörn]

Jag har en D90 och gillar att fota med fasta brännvidder. Fotar huvudsakligen landskap/natur. Saknar dock en brännvidd som faller mellan min Nikkor 35/1,8 och Tokina 11-16/2,8 (min enda zoomoptik).

Man hör ju ofta argumentet att fasta gluggar är billigare, skarpare, lättare och ljusstarkare än även dom vassaste zoomarna på respektive brännvidd. För 35:an är jag beredd att hålla med men Nikkor 24/2,8D får högst blandad kritik (oförtjänt..?). Har ni några förslag på gluggar?? Vad använder ni och varför??

Behöver jag säga att Nikons nya 24/1,4 inte faller inom ramen för min budget

//Björn

 

[jdandanell]

Det finns en uppsjö manuella objektiv om du är intresserad. Det finns andra här på fotosidan med klart större erfarenhet än jag och det brukar även finnas siter på nätet med tester etc.

Jag köpte en Nikkor MF 20/2.8 för 900 bagis främst för att ta remotebilder i basketkorgen och liknande men den passar fin-fint för landskap. Skarp på bländare 8, fokus på oändliga och skärpedjupet täcker det mesta i din sikt.

Jag hängde på det en stund i eftermiddags och skrev om det på bloggen
http://www.fotosidan.se/blogs/jdandanell/51092.htm

 

[Nordbjörn]

Ah, du har en klar poäng där, en manuell glugg skulle säkert göra jobbet i dom flesta situationer när det gäller landskapsbilder och med dom begagnatpriserna så kan man ju nästan chansa lite

 

[Hans Österlind]

Hej!

Jag har Nikons 24/2,8, 35/2,0 och 50/1,8. Jag upplever alla som skarpa nog för mina behov. Jag har tagit ruskigt skarpa kort med alla tre även 24an.

Fördelen med de fasta som jag ser det är färgåtergivningen som mycket naturligare, möjligheten till kort skärpedjup och lättare/mindre kamera/objektiv-kombination.

Jag trodde först att den rakbladsvassa skärpan skulle vara den "stora" skillnaden mot min zoom (18-70/3,5-4,5), men det var det inte, den är skarp redan på stora bländaröppningar som tur är.

Som sagt jag har tagit väldigt skarpa kort med 24an, stor nackdel med den är motljusegenskaperna, dagens zoomar är bättre helt klart, men vet man problemen kan man lätt undvika dom.

Kolla länken:

http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm

Jag anser han har rätt.

Hans

 

[Makten]

Jag hade valt 24/2,8 AF-D, på grund av dess litenhet och relativt bra prestanda. Manuella objektiv på D90 kräver meckande med gissning av exponeringen och usla möjligheter att sätta skärpan rätt. Dessutom är de manuella Nikkor-varianterna av 24/2,8 identiska rent optiskt, med den nuvarande AF-D:n.

Jag har ett 24/2,8 AI som jag använder på D700, med bra resultat. Jag är sjukt kräsen och kör Zeissobjektiv i övrigt, men 24:an håller måttet fint om man bländar ner lite. Vid f/2,8 däremot, är det ganska mjukt men fullt användbart.

Tillägg: Jag skulle dock tro att till exempel 18-70 ger bättre skärpa och färgåtergivning på DX. En nackdel med 24:an är färgerna som jag upplever som lite grötiga och åt det gröna hållet.

 

[Nordbjörn]

Tack för era synpunkter! Blir till att sondera begagnatmarknaden lite..

Låt säga att jag hittar en manuell glugg till bra pris, är det rimligt att ställa fokus på oändligheten, blända ner, exponera "på känn", titta på histogrammet, justera lite och till slut pricka rätt..?? Eller är det ännu mera meck?? Det förfarande skulle vara ok för rena landskapsbilder där man har gott om tid osv.. Ni som kör proffskameror (D700), har ni det lättare med manuella gluggar än jag med min D90??

Annars låter det ju vettigt att försöka hitta en AF-D då den skulle vara lite mera allround för mig.

 

[intedinmamma]

Jag är inte dunderpetig, men jag har hyfsat goda erfarenheter utav Sigma's 24'or. Först hade jag en f/2.8, som funkade finemang, sen sålde jag den för att senare fatta hur dumt det var, och då köpa en till. Den andra funkade inte riktigt lika bra, det knasade lite med mätningen ibland och den fokuserade halvdant. Det var iofs med ett annat kamerahus än första gången, så det kan vara just kombinationen som strulade.

Nu har jag 1.8-varianten, och den är lika trevlig den, fast betydligt klumpigare. Det fina med Sigma-gluggarna är att dom har kortare närgräns än Nikon-motsvarigheten, vilket möjliggör många väldigt intressanta bilder. Det kanske inte är så relevant för landskap, men för naturfoto kan jag tänka mig att det kan vara riktigt mysigt. Priset är en annan fördel, 2.8-varianten gick på lite mer än en tusenlapp, och är då en AF-D-glugg på samma sätt som Nikonen.

Dom är inte i jättebäst upplösning, men du kan kika på bilder tagna med 2.8-varianten här: http://www.flickr.com/photos/intedinmamma/tags/24mm/

 

[Hans Österlind]

Tack för era synpunkter! Blir till att sondera begagnatmarknaden lite..

Låt säga att jag hittar en manuell glugg till bra pris, är det rimligt att ställa fokus på oändligheten, blända ner, exponera "på känn", titta på histogrammet, justera lite och till slut pricka rätt..?? Eller är det ännu mera meck?? Det förfarande skulle vara ok för rena landskapsbilder där man har gott om tid osv.. Ni som kör proffskameror (D700), har ni det lättare med manuella gluggar än jag med min D90??

Annars låter det ju vettigt att försöka hitta en AF-D då den skulle vara lite mera allround för mig.

Hej!

Jag har D300, med den kan jag "programmera in" min manuella Nikon 50/1,8 och därmed få full kompatibilitet som med vilket annat "nytt" objektiv som helst.

Nackdelen med D300 gentemot D700 och andra FX kameror är den mindre sökaren som gör det lite svårare att se fokusplanet och avsaknaden av fokuseringshjälp i form av pilar i underkant av sökaren som talar om för mig åt vilket håll jag skall vrida fokusringen åt.

Med andra ord det är lättare med en "proffskamera" att använda manuella objektiv. Lite lättare med D300 och ännu lite lättare med D700/D3/D3s osv

Allra lättast är det på Lumix G2 som förstorar området på skärmen där den aktuella fokuspunkten finns eftersom den saknar spegeln...

Hans