Vilken färgprofil om bilden skall cmykas inför tryck?

[HenrikHansen]

Jag har länge gråtit över hur mina fina bilder kraschar direkt när man väljer att ändra till cmyk inför trycket..

Jag fotograferar i jpeg och med färgprofilen AdobeRGB och bilderna är fina tills alla färger försvinner vid konverteringen. Ska jag hellre använda en annan färgprofil i kameran för att mindre förluster ska ske vid konverteringen?

CMYK-profilen är WD_matt_cst240804

Är det någon som har några tips?

Skräckexempel följer.

 

[HenrikHansen]

AdobeRGB

 

[HenrikHansen]

CMYK

 

[froderberg]

Du kan aldrig riktigt bedömma CMYK-färger på en skärm eftersom den visar bildena med RGB-teknik. Photoshop simulerar bara. Men CMYK klarar inte heller av alla nyanser som RGB klarar av.

Vilken CMYK-variant du ska använda ska du fråga tryckeriet om. Den finns vissa standarder, men alla följer inte dem.

Det bästa är att du får en cmyk-profil framprövad av tryckeriet. Annars bör du låta tryckeriet cmyk:a.

 

[Jonas Hasting]

Håller med Magnus i hans ovanstående inlägg, låt tryckaren göra CMYK konverteringen.

 

[HenrikHansen]

Grejen är att tryckeriet låter oss cmyka med den profil jag angav ovan. Att skärmen inte kan visa alla färger förstår jag också. Men måste jag skriva ut bilden för att se om den är hemsk eller inte?

Samt den ursprungliga frågan: Är AdobeRGB bra att fota med eller är det bättre med tex sRGB?

 

[lagus]

CMYK är en mindre färgrymd än RGB. Du får räkna med att bilder ofta blir mattare när du slår om till CMYK, that´s life

Plåta med Adobe RGB om du har avsikt att trycka bilderna. sRGB är anpassat för webben om jag inte minns fel.

 

[froderberg]

HenrikHansen skrev:
Grejen är att tryckeriet låter oss cmyka med den profil jag angav ovan. Att skärmen inte kan visa alla färger förstår jag också. Men måste jag skriva ut bilden för att se om den är hemsk eller inte?

Första frågan är om din skärm är rätt kalibrerad och om din omgivande miljö är någorlunda neutral i färg och ljus. Om profilen funkar så ska bilderna bli så bra som möjligt. Det är hur bilderna ser ut i RGB på din skärm som ska vara den enda referensen du egentligen behöver.

Det finns så kallade proof-system där dyr programvara tillsammans med en kalibrerad skrivare simulerar tryckkvaliteten. Men det enklaste är att be tryckaren att ta upp bilden på sin skärm och se om den ser ok ut. Jobbar man regelbundet kan man ju kolla på det färdiga trycket om ens bildhanteringsteknik funkar för trycket.

Samt den ursprungliga frågan: Är AdobeRGB bra att fota med eller är det bättre med tex sRGB?

AdobeRGB är alltid den färgrymd som ger mest bildkvalitet. Det är alltid bra om man vill ha högsta kvalitet. Det kan exempelvis vara så att du fotograferar en röd jacka. I sRGB är det antagligen omöjligt att få med alla toner. Även om b

 

[stefohl]

froderberg skrev:
Första frågan är om din skärm är rätt kalibrerad och om din omgivande miljö är någorlunda neutral i färg och ljus. Om profilen funkar så ska bilderna bli så bra som möjligt. Det är hur bilderna ser ut i RGB på din skärm som ska vara den enda referensen du egentligen behöver.

Din inledning håller jag med mig om, det är alldeles för mycket diskussion om vilken skärm som man ska ha och alldeles för lite om hur man ska ha sin omgivning. Jag hade en föreläsning med min Powerbook häromdagen och gick mellan två rum. När jag tittade på skärmen i det ena rummet var skärmen grön, i det andra magenta. För att man ska kunna se hur bilder ser ut måste man ha en bra miljö för betraktning.

Sedan håller jag inte med. Det krävs ibland en hel del för att få bilder att fungera inför en konvertering från RGB till CMYK. Om du ska trycka bilderna på ett bra papper eller ett dåligt, bilderna måste då anpassas olika för respektive förhållande. Och mu mer jag arbetar, desto mer förundrad över hur dåligt detta görs på de flesta tryckerierna blir jag. Så denna rekommendation att låta dem göra jobbet ger jag oftast inte så mycket för, även om det finns undantag.

Stefan

 

[froderberg]

stefohl skrev:
Sedan håller jag inte med. Det krävs ibland en hel del för att få bilder att fungera inför en konvertering från RGB till CMYK. Om du ska trycka bilderna på ett bra papper eller ett dåligt, bilderna måste då anpassas olika för respektive förhållande. Och mu mer jag arbetar, desto mer förundrad över hur dåligt detta görs på de flesta tryckerierna blir jag. Så denna rekommendation att låta dem göra jobbet ger jag oftast inte så mycket för, även om det finns undantag.

Om man vill gå till botten och få det perfekt håller jag med dig. Jag ville ge ett enkelt svar.

Det har tagit mig lång tid att lära mig de olika tryckerier som jag jobbar med.

Det finns en massa trick om hur man får ut det mesta ur ett dåligt tryck. En reprokille som jag snackade med la i extra svart lite här och där för att få bättre tryck i trycket.

Ett annat jobbigt fenomen är tidningar som ställer sina pressar efter annonserna och då spelar det nästan ingen roll hur man anstränger sig.

 

[stefohl]

froderberg skrev:
Det finns en massa trick om hur man får ut det mesta ur ett dåligt tryck. En reprokille som jag snackade med la i extra svart lite här och där för att få bättre tryck i trycket.

Det viktigaste trick jag har är att se till att färgomfånget på min RGB-fil inte är större än CMYK-färgrymden som jag ska separera till.

Stefan

 

[macrobild]

Samtidigt som flera tryckerier håller på att få ordning på sin verksamhet genom en tryckstandard så skiljer det otroligt mycket på hur olika fotografer hanterar bilderna.
Stefan , jag och några till fick nyligen 2 olika bilder av Lars Kjellberg att göra i ordning, dessa var i jpg och efter var och ens bildbehandling visades dessa upp på ett seminarium angående från "skärm till tryck".
Lika stor som skillnaderna kan vara mellan tryckerier, kvaliteten på deras cmyk profiler etc så skiljer det även mycket mellan oss fotografer och vår bildbehandling fram till färdigt resultat.
Har man en bra skärm, rätt profilerad sådan och en omgivning som är konstant, dvs rätt omgivningsljus så är förutsättningarna större till att få ett bra resultat .Därtill kommer kunskap om bildhantering. Att sedan vårt färgseende är olika kan vi inte göra mycket åt.
Mikael

 

[Boondocks]

RGB>CMYK

Denna evinnerliga diskussion om RGB kontra CMYK.
Jag jobbar på tryckeri, med repro/original, men också som fotograf. De flesta tryckerier jag har kontakt med har sina egna tryckprofiler, och dessa baseras på de papper man normalt använder. Alltså skall man teoretiskt klara sig med en profil för bestruket och en för obestruket papper. Men, sedan kommer det stora problemet - den som inte har vana av att se sina bilder klara för tryck får ofta en chock, men i de flesta fall är det tryckeriet som måste försöka rädda mycket dåligt material! Om man tänker på den gamla, men ytterst aktuella devisen "Skit in - skit ut" så blir livet lättare att leva!
OM det är så att bilden ändras väldigt mycket i konverteringen så har den färger som inte ens finns i den s.k. EURO-skalan över möjliga tryckfärger.
Börja med att vara OERHÖRT noggrann i RGB före (!) du testar profilbyte, så ska du se att skillnaden inte behöver bli så stor.
Mitt råd till dig som vill testa hur dina RGB-bilder ser ut i CMYK - använd dig av profilen Euroscale Coated V2/Uncoated V2 - den funkar i de allra flest fall. Men massor av saker spelar in - papper, färgfabrikat, pressen och vem som står vid spakarna!
Men provtrycket brukar aldrig ljuga.

//Peter

 

[stefohl]

macrobild skrev:

Stefan , jag och några till fick nyligen 2 olika bilder av Lars Kjellberg att göra i ordning, dessa var i jpg och efter var och ens bildbehandling visades dessa upp på ett seminarium angående från "skärm till tryck".
Lika stor som skillnaderna kan vara mellan tryckerier, kvaliteten på deras cmyk profiler etc så skiljer det även mycket mellan oss fotografer och vår bildbehandling fram till färdigt resultat.

Mikael

Det ser jag inte som ett särdeles stort problem. Den bild jag som fotograf har gjort är ju också den som ska tryckas. Det finns ju inget objektivt original, utan vi kommer få en rad subjektiva tolkningar hur motivet ser ut i denna fas. Men när väl bilden är gjord, då ska ju den förändras så lite som det är möjligt från den skärmbild vi har sett fram till den tryckta bilden.

Stefan

 

[macrobild]

Det orginal som många inklusive jag själv lämnar och som skall tryckas kan se mer eller mindre mindre bra ut.
VLT och jag gjorde en test, mina bilder var mjuka, VLT skärpte och la i vissa fall extra kontrasthöjning runt exv ansikten för att det skulle passa bra för just som Ettan bild.
Samtidigt visades bilder från fotografer där bilden från början var för kontrastrika och uppskärpta.Svårarbetade och där resultatet blir sämre.
Likaså färginnehållet, här kan det skilja rejält, beroende på bild . En industribild , bild för IKEA eller mode där man eftersträvar så riktig färgåtergivning som möjligt av produkt eller vara skiljer det rejält mellan hur fotografer framkallar en rawfil. Jag testade med tre kollegor, ingen av såg bilden på samma sätt på skärm. En tyckte bilden var för gul ,en annan för röd osv. Vi hade olika syn på flertal parametrar, kontrast, färgriktighet osv.
Därför kan det vara bra med en referens, exv color checker eller QP-kort. Ett kort med i bilden som ger vägledning. Vägledning om exponering, färgteperatur osv.
Till sist: Vad jag menar är att det ibland kan skyllas på tryckerierna när ett färdigt resultat uppvisas som dåligt, samtidigt så skal man ransaka sig själv och öppna upp den bildfil det gäller och se efter - hur bra var den.
När jag ser tillbaka till 1995 och jag började scanna bilder frekvent så undrar jag vad har jag sysslat med när det gäller många bilder.
Man lär sig med tiden och fortsätter förhoppningsvis att göra så.
Mikael

 

[lagus]

stefohl skrev:
Det viktigaste trick jag har är att se till att färgomfånget på min RGB-fil inte är större än CMYK-färgrymden som jag ska separera till.

Stefan

Hur gör man det på bäst sett?

 

[stefohl]

lagus skrev:
Hur gör man det på bäst sett?

De verktyg som jag främst använder är Nyans/mättnad och Blanda kanaler.

MVH/Stefan

 

[schaki]

Varför inte fota fota Raw istället för jpg, till och börja med?

Eller du kanske inte får in tillräckligt med bilder i buffern? Antar att det är din Dynax 5d du använder.