Vilken digital kamera skall jag köpa!!

[dumbo]

Mats:
Sigmas 18-50/2.8 är faktiskt inte nämnvärt mycket bättre än Nikons 18-70 om man bortser från ljusstyrkan.

sagan skrev:
300D har inte avsevärt snabbare AF, det har därimot 350D.

Skillnaden mellan 300D och D70 i AF är ca 0.05 sekunder till 300D:s fördel enligt FOTO.

300D är i jämförelse med D70 en oerhört lååångsam kamera, frånsett just AF.

Men ändå har du förespråkat 300D med "den har snabbare AF".

Jag skulle säga att i många, till och med de flesta, fall så spelar inte ens skillnaden i AF-hastighet roll mellan D70 och 350D, om vi nu förutsätter att båda träffar rätt. I en del fall är det helt avgörande.
I alla fall är det avgörande att den hittar fokus.

350D har ett övertag i upplösning, men även om man kan se skillnad på en A4-förstoring så är skillnaden knappast enorm, även om den finns där. Om man bara fick se den ena bilden skulle troligen de flesta träffa ungefär lika bra som slumpen ang. vilken bild som kom från vilken kamera.
Båda två ger mycket bra A4-förstoringar. D70 ger, i mina ögon, mycket bra förstoringar på 75x50cm. Några sådana har jag inte sett från 350D så dem kan jag inte uttala mig om, men jag tvivlar inte på att det åxå ser bra ut.

Ska man ha en rimlig chans att öht nyttja upplösningen får man ju skaffa ett vettigt objektiv åxå. Detta får man nästan gratis med D70 + 18-70, som kostar ungefär lika mycket som 350D + 18-55.
Köper man en 350D får man betala nästan 4000kr mer.

Sedan beror det ju åxå på vad man planerar köpa för objektiv i framtiden. Men det har jag ju redan avhandlat tidigare i tråden.

 

[ma59]

sagan skrev:
Angående optik så visade FOTO:s upplösningstest med 350D att det lönar sig med bra optik vad gäller upplösningsförmågan (vilket givetvis inte är förvånande).

Kitobjektivet gav 1650 resp. 1700, medans sigma 18-50/2.8 gav hela 1800 resp. 1800 linjers upplösning vertikalt resp. horisontell.

Jovisst, men skulle det bara skilja 6% skulle jag tro jag kommer ångra säljet av kitgluggen.
300D ger ju inte heller lika många linjer som 350D i ren "millimeterupplösning" men so what, bilderna jag tagit med 70-200'an (och andra skarpgluggar som EF 50mm/1,8 och Sigma 24-70/2,8EX) är sylskarpa till dom storlekar jag brukar göra, dvs 20x30 cm oftast.


Kitgluggens rätt dåliga kantskärpa är vad jag hängt upp mej på, i mitten var den dock bra.

Hur som, får jag nu inte en "dog" så kommer 18-50 EX bli till förnöjsamhet, och duga gott även den dag högre upplösning blir i min väska...

 

[RolandM]

sagan skrev:

Kitobjektivet gav 1650 resp. 1700, medans sigma 18-50/2.8 gav hela 1800 resp. 1800 linjers upplösning vertikalt resp. horisontell.

Vad innebär det i praktiken med en skillnad på 5% i ena riktningen och 9% i andra till Sigmaoptikens fördel?

 

[sagan]

dumbo skrev:
Men ändå har du förespråkat 300D med "den har snabbare AF."

Visa en tråd där jag sagt att 300D är att föredra framför D70.

 

[sagan]

RolandM skrev:
Vad innebär det i praktiken med en skillnad på 5% i ena riktningen och 9% i andra till Sigmaoptikens fördel?

Lite.

 

[sagan]

ma59 skrev:
Jovisst, men skulle det bara skilja 6% skulle jag tro jag kommer ångra säljet av kitgluggen.

Nu är det ju inte bara detaljupplösningen som skiljer, det är ju bara en av egenskaperna.

Kontrast, distorsion, motljusegenskaper, mekanik, kromatisk aberration o.s.v.

 

[RolandM]

Jag förstår mig inte på mätmetoden och kan inte bedöma vad som är bra eller inte. En annan faktor som borde spela in är hur många "linjer" som sensorn kan urskilja. Om dessa är färre än vad objektivet kan leverera borde optiken vara överkvalificerad till kameran?

Någon som har grepp på vad en linje motsvarar i upplösning i kamerans pixlar eller något annat mått som kan relateras till sensorns förmåga att urskilja detaljer?

 

[ma59]

söderin:
Jo, mycket teknikblaj är det...jag vill dock för min del inte överdriva utan hålla mej så saklig jag kan efter mitt mått av kunskap/erferenhet
(= vilket är begränsat, dock inte alltför uselt, hehe)

Robert Pettersson:
18-70 Nikkorn är ju jättebra, en bekant har den med D70.
Har också sett lite olika utlåtanden om den vs EX 18-50 - alltfrån Ex klår Nikkor rätt av, till mer likställande omdömen.
Ljusstyrka är ju bra inte bara för exponeringsflexibilitet - man ser ju bättre med mer ljus också, alltid nice med dessa små murriga sökare (ja, hyggliga är dom kanske, och D70 rätt bra in my view)

Dina övriga meningar är jag mer än med dej i - millimeter-/pixel-räknandet är inte det enda & sista i en diskussion om skärpa...

 

[sagan]

RolandM skrev:
Jag förstår mig inte på mätmetoden och kan inte bedöma vad som är bra eller inte. En annan faktor som borde spela in är hur många "linjer" som sensorn kan urskilja. Om dessa är färre än vad objektivet kan leverera borde optiken vara överkvalificerad till kameran?

Någon som har grepp på vad en linje motsvarar i upplösning i kamerans pixlar eller något annat mått som kan relateras till sensorns förmåga att urskilja detaljer?

FOTO:s test visade hur många detaljer man kan få ut med ett visst objektiv på just 350D.

Kitobjektivet gav alltså inte fullt tillräcklig skärpa för att göra 350D rättvisa.

Om sigmaojektivet klarar mer än vad 350D ger framgår inte av testet.

 

[ma59]

sagan skrev:
Nu är det ju inte bara detaljupplösningen som skiljer, det är ju bara en av egenskaperna.

Kontrast, distorsion, motljusegenskaper, mekanik, kromatisk aberration o.s.v.

Just det...och det räknas som syns på bilder.
Ja, sen beror det på vad man uppfattar som begränsande, distorsion tycker jag ju inte om, men på en del bilder märks den inte tex.

 

[sagan]

Distorsion kan man dessutom "trolla bort" i bildbehandlingsprogram, det är värre med bristande detaljupplösning.

 

[dumbo]

sagan skrev:
Visa en tråd där jag sagt att 300D är att föredra framför D70.

Du har inte sagt att 300D som helhet är bättre än D70.(Det har jag inte heller sagt att du sagt.)

Du har däremot ivrigt hävdat total överlägsenhet vad gäller bildkvalitet. Tongångarna har varit i stil med att "D70:n ger mer eller mindre oanvändbara bilder jämfört med 300D pga det mycket högre bruset."

Du har även för oviktiga detaljer som AF-hastigheten på tal som stora fördelar, då det i själva verket är minimala skillnader, om man alls skulle märka nån skillnad öht i praktiken.

Det är detta all din argumentation bygger på. Du hittar en LITEN fördel hos Canon som du blåser upp så till den grad att en oinvigd skulle tro att det inte är nån mening att köpa D2X + 17-55/2.8 eftersom 350D med kittglugg är lika bra för en bråkdel av priset.

Man måste se saker i sina proportioner. Visst kan vissa egenskaper hos Canon vara bättre på pappret men hur mycket skillnad gör det i praktiken?
Vissa saker spelar roll, andra spelar nästan ingen roll alls.
Vilka saker som spelar roll är ju olika. För en landskapsfotograf spelar inte AF-hastigheten så vansinningt stor roll. De gånger JAG tar landskapsbilder använder jag sällan AF öht, tex.
Planerar man fota sport är det viktigare. Ska man fota sport inomhus är det viktigt att AF-egenskaperna medger fokusering i "dåligt" ljus osv osv.

 

[ma59]

RolandM skrev:
Jag förstår mig inte på mätmetoden och kan inte bedöma vad som är bra eller inte. En annan faktor som borde spela in är hur många "linjer" som sensorn kan urskilja. Om dessa är färre än vad objektivet kan leverera borde optiken vara överkvalificerad till kameran?

Någon som har grepp på vad en linje motsvarar i upplösning i kamerans pixlar eller något annat mått som kan relateras till sensorns förmåga att urskilja detaljer?

Dessa "linjer" är mått på kamerans upplösning, inte optikens.
Men exemplet var med samma kamera och olika optik, för att belysa Om och hur mycket det märks med olika optik, så jo, just i dettga fallet kan man ju säga att det ena objektivet klarade fler detaljer, men inget sägs om utifall objektivet kan ta fram ännu fler "linjer" då huset här satt gränsen.

Ang 6 vs 8 Megapix kan man säga (MKT generellt!!!) att det är ca 10-12 % "skarpare" med 8 mpix.
Tidningen Ljud & Bild (inte "Bild & Ljud hemma" alltså!) har nån egen metod där man väger fram den verkligt märkbara skillnaden. Vissa kameror ger högre upplösning än andra trots samma eller lägre antal pixlar.
Mycket av det, kanske det mesta, hänger på signalbehandlingen i kameran, vilken ställer till en del...alt ordnar till det ;-)

 

[sagan]

dumbo skrev:
Du har inte sagt att 300D som helhet är bättre än D70.(Det har jag inte heller sagt att du sagt.)

Korrekt.

dumbo skrev:
Du har däremot ivrigt hävdat total överlägsenhet vad gäller bildkvalitet. Tongångarna har varit i stil med att "D70:n ger mer eller mindre oanvändbara bilder jämfört med 300D pga det mycket högre bruset."

Det är din överdrivna tolkning.

Jag har sagt (och står för) att 300D ger mindre brus, klart som 17 att D70 inte är oanvändbar för det.

dumbo skrev:
Du har även för oviktiga detaljer som AF-hastigheten på tal som stora fördelar, då det i själva verket är minimala skillnader, om man alls skulle märka nån skillnad öht i praktiken.

För mig personligen är AF-hastigheten viktig, vilket var en stor anledning till att jag köpte 20D.

Sen hur viktig det är för just "dig" är en annan sak och det måste "du" själv avgöra.

Jag säger bara vad jag tycker, inget annat.

dumbo skrev:
Det är detta all din argumentation bygger på. Du hittar en LITEN fördel hos Canon som du blåser upp så till den grad att en oinvigd skulle tro att det inte är nån mening att köpa D2X + 17-55/2.8 eftersom 350D med kittglugg är lika bra för en bråkdel av priset.

300D:s mindre brus och snabbare AF är fördelar framför D70 men trots det så är D70 klart bättre som helhet, vad är problemet menar du? Ska jag inte få poängtera de få fördelar som den faktiskt har?

dumbo skrev:
Man måste se saker i sina proportioner. Visst kan vissa egenskaper hos Canon vara bättre på pappret men hur mycket skillnad gör det i praktiken?
Vissa saker spelar roll, andra spelar nästan ingen roll alls.
Vilka saker som spelar roll är ju olika. För en landskapsfotograf spelar inte AF-hastigheten så vansinningt stor roll. De gånger JAG tar landskapsbilder använder jag sällan AF öht, tex.
Planerar man fota sport är det viktigare. Ska man fota sport inomhus är det viktigt att AF-egenskaperna medger fokusering i "dåligt" ljus osv osv.

Vad som är viktigt för en själv kan bara och endast man själv avgöra, andra kan bara säga vad de tycker.

Ganska enkelt faktiskt

 

[dumbo]

Kim, det jag vänder mig mot är att du, så fort Canon har en fördel, om än ganska liten, i något så påtalar du dess förträfflighet och överdriver gärna dess betydelse.
Om något annat märke har en fördel så dämpas denna istället ner och förklaras som icke betydelsefull, eller tas åtminstone inte upp som någor fördel.

 

[RolandM]

ma59 skrev:
Dessa "linjer" är mått på kamerans upplösning, inte optikens.
Men exemplet var med samma kamera och olika optik, för att belysa Om och hur mycket det märks med olika optik, så jo, just i dettga fallet kan man ju säga att det ena objektivet klarade fler detaljer, men inget sägs om utifall objektivet kan ta fram ännu fler "linjer" då huset här satt gränsen.

Ang 6 vs 8 Megapix kan man säga (MKT generellt!!!) att det är ca 10-12 % "skarpare" med 8 mpix.
Tidningen Ljud & Bild (inte "Bild & Ljud hemma" alltså!) har nån egen metod där man väger fram den verkligt märkbara skillnaden. Vissa kameror ger högre upplösning än andra trots samma eller lägre antal pixlar.
Mycket av det, kanske det mesta, hänger på signalbehandlingen i kameran, vilken ställer till en del...alt ordnar till det ;-)

Tackar för den utförliga förklaringen.

Optisk upplösning i optiken om man kan tala om det borde vara ett mått på exakthet i brytningen av ljuset så att alla våglängder träffar samma punkt? Är detta som mäts med MTF eller finns det ett annat mått för detta med optisk upplösning?

 

[kajs]

ho!

känns som vi har fastnat i evighetsdiskussionsträsket... finns en del sådana trådar. men om foto ska stå som referenspunkt och kvalitetsstämpel så kan man konstatera att alla eoskameror som dom testat underexponerat lite lite grann, till nikons fördel. nikon= perfekt exponering vilket jag gillar. kan nån ta tid på hur lång tid det tar innan kim tillrättavisar mig? skit i det här nu och ut och fota!

 

[sagan]

dumbo skrev:
Kim, det jag vänder mig mot är att du, så fort Canon har en fördel, om än ganska liten, i något så påtalar du dess förträfflighet och överdriver gärna dess betydelse.
Om något annat märke har en fördel så dämpas denna istället ner och förklaras som icke betydelsefull, eller tas åtminstone inte upp som någor fördel.

Jag tycker inte du är helt rättvis.

Jag har vid flertalet tillfällen nämnt exempelvis D70:s spotmätning och snabbare blixtsynk som fördelar.

Och vad gäller olympus (för att dra ett annat exempel) så har jag nämnt deras trevliga automatiska sensorrengöring.

 

[macrobild]

http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page23.asp

At this high sensitivity it's fairly clear to see that both cameras automatically decrease their sharpening to an attempt to keep visible noise down. Again its very close, both cameras performing fairly similarly, if anything I would say that the D70's images are more preferable because its noise is more even throughout the color channels and appears as monochromatic 'grain' rather than the color blotches seen in the EOS 300D image (which is also more difficult to remove later). Kudos to Nikon then.

Är KIM läskunnig.
Du snackar så mycket dynga
Alla som har ögon föreslår jag gå till länken ovan, ta en titt på 1600iso
Skapa er sedan en egen åsikt och strunta i denna generaliserande man

Mikael

 

[sagan]

Re: ho!

kajs skrev:
känns som vi har fastnat i evighetsdiskussionsträsket... finns en del sådana trådar. men om foto ska stå som referenspunkt och kvalitetsstämpel så kan man konstatera att alla eoskameror som dom testat underexponerat lite lite grann, till nikons fördel. nikon= perfekt exponering vilket jag gillar. kan nån ta tid på hur lång tid det tar innan kim tillrättavisar mig? skit i det här nu och ut och fota!

Vill du ha tillrättavisning? okej

Första firmwaren till 10D underexponera ca 1/3 steg, vilket medförde att man fick använda exponeringkompensation för att justera det.
Senare firmware rättade till det problemet vilket medförde att man kunde ställa tillbax exponeringkompensation till läge "0".

På 20D var exponeringen korrekt från första firmwaren.