Vilken brännvidd på makroobjektiv?

[Jonazz]

Jag har två gamla Nikkor makroobjektiv, ett 55 mm f/3,5 och ett 200 mm f/4. Manuellt fokuserade, AI eller AIS, vet inte vilket.

Jag tycker att 200 mm-objektivet är trevligt eftersom man inte behöver komma så nära t.ex. en insekt, dock behöver man ju stativ för det mesta.
Med 55:an blir det litet mer lättarbetat på fri hand, men man måste ju gå så himla nära.

Många tycker att runt 100 mm är den ultimata makrobrännvidden. Varför?
Varför finns det så få 200 mm makrogluggar?
Finns det några andra aspekter på olika brännvidder än nära/långt ifrån, stativ/handhållet, när det gäller makro?

Jag är total nybörjare när det gäller makro.

 

[jimh]

Jonazz skrev:
Många tycker att runt 100 mm är den ultimata makrobrännvidden. Varför?

Jag tycker du sammanfattar det föredömligt själv.

Jonazz skrev:
Finns det några andra aspekter på olika brännvidder än nära/långt ifrån, stativ/handhållet, när det gäller makro?

Egentligen inte andra än vad som gäller för allt plåtande. En makrospecifik grej är att korta brännvidder är lämpliga om man vill uppnå riktigt höga förstoringar eftersom det blir så himla bökigt att t ex dubblera utdraget på ett 200.

 

[Pongu]

Jag gillar också att bakgrunden "förstoras mera" genom det snävare utsnittet man får med telebrännvidd. Dvs du får inte med lika mycket av bakgrunden, vilket kan ge en mindre orolig bild en en del fall. Jag trivs personligen bättre med längre brännvidder, typ 150-200mm. Det är ju ändå hopplöst att jaga insekter med kort brännvidd, och när det gäller statiska motiv har man ju möjlighet att använda stativ. Sedan jag bytte system har jag inte införskaffat något nytt makro. Insekter funkar bra med 300mm f/4 IS i kombination med extender och/eller mellanring om de är små och annat fotograferar jag tills vidare med en kortare brännvidd och mellanring. Men om man mest fotar makro är ett riktigt makroobjektiv inte dumt alls att ha, och då skulle jag välja ett mellan 90 och 200mm. Du är ju lycklig som har båda!

/Pontus

 

[Per]

Den stora fördelen med lite kortare brännvidd på ett macro (runt 60mm för APSc och 100mm för 35mm-formatet) är väl att man förutom ett macroobjektiv får ett ypperligt porträttobjektiv. Längre brännvider blir ju oftast lite för tajt, om man inte är ute efter att ta porträtt på lite avstånd.

/Per (som älskar sitt Sigma 150mm!)

 

[Jonazz]

Re: Re: Vilken brännvidd på makroobjektiv?

jimh skrev:
En makrospecifik grej är att korta brännvidder är lämpliga om man vill uppnå riktigt höga förstoringar eftersom det blir så himla bökigt att t ex dubblera utdraget på ett 200.

Eftersom jag är makronybörjare behöver jag ha det här om korta brännvidder och höga förstoringar litet mer förklarat.

 

[Pongu]

Re: Re: Re: Vilken brännvidd på makroobjektiv?

Jonazz skrev:
Eftersom jag är makronybörjare behöver jag ha det här om korta brännvidder och höga förstoringar litet mer förklarat.

Om du vill få "riktig" makro, dvs 1:1 eller större förstoringsgrad (motivet blir lika stort på sensorn/filmen som i verkligheten) behöver du med ett normalt 50mm-objektiv flytta ut objektivet 50mm från sensor-/filmplanet med hjälp av en bälg eller mellanring. Med ett 200mm-objektiv behöver du flytta ut det 200mm, vilket blir svårt med mellanringar. Makroobjektiv brukar ha "inbyggt" utdrag, dvs som en inbyggd mellanring och är dessutom optimerade för korta avstånd och raktecknande. Vad Jim menar är att om du med dina två makroobjektiv vill öka förstoringen ytterligare är du tvungen att använda bredare mellanringar eller bälg med 200mm-makrot, medan du får en mycket större effekt på förstoringsgraden med 55mm-makrot och endast en tunn mellanring.

/Pontus

 

[Jonazz]

Tack för alla svar!

 

[Jonazz]

Re: Re: Re: Re: Vilken brännvidd på makroobjektiv?

Pongu skrev:
Om du vill få "riktig" makro, dvs 1:1 eller större förstoringsgrad (motivet blir lika stort på sensorn/filmen som i verkligheten) behöver du med ett normalt 50mm-objektiv flytta ut objektivet 50mm från sensor-/filmplanet med hjälp av en bälg eller mellanring. Med ett 200mm-objektiv behöver du flytta ut det 200mm, vilket blir svårt med mellanringar. Makroobjektiv brukar ha "inbyggt" utdrag, dvs som en inbyggd mellanring och är dessutom optimerade för korta avstånd och raktecknande. Vad Jim menar är att om du med dina två makroobjektiv vill öka förstoringen ytterligare är du tvungen att använda bredare mellanringar eller bälg med 200mm-makrot, medan du får en mycket större effekt på förstoringsgraden med 55mm-makrot och endast en tunn mellanring.

/Pontus

Jag har läst någonstans att man skulle kunna använda en 2x teleconverter istället för mellanringar. Om objektivet avbildar i skala 1:2 skulle man ju uppnå 1:1 med denna lösning. Gissar att en 2x teleconverter inte är 200 mm lång. Å andra sidan förlorar man ljusstyrka, vilket man kanske inte gör med mellanringar?
Finns det mer att säga angående mellanringar kontra teleconverter?