Vilken brännvidd behöver man inte?

[jac38]

Man kan varken bära med sig eller ha råd att ha alla brännvidder från 10mm till 500mm, vare sig hemma eller i kameraväskan. Inte ens 10-200mm utan luckor. I mtt eget fall är det två eller tre objektiv som jag orkar släpa på, och får plats i väskan, varje gång.

Frågan är vilka brännvidder man rätt enkelt tar ett steg eller två, i stället för att täcka in varje liten millimeter. Låt oss säga att man har 18-55 och 70-300 för nybörjaren och kanske 10-22, 24-70 samt 70-200 för proffsen. Eller hur sätter man ihop det hela bäst? Naturligtvis beror det på ekonomin, men behöver man tex området 22-28mm eller hur stort kan/får "glappet" vara?

Rent personligt så äger jag ett 28-70 och ett 70-200. Jag funderar på ett 10-22. Hur mycket betyder förlusten 22-28mm?

MVH
Jacob

 

[Thomas Olinger]

Din fråga hur mycket förlusten av 22-28 innebär skulle jag tro att den är nästan negligerbar. Om du fotograferar något ute på tio meter avstånd skulle jag tro att det innebär att du får ta två steg bakåt för att få med samma motiv med 28 som med 22. Bara en gissning, men jag använder 17-55 och gillar att zoma in lite, runt 22-28 mm skulle jag tro.

Jag skulle inte bry mig om att missa de där 7 mm.

 

[Erik Schalin]

Det är bara du som vet hur du vill ha det.

Du behöver inte 23-27mm förrän du saknar det.

Inte 7 utan 5mm som saknas

 

[matnyttige]

...I mtt eget fall är det två eller tre objektiv som jag orkar släpa på.....

Jag kan då rekommendera följande:
* Käka lite mer gröt med spenat och ta en klick dunderhonung på.
* Ta en runda grodhopp i skogen några gånger i veckan.
* Några armhävningar innan du lägger dig
* Samt sist men inte minst några höga knäuppdragningar varje gång du ska på toaletten eller gå till lunchen på jobbet

- Så ska du se det ordnar sig. -Du kommer orka bära på lika mycket prylar som mig.

 

[Anders Östberg]

Det är väl inget som säger att du alltid måste bära med dig allt du äger, välj ett minimum av prylar för det jobb du tänkt göra och lämna resten hemma. Vilka brännvidder jag behöver eller inte behöver en viss dag skiftar beroende på vad och hur jag vill fota.

 

[atotowi]

Jag skulle säga att det inte finns några onödiga brännvidder rent generellt. Men beroende på vad man ska fotografera kanske man får välja bort ett eller annat objektiv om man nu inte orkar ta med sig allt. Jag har FF-kamera och har 3 objektiv som täcker 17-400mm, sen har jag ytterligare 6 objektiv med fast brännvidd mestadels specialobjektiv TS och makro. Vad jag packar beror på vad jag planerar att fotografera. Är det blommor kanske det är nåt TS och lite olika makro.
Semester zoomar och nåt makro/TS beroende på resmål.
Azorerna klarades av med 17-35, 24-105, 180 makro och MP-E65 inkl val/delfin safari. (+ blixtar och stativ)

Hemma händer det att jag tar allt med mig + stativ, blixtar etc samt matsäck på en skrinda. Så är man ute en heldag och kommer hem med 12 bilder och det mesta oanvänt Men det är inget stort problem då det inte är alltför jobbigt att dra skrindan.
ibland blir det kameran och ett objektiv, ibland axelväska och 2-3 objektiv ibland ryggsäck och 6-7 objektiv ibland allt i flera väskor.
Nästan alltid släpar jag med stativ.

jag skulle nog personligen känna viss saknad av brännvidder i 22-28mm även om problemet lätt fixas med en enkel beskärning i PS. Men jag är mer fotograf än bildbehandlare.

 

[Håkan Bråkan]

Är du amatör så spelar väl inte brännvidderna någon roll, du anpassar ditt fotograferande till dina fötter. Ett 50 mm dög bra för många förr i världen och gav fantastiska bilder. Är du proffs och har ett uppdrag som du skall lösa så är det förstås en annan sak. Glapp mellan objektivs brännvidder betyder alltså inte så mkt. mellan 22 och 28 är ju ingenting. Tex ett 17-40 och ett 70-200 är en perfekt kombination. Förr i världen var ju kombinationen en 35:a och en 85:a optimal ansåg många.

 

[NLC76]

Ett glapp under "normalen" (ca 28-30 på crop, 50 på FF) upplever jag är som mer störande än ett glapp ovanför, millimetrarna gör mycket större skillnad i den änden, särskilt inomhus. Så jag skulle hellre ha ett glapp på 15 mm mellan (17-)55 och 70(-200) än 6 mm mellan nyss nämnda (10-)22 och ett 28-(xxx) trots att glappen procentuellt sett är lika stora.

 

[NLC76]

Förr i världen var ju kombinationen en 35:a och en 85:a optimal ansåg många.

Men var det för att det på den tiden inte fanns mycket annat att välja på eller valdes just 35 & 85 trots att det fanns många andra bra objektiv (zoomar) att välja på ? ;-)

 

[dosken]

Det är bara du som vet hur du vill ha det.

Du behöver inte 23-27mm förrän du saknar det.

Inte 7 utan 5mm som saknas

Nej det är 6 mm som saknas (28-22) ;-)

 

[AFJ]

Är du amatör så spelar väl inte brännvidderna någon roll, du anpassar ditt fotograferande till dina fötter.

Varför skulle det vara så annorlunda för en amatör? Visst kan man ju alltid strunta i att ta bilden men det är väl tråkigt. Det är långt ifrån alltid som det räcker att ta fötterna till hjälp för att få de bilder man vill ha.

I sakfrågan, jag roade mig med att gå igenom bilder tagna med mitt 17-55, kollade kanske ett par hundra blandade bilder och såg då att jag väldigt ofta ligger runt 50 mm ELLER på 17. Lustigt nog använde jag ganska sällan 20-30.

 

[Erik Schalin]

Nej det är 6 mm som saknas (28-22) ;-)

Du har så rätt
och han saknar 5 stycken heltalsmillimeterbrännvidder.
Att man ska va så otydlig, fy mig!

 

[Henrik Sundbom]

Varför skulle det vara så annorlunda för en amatör? Visst kan man ju alltid strunta i att ta bilden men det är väl tråkigt. Det är långt ifrån alltid som det räcker att ta fötterna till hjälp för att få de bilder man vill ha.

I sakfrågan, jag roade mig med att gå igenom bilder tagna med mitt 17-55, kollade kanske ett par hundra blandade bilder och såg då att jag väldigt ofta ligger runt 50 mm ELLER på 17. Lustigt nog använde jag ganska sällan 20-30.

Man hade kanske hellre zoomat in lite, till, men det räcker inte riktigt till, så då zoomar man så långt som det går och går sen fram tills man får det utsnitt man vill ha.
Och samma sak med vidvinkel, när man zoomar ut och det inte räcker så tar man ett steg bak hellre än att ta två steg bak och zooma till 30.

 

[FiCa1]

Vilken slags fotografering är dina favoriter?

Frågan om brännvidder är felställd. Innan zoomarna kom körde jag NIKON F2 med 55 mm Micro-Nikkor som normal, 105 mm kort tele och en 28 mm vidvinkel. 105:an användes nästan aldrig. 28:an var ok, men jag saknade alltid något. Köpte efter ett tag en Nikkor 20 mm och blev helfrälst. Underbar optik och en brännvidd som passade mitt sätt att fotografera perfekt. Nu kör jag D300 med två objektiv. Sigma 10-20 mm (underbar) passar mig perfekt. I 20 mm-läget får jag en 30 mm normalvidvinkel för gatufoto - men inte exakt, en brist. Nikkor zoom 18-200 mm - köpt för resor där man inte har tid eller miljöerna är sådana att man inte gärna fipplar med objektivbyte, t.ex. ombord på gummiflotte i blåst. Jag har alltså täckning i området 10-200 mm. Men de optiska kompromisser som ligger i dessa zoomar gör dem inte optimala i alla lägen, t.ex. i miljöer med många räta linjer, som i stadsmiljö. Därför funderar jag nu på att köpa en fast Nikkor 24 mm, som ger mig motsvarigheten till den klassiska gatufotografens 35 mm objektiv. Och som dessutom, som all fast optik, tvingar dig som fotograf att förflytta dig i förhållande till motivet, istället för att vara orörlig och vrida på zoom-ringen. Dvs. vilken optik du väljer påverkar dig som fotograf mycket mer än man ibland kan tro. Så vilken slags fotograf är du/vill du vara? Vad måste du då absolut ha i kameraväskan och vad kan du vara utan? Alla brännvidder som bara blir liggande varje gång du är på fototurné är onödiga. Och vilka det är vet du tyvärr inte förrän du haft dem och provat dem ett tag ...

 

[Graylingman]

I sakfrågan, jag roade mig med att gå igenom bilder tagna med mitt 17-55, kollade kanske ett par hundra blandade bilder och såg då att jag väldigt ofta ligger runt 50 mm ELLER på 17. Lustigt nog använde jag ganska sällan 20-30.

Det finns ett litet program som heterExposurePlot som tar fram data över bländare, slutartid, brännvidd och ISO för jpg-bilder. När jag analyserar strax över 3000 av mina bilder framträder ett nästan skrämmande tydligt mönster, nämligen att mina zoomar företrädesvis används i ändlägena. Se bilden nedan. Större bild finns här

Tillägg: De zoomar jag har har brännvidderna 10-20, 18-50, och 100-300. De fasta brännvidderna är 50 mm och 105 mm

 

[Thomas Olinger]

Du har så rätt
och han saknar 5 stycken heltalsmillimeterbrännvidder.
Att man ska va så otydlig, fy mig!

Ska nog inte lägga mig det där eftersom man tydligen kan räkna lite olika. Slutsumman av det hela är ändå att jag tycker att spannet är så litet att det är nästintill försummbart och upptäcker man att det behövs då kan han ju fylla ut med något annat objektiv, kanske ett sigma 17-70 och få överlappning.

 

[AFJ]

Det finns ett litet program som heterExposurePlot som tar fram data över bländare, slutartid, brännvidd och ISO för jpg-bilder. När jag analyserar strax över 3000 av mina bilder framträder ett nästan skrämmande tydligt mönster, nämligen att mina zoomar företrädesvis används i ändlägena.

Intressant! Jag misstänker att jag skulle få liknande resultat men orkar inte installera ytterligare ett program för att vara säker.

Lite synd att Lightroom inte kan filtrera på använd brännvidd.

 

[Kaffeperkulator]

De ja har täcker 28-300mm, skulle klara mig med ett kortare, säg 20-30mm, ett normal 50mm, ett porträtt på 100mm och ett på kanske 200mm. Glappen emellan fixar jag genom att beskära och gå.

 

[apersson850]

Installera det programmet var en baggis.

Intressant är det också att se vad som händer om man grupperar brännvidder i grupper om 10 mm, exempelvis.
Kör jag på enstaka mm så slår ändlägena i mina objektiv igenom som mest använda. Men om jag buntar ihop brännvidderna till 10 mm "klumpar", ser jag att brännvidder i området 40-70 mm är de jag använder mest. På en 1,6 crop, då.

Inte konstigt att jag oftast inte håller med när folk säger att objektiv som EF 24-105 mm f/4L IS USM eller EF 28-135 mm f/3,5-5,6 IS USM inte är något att ha på en APS-C (40D i det här fallet).
Fast innan visste jag inte riktigt varför jag inte höll med.

 

[jac38]

Utan att installera programmet tror jag att det skulle visa sig att jag också oftast skruvar min/max när jag tar bilder men mest med vidvinkel objektiv.

För dom som nu frågat så har jag följande objektiv: 20-35 2,8L , 28-70 2,8L , 70-200 4L , 100 2.8 Macro , 28-135 IS , ST-E2, 580EX, massa macro linser och prylar, enbensstativ och ett vanligt och allt med en 40D.

Saknar ett mer extrem vidvinkel och tänkte då sälja/byta 20-35:an men är väldigt svag för alla L-objektiv och vet inte om jag kan göra mig av med det..

P.g.a. diskbrock på 3 ställen i ryggen kan jag inte käka knäckebröd och släpa på all utrustning utan får släpa på det som känns mest rätt för dagen. Önskar jag hade bil och betjänt så jag kunde ha med allt men det går inte...

På frågan om vad jag fotar finns det inget bra svar tyvärr. Då hade det varit enklare att bestämma sig. Jag jobbar med foto några gånger per år men mest för nöjes skull och utan att ta betalt (faktiskt). Privat fotar jag allt från barn, djur, utsikter, hus, båtar, blommor, spindlar, människor och allt annat jag inte kommer på nu.. *ler*

MVH
Jacob