Vilken är bästa optiken för småbild?
- Trådstartare BoBGunnar
- Start datum
maxzomborszki
Aktiv medlem
Ctein har gjort tester i sin bok, men det är svårt att säga vilken som är bäst eftersom de har olika betyg på olika egenskaper.
Nikon Apo El-Nikkor 105mm f/5.6N fick bra omnämnande i 35mm-kategorin även om den också fanns i 120-kategorin.
Men jag rekommenderar varmt att läsa vad han skriver, inte minst "The Tech-free version" som ger några allmänna tankeställare. Lite senare i kapitlet finns den stora tabellen med hans mätdata.
Nikon Apo El-Nikkor 105mm f/5.6N fick bra omnämnande i 35mm-kategorin även om den också fanns i 120-kategorin.
Men jag rekommenderar varmt att läsa vad han skriver, inte minst "The Tech-free version" som ger några allmänna tankeställare. Lite senare i kapitlet finns den stora tabellen med hans mätdata.
Benganbus
Aktiv medlem
Jag har en EL-Nikkor 50 mm 1:2,8 som jag varit mycket nöjd med.
Upplever att den gett mig ett utomordentligt bra resultat vid förstoringar.
Kommer ihåg en del tester för en 20 ? år sedan, där den klassades som mycket bra.
Var väl en av de bättre i 50 mm, eller den bästa.. ?
Graal
Avslutat medlemskap
Har man turen att hitta en APO EL-Nikkor som tillverkades i små serier fram till 1990-talet så är det nog bland de bästa man kan få tag på. Man har även funderat på nya serier av dessa men lagt ned planerna då priserna skulle hamna på mer än 12.000 engelska pund per optik eller mer. Svårsålt med andra ord. Vad en beg APO EL-Nikkor betingar i pris idag vill jag inte tänka på. Finns säkert samlarvärde inblandat där också.
Ett lite "billigare" men kanske t.om bättre val (fast nynsskillnaderna är nog små) är i så fall Zeiss S-Orthoplanar 4/60mm. Svårt att få tag i sådana idag dock och man får nog lägga upp kring 15.000:- eller mer om den som säljer vet vad han har. Finns nog ingen optik idag som presterar lika bra.
Billigare och fullt dugliga är då Rodagon, EL-Nikkor, Fujinon EX och Componon S 2,8/50mm. Men mitt val faller på Kowa 2,8/50mm som är en otroligt fin och mycket billig förstoringsoptik. Såldes en på Tradera nyligen fär en spottstyver. Länk till rescension av den här!
Ett tips när det gäller förstoring:
Ett 6-linsigt objektiv prestrar oftast bäst på de stora bländaröppningarna. Blända därför inte ned för mycket. Ofta vet man inte hur pass bra en optik kan prestera förrän man studerat kornskärpan med en kvalitéts-acriscop/lupp på alla bländare. Trelinsiga och enklare objektiv bör däremot bländas ned till ca 8-11 för att prestera maximalt.
Ett lite "billigare" men kanske t.om bättre val (fast nynsskillnaderna är nog små) är i så fall Zeiss S-Orthoplanar 4/60mm. Svårt att få tag i sådana idag dock och man får nog lägga upp kring 15.000:- eller mer om den som säljer vet vad han har. Finns nog ingen optik idag som presterar lika bra.
Billigare och fullt dugliga är då Rodagon, EL-Nikkor, Fujinon EX och Componon S 2,8/50mm. Men mitt val faller på Kowa 2,8/50mm som är en otroligt fin och mycket billig förstoringsoptik. Såldes en på Tradera nyligen fär en spottstyver. Länk till rescension av den här!
Ett tips när det gäller förstoring:
Ett 6-linsigt objektiv prestrar oftast bäst på de stora bländaröppningarna. Blända därför inte ned för mycket. Ofta vet man inte hur pass bra en optik kan prestera förrän man studerat kornskärpan med en kvalitéts-acriscop/lupp på alla bländare. Trelinsiga och enklare objektiv bör däremot bländas ned till ca 8-11 för att prestera maximalt.
Senast ändrad:
Emil-G
Aktiv medlem
Nils, jag frågade i en annan tråd men vet inte om du såg det: Du gillar ju Rodagon 80/5,6 som också finns som f/4 (nyare). Vet du om det är någon skillnad i prestanda mellan de två?
Förstoringsoptik är såpass billigt idag att jag kan tänka mig att köpa en riktig kvalitetsoptik (Rodagon/Componon/EL-Nikkor).
Förstoringsoptik är såpass billigt idag att jag kan tänka mig att köpa en riktig kvalitetsoptik (Rodagon/Componon/EL-Nikkor).
Graal
Avslutat medlemskap
Har inte provat mer än 80/5,6 som är sanslöst bra i den version som såldes på 80-talet. Precis som min nuvarande Fujinon 90/5,6 behövs knappast någon nedbländning. 5,6 ger tillräckligt skärpedjup även för glaslösa neg. Men ett bländarsteg ljusstarkare kan givetvis inverka på kvalitén även om 4 inte är någon extrem ljusstyrka. Att mellanformats förstoringsoptiker ofta har lite lägre ljusstyrka beror väl mest på att de inte skulle bli lika kompakta om man gick upp till 2,8 t.ex.
Urr
Aktiv medlem
Ett högpresterande förstoringsobjektiv är också Canons 50mm som är ganska ovanligt, men som förekommer. Lär vara lika bra som Nikons på sin tid. Fast jag tror inte att man i praktiken ser upplever någon större skillnad på de ovan nämnda optikerna om det inte handlar om förstoring på 50x60 eller större.
Graal
Avslutat medlemskap
Håller med helt och hållet. Jag gjorde en bild i två versioner för ett tag sedan från ett 6x6 negativ, vid samma tillfälle och med samma apparat/papper/kemi/kontrastfilter etc. Bägge i stl 21x21cm. Den ena förstorad med min då nya Fujinon EX 90mm/5,6 och den andra med en äldre och billigare/enklare (trelinsig tror jag) Componar C 75mm/4. När jag studerar bilderna har jag svårt att se någon skillnad. Componaren bländades ned till 8-11 medan Fujinonen stod på 5,6-8. Det enda jag möjligtvis kan se är att Componar-bilden har ngt lite lägre kontrast men då ska man titta väldigt noga.
Ofta är förstoringsoptiker justerade för att prestera bäst vid en viss förstoringsgrad. De dyrare och mera avancerade är oftast högpresterande på större förstoringsgrader medan de enklare, typ Componaren ger bäst resultat i mera normala/mindre storlekar och kan då med nedbländning, som i mitt fall, ge lika bra resultat som en dyrare optik.
Graal
Avslutat medlemskap
APO eller Apokromatisk står för att optiken korrigerats så att ljus av olika våglängd/färg bryts i samma punkt. Det är alltså en optik korrigerad för samtliga färger och därför helt befriat från all form av kromatiska bildfel/avvikelser.
Tillägg: APO innebär att dyrare specialglas används. Men även icke apokromatiska objektiv är väldigt bra korrigerade för dessa bildfel då man med sammankittade linser av en positiv kronglas och en negativ flintglas i praktiken upphäver avvikelserna nästan helt. Vid svartvit kopiering och inte extrema förstoringsgrader har man ingen större nytta av en APO-lins (tror jag).
Senast ändrad:
laha
Aktiv medlem
Håller helt med. Det som presteras av Componon. El-nikkor Rodagon och liknande är i toppklass och svårt att skilja från det resultat dyrare objektiv presterar.
Med objektiv i den här klassen blir det ofta ett problem med negativets planhållning om man inte kör med glas. Man bör också kolla parallelliteten mellan objektivplan, negativplan och förstoringspapper. Där finns ofta mycken skärpa att hämta
Med objektiv i den här klassen blir det ofta ett problem med negativets planhållning om man inte kör med glas. Man bör också kolla parallelliteten mellan objektivplan, negativplan och förstoringspapper. Där finns ofta mycken skärpa att hämta
Graal
Avslutat medlemskap
Funderade lite på vad Ortho står för i Zeiss S-Orthoplanar 4/60mm? Svartvit fotopapper är ju orthokromatiskt, dvs inte känsligt för rött ljus. Zeiss-optiken är då förmodligen korrigerad för att ge bäst resultat vid svartvit ortokromatisk kopiering, där negativen är i svartvitt och inte i färg, varvid APO-korrigeringen med glassorter etc för lika färgspridning förlorar sin betydelse eftersom endast en färgvåglängd belyser papperet.
Tillägg: Skulle också kunna vara så att den är korrigerad för alla färger utom rött?
Tillägg: Skulle också kunna vara så att den är korrigerad för alla färger utom rött?
Senast ändrad:
Emil-G
Aktiv medlem
Enligt den här tråden på APUG var Zeiss Orthoplanar konstruerad för mikrofilm och halvledartillverkning, specad till 150lp/mm. Det verkar som om den var specialkorrigerad för en våglängd, oklart vilken. Efterföljaren, S-planar 50/1,6, klarade tydligen upp till 700lp/mm!
Erik Schalin
Aktiv medlem
Förstoringsoptik är inte konstruerad som kameraoptik när det gäller nedbländning.
Du får alltså inte en skarpare bild bara för att du bländar ner. Men däremot så köper du dig mer tid till att manipulera bilden.
Läser du specen till optiken så står det, i alla fall så bör det stå, vid vilken bländare som optiken presterar bäst. För min Durst 900 så innebär det att man bländar ner till första "hacket" som är ett halvt steg.
Du får alltså inte en skarpare bild bara för att du bländar ner. Men däremot så köper du dig mer tid till att manipulera bilden.
Läser du specen till optiken så står det, i alla fall så bör det stå, vid vilken bländare som optiken presterar bäst. För min Durst 900 så innebär det att man bländar ner till första "hacket" som är ett halvt steg.
Calle Camp
Aktiv medlem
Hej
Jag har en massa olika optiker.
Av det jag har och anser är det bästa för "småformat" upp till 135 film är utan tvekan Rodenstock Apo-rodagon N 1:2,8.
Det gäller även vid SV.
Jag har en massa olika optiker.
Av det jag har och anser är det bästa för "småformat" upp till 135 film är utan tvekan Rodenstock Apo-rodagon N 1:2,8.
Det gäller även vid SV.
J. Patric
Aktiv medlem
Nja, precis som hos kameraobjektiv så minskas flera optiska fel vid nedbländning. Den största skillnaden mellan kamera- och förstoringsoptik är väl att förstoringsoptiken är optimerad för plant bildfält.
Ett annat skäl att blända ned är för att öka skärpedjupet, t.ex. om man har fotopapper som buktar sig.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Läser man specen till sin apparat så finns det troligtvis en rekommendation.
Det håller en bra avmaskningsram ner utan problem men visst kan lätt fuktskadade papper vara ett elände.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Framkallningen blir kuligast tror jag...
