Vilken är a900's största begränsning?

[SixBySix]

Kul med lite respons på föregående inlägg...

*Räcker försiktigt upp handen* -"Får man vara med i diskussionen även om man inte har doktorerat på Sony/Minoltas objektivutbud?"

Ove, jag har roat mig lite enligt dina anvisningar. nya 24-70/2,8 och 70-200/2,8 verkar ju onekligen trevliga. Men jag vidhåller att utbudet är hyffsat begränsat. Sony har en del objektiv kvar att släppa innan man har det breda utbud, som man säkerligen även eftersträvar. I o f s förmodligen också bara en tidsfråga. Nu snackar jag originaloptik, eftersom piratutbudet är relativt gemensamt för alla kameramärken. Som tidigare nämnts saknas fasta telen, därtill tilt-shift, ljusstarka vidvinklar, samt liknande Canon 17-40/4 och 70-200/4 mm.
En liten fråga i ämnet. Hatar Cyberphoto Sony? När jag tittade där, innan första inlägget var utbudet där väldigt begränsat. Eller är det kansk bara så att mycket av optiken fortfarande är svår att få tag på, och därför inte listad?
Nåväl, ett sidospår. 2,8 zoomarna verkar ju vara väldigt bra, kanske strået vassare än Canon/Nikon. Är det någon som vet hur nya 16-35/2,8 är? skulle vara kul att veta om de lyckades bättre än t ex Canon som så många var besvikna på när de uppdaterade sin till modell II.
35/1,4 verkar vara ett riktigt stolpskott, eller så hade photozone.de fått in ett måndagsex. Fick 1,5 av 5 i optisk kvalitet.
Will, jag jämförde priser (cyberphoto) 24-70 o 70-200/2,8 och 35/1,4. Canon 37tkr Sony 46tkr. (Fast man får ju antiskak på alla med Sony ;-) Lite dyrare ändå.
Lennart.... är du avogt iställd mot hela mänskligheten, eller är det bara mig? hahahaha.... du går ju på som en pitbull.... "patetiska påhopp..."??? jaja... lite synd att du inte själv förstår hur rolig du är ;-)
PS 85/1,4 och 135/1,8 verkar vara bland de absolut bästa objektiv som tillverkats till småbildskameror någonsin alla kategorier. Bara de skulle kunna vara ett argument för a900.

 

[ondjultomte]

Största begränsningen är väl att det är en Sony....... D v s systemet med objektivurval är ganska begränsat. Vet inte riktigt hur det ser ut med priser. Var ju ganska dyra tidigare. Hur som helst blir ju gluggarna extra viktiga med den kameran. Då är ett stort utbud av kvalitetsgluggar bra att ha tillgång till. Sedan ska väl Zeiss släppa med minoltafattning. Men är det utan autofukus käns det väl lite sisådär. Numer har ju t o m samtliga mellanformatare AF gluggar.

SONYs styrka är ju tillgången till extremt bra gluggar.

 

[David G]

Det finns visst ett spegel-tele med AF till Sony/Minolta, och förresten var för skulle nån bygga objektiv utan AF till en AF-kameran? Det verkar ju korkat.

 

[ondjultomte]

Det finns visst ett spegel-tele med AF till Sony/Minolta, och förresten var för skulle nån bygga objektiv utan AF till en AF-kameran? Det verkar ju korkat.

Ja varför görs det inte AF spegelobjektiv till andra märken?
fråga minoltas ingenjörer! Bara de som har lyckats konstruera ett sådant

 

[afe]

SONYs styrka är ju tillgången till extremt bra gluggar.

Bra, men än så länge få ...

 

[ondjultomte]

Bra, men än så länge få ...

Deras dev. team går ju "roids" med så många gluggar å hus de spottar ut sig!

 

[tannler]

<OT>

35/1,4 verkar vara ett riktigt stolpskott, eller så hade photozone.de fått in ett måndagsex. Fick 1,5 av 5 i optisk kvalitet.
...
Lennart.... är du avogt iställd mot hela mänskligheten, eller är det bara mig? hahahaha.... du går ju på som en pitbull.... "patetiska påhopp..."??? jaja... lite synd att du inte själv förstår hur rolig du är ;-)
PS 85/1,4 och 135/1,8 verkar vara bland de absolut bästa objektiv som tillverkats till småbildskameror någonsin alla kategorier. Bara de skulle kunna vara ett argument för a900.

Utmärkt - då är vi ömsesidigt katergoriserade - jag som klassens ilskna clown och du som ställets byfåne. Kan vi sluta kasta paj på varandra och hålla oss till saken? Tass?

Att som photozone.de ge 35/1,4 1,5/5 är underligt, när samma objektiv ges 3,5/5 i MTF av photodo.com. Jag litar betydligt mer på den mätningen. Om Du vågar Dig över Hallandsåsen, kan Du få bilda Dig en egen uppfattning och samtidigt pilla på 85/1,4 och 135/1,8.

Jämförelsen mellan objektivutbudet hos en relativt nystartad verksamhet som Sony DSLR faktiskt är - mindre än fyra år, varav knappt tre på marknaden, med företag ( Canon ) som haft DSLR på marknaden i snart tio år och filat på sitt systemutbud ( EF ) i tjugo år, är i mitt tycke inte särskilt rättvisande, men likväl det flitigast använda mantrat.

Det Sony har gjort, är att ta över systemprogrammet från Minolta/Konica Minolta, släppt stora delar av de äldre konstruktionerna och satsat på nykonstruktion, ibland tillsammans med Carl Zeiss och/eller Tamron, av högklassiga objektiv i olika prisklasser, ex.vis två ny G-telezoom SSM. Sett till lanseringstakt är det rent av jämt race?

Att svenska handlare behandlar olika märken olika, har inte så mycket med märkets kvalitet och systemomfattning att göra, som deras avkastnings- potential i försäljarledet. Om jag tjänar 50% mer på produkt A vs. B, så inte sjutton lägger jag krutet på produkt B. Simpelt företagsekonomiskt övervägande och tjänstefel att göra annorlunda.
</OT>

 

[Mankan G]

Kanske borde stå Sony på Nikon-husen istället - de gör väl sensorn till dem eftersom Nikon inte kan själva?

Eller tvärtom då Nikon producerar steppersutrustningarna som Sony gör sina sensorer med

 

[niklasl]

Eller tvärtom då Nikon producerar steppersutrustningarna som Sony gör sina sensorer med

Då räcker det med klistermärket "Sony inside" på Nikon-husen...

 

[SixBySix]

<OT>
Utmärkt - då är vi ömsesidigt katergoriserade - jag som klassens ilskna clown och du som ställets byfåne. Kan vi sluta kasta paj på varandra och hålla oss till saken? Tass?

</OT>

Absolut tass!.. hahaha.. skön humor Ok nu har vi fred på jorden.

Så till ämnet. Visst har Sony växlat upp tempot något så hiskeligt på sistone. Inget snack om saken. Men grejen var ju den att trådskaparens rubrik var just frågan vad som är ev dåligt med a900. Själv kunde jag inte hitta något med kameran i sig. Tror faktiskt det blir ett grymt hus. Och då är det just det här glappet som Minolta lämnat efter sig... där man egentligen aldrig varit lika stora på proffsmarknaden, som Canon o Nikon... och som Sony nu försöker hämta in i rask takt. Sedan tror jag inte jag hade så fel i att gluggarna fortfarande är aningen högt prissatta.
Sedan kunde jag ju inte veta att det var något som var allmän kunskap bland tråddeltagarna. Och angående autofokus, visst kom det några gluggar till Nikon utan autofokus? Misstänker att de sålde så dåligt att man numer skippat vidare utveckling av manuellt fokuserade gluggar.

Sedan är det ju lite tragiskt att de har lite magert med ljusstarka bra vidvinklar. Speciellt med tanke på att a900 är enda FF med antiskak i huset. Nu ska ju iofs Sony/Minoltas 20/2,8 vara bäst i klassen, om än med liten marginal, och del lär ha funnits ett 28/2,0 (går det att få tag på?). En sådan kombo skulle ju vara grym Tyvärr har ju de fasta vidvinklarna på marknaden hos samtliga märken oftast 10-20 år på nacken.

 

[wsaar]

Sedan är det ju lite tragiskt att de har lite magert med ljusstarka bra vidvinklar.

De har visat en fast ljusstark vidvinkel vid tidigare mässor som kanske kommer presenteras senare redan denna Photokina.

Nikon har ju också visat att det går att lösa de flesta vidvinkelönskemål genom att släppa en riktigt bra zoom, 14 - 24, som slår den mesta fasta optik på samma brännvidder. Samtidigt väljer dock många Nikonister hellre deras gamla 17 - 35:a trots sämre optisk prestanda och högre pris eftersom de tycker den brännvidden är mer användbar på FF.

Därför känns det som att en 16 - 35 f2.8 för sony kan bli en riktig fullträff om den presterar bättre optiskt än Nikons 17 - 35 och Canon 16 -35, vilket en nyare Zeisskonstruktion borde göra... poängen med den fasta gluggen är nog snarare att erbjuda ett portabelt, och möjligen billigare, alternativ.

 

[ondjultomte]

De har visat en fast ljusstark vidvinkel vid tidigare mässor som kanske kommer presenteras senare redan denna Photokina.

Nikon har ju också visat att det går att lösa de flesta vidvinkelönskemål genom att släppa en riktigt bra zoom, 14 - 24, som slår den mesta fasta optik på samma brännvidder. Samtidigt väljer dock många Nikonister hellre deras gamla 17 - 35:a trots sämre optisk prestanda och högre pris eftersom de tycker den brännvidden är mer användbar på FF, därför känns det som att en 16 - 35 f2.8 för sony kan bli en riktig fullträff om den presterar bättre optiskt än Nikons 17 - 35 och Canon 16 -35, vilket en nyare Zeisskonstruktion borde göra.

Jämför man NTF grafer c 16-35 vs zeiss 16-35 så ser det iaf lite bättre ut, men MTF säger ju sällan allt.

Men zeiss gluggar ger speciella bilder, riktigt bra iq generellt,

 

[SixBySix]

Det är ju inte bara brännvidsomfånget som kan vara en nackdel på 14-24. Den är stor och tung och tar inte polfilter. Samtidig är det ju inte så konstigt att flera väljer 17-35 då den är erkänt mycket bra. Förmodligen bättre än Canons uppdaterade 16-35.
Men visst blir man grymt imponerad av prestandan på 14-24. Snacka om att vi FF Canonister som dragits med vidvinkelproblematiken ett bra tag nu blev snopna när det var Nikon som knäckte nöten först, t o m innan D3 var släppt om jag inte mins fel.... hahaha... klart komiskt faktiskt

 

[niklasl]

Det är ju inte bara brännvidsomfånget som kan vara en nackdel på 14-24. Den är stor och tung och tar inte polfilter. Samtidig är det ju inte så konstigt att flera väljer 17-35 då den är erkänt mycket bra. Förmodligen bättre än Canons uppdaterade 16-35.

De finns jämförda här (på Canon 5D): http://www.16-9.net/lens_tests/widezooms/widezooms1.html.

Men visst blir man grymt imponerad av prestandan på 14-24. Snacka om att vi FF Canonister som dragits med vidvinkelproblematiken ett bra tag nu blev snopna när det var Nikon som knäckte nöten först, t o m innan D3 var släppt om jag inte mins fel.... hahaha... klart komiskt faktiskt

Fast som Canon-ägare kan du ju ha kakan och äta den och välja även bland konkurrenternas optik. Här är bilder tagna med 14-24 på EOS-hus: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/660637.

 

[SixBySix]

Tack Niklas för en bra länk. Själv har jag löst problemet med ett bra exemplar av Sigma 15-30 som jag är imponerad av. Otroligt mycket skärpa för pengarna. Men jag har mina misstankar om att t ex a900 blir för mer än vad en 15-30 kan klara av. Possitivt i o f s Men vem vet. Det kanske blir ett antal framtida a900 ägare som väljer sigmat som prisvärd lösning på skarp FF vidvinkel.

 

[Jacob Jexmark]

Anledningen till att jag har ett och annat att säga om bruset var de testbilder som visats på Imaging Resources och recensionen på Luminous Landscapes.

Detta är ISO200 på A900 enligt Imaging Resources:

http://75.126.132.154/PRODS/AA900/FULLRES/YDSC00098.JPG

 

[ondjultomte]

Här är iso 800 utan NR

http://www.grimadde.com/forums/AA900hSLI0800_RPP_crop_1.jpg

"I used RPP to process ISO 800 still life image from image resource web site, again thanks Dave !
It's almost default settings, except exposure:+0.86, interpolation:AHD

No PP, except cropping in PS and converting Beta RGB into sRGB for web.

I think this image gives you an idea about ISO 800 raw of A 900 sans NR.
RPP has no NR option. "


Jpeg som visar "skintones"

http://www.rouruan.com/bbs/attachment/Fid_20/20_1_bd24e0d65cc6751.jpg

 

[wsaar]

Det kanske blir ett antal framtida a900 ägare som väljer sigmat som prisvärd lösning på skarp FF vidvinkel.

Själv använder jag ju Sigma 12 - 24 som raktecknande och hyfsat skarp vidvinkel på A700. Eftersom A900 har lägre upplösningen än A700 i APS-C-området borde den prestera bra även där, även om objektivet också tecknar ut FF men antagligen har sämre kantskärpa.

Anledningen till att jag har ett och annat att säga om bruset ... Detta är ISO200 på A900 enligt Imaging Resources:

Ser mysko ut, inte finkornigt som högfrekvent pixelbrus utan snarare lågfrekvent och utsmetat som brusreducering eller kompressionsartefakter.

Finns dock olika versioner även av produktionsfirmware. Även för A700 släppte Imaging Resource tidigt en drös bilder som de påstod var tagna med produktionsmodell, men fick plåta om allt när Sony hade ny firmware i samband med släppet... DPReview avvaktade dock med sin recension eftersom de sade sig veta om att ny firmware skulle komma (vet detta eftersom min A700 levererades med den tidigare firmwareversionen, V2, som hade riktiga skärpe- och brusreduceringsartefaktproblem jämfört med V3).

 

[Photocon]

Tack Niklas för en bra länk. Själv har jag löst problemet med ett bra exemplar av Sigma 15-30 som jag är imponerad av. Otroligt mycket skärpa för pengarna. Men jag har mina misstankar om att t ex a900 blir för mer än vad en 15-30 kan klara av. Possitivt i o f s Men vem vet. Det kanske blir ett antal framtida a900 ägare som väljer sigmat som prisvärd lösning på skarp FF vidvinkel.

Gjort samma val själv. När jag hade min gamla 1Ds testade jag 16-35/2.8L och räckte inte alls den optiskt på långa vägar motsvarade prislappen. Skaffade då Sigma 15-30 EX DG Asph. Förlorade ett halv steg i ljusstyrka på de kortaste brännvidderna, men det kändes ovidkommande.

Sigmat hängde med vidare till en 5D och sedermera till en 1DsMkII. Samma positiva resultat där. Anser inte att usm som snabbar upp AF betyder så mycket på vidvinkel. Troligen skulle en 15-30 hänga med en a900 också. När jag kört den på en 40D som har nästan samma pixeldensitet som a900 i aps-c har Sigmat hängt med bra, men där är det svårt att bedöma kantskärpa och vinjettering. Hursomhelst, grymt bra optik för en rimlig slant.

Någon som tänkt på att Sigma av många här i Sverige ses som en nödlösning om man måste vara ekonomisk? På fotoforum i USA och även i amerikanska tester framhålls Sigma som ett mycket mer aktat märke.

Enda felet med Sigma vekar svårigheten vara att få gluggarna justerade vid ev bak- eller framfokus. Har inte råkat ut för det själv, men på vissa trådar här på FS finns det några som drabbats.

För övrigt är Tamron 28-75/2.8 XrDi en mycket bra glugg på FF-kameror. Även den billig och mycket hållbarare än vad man först tror när man håller den i handen.

a900 kommer säkert inom kort att följas av fler FF med samma eller högre pixedensitet och då misstänker jag att det finns en hel del optiker som verkligen får bekänna färg. Även bland de dyrare primeoptikerna.

Tycker det ska bli spännande att se verkliga fälttester av a 900 eftersom den nog är en väckarklocka för de andra kameratillverkarna. Många tycker den är ful. Själv kan jag tänka mig att den retroliknande överbyggnaden på prismat beror på en sökare av hög klass som tillåter kritisk manuell fokusinställning.

Lennart

 

[niklasl]

Anledningen till att jag har ett och annat att säga om bruset var de testbilder som visats på Imaging Resources och recensionen på Luminous Landscapes.

Detta är ISO200 på A900 enligt Imaging Resources:

http://75.126.132.154/PRODS/AA900/FULLRES/YDSC00098.JPG

Ta åtminstone LL-artikeln med en nypa salt. Den är ju full med brasklappar:

"The camera I had access to was not a full production model, it is possible there will be some firmware changes and other tweaks but I don't expect anything significant to change."

"But, and it's a big but, the Sony RAW processing software (Image data Converter SR V3) is an unknown quantity and lacks much of the sophistication of Adobe Camera RAW and others."

"The point here is that there is no way to compare apples with apples unless I can convert both sets of RAW files in the same software - and the A900 files are not compatible with anything else at this point."

"The Sony specs also indicate a two step noise reduction system, one before a/d conversion and one after. This first step is not user controllable and I see very subtle smudging of fine detail which may be connected to this."

"It's quite possible that the potentially superior demosaicing, NR and sharpening in ACR will draw more detail out of the Sony's files."

Etc...