Vilka situationer passar ett Nikon 35 mm f/1,8?
- Trådstartare Foto-Berg
- Start datum
TRG
Aktiv medlem
Det passar i nästan alla situationer, förutsatt att man behärskar konsten att zooma med fötterna. Ljusstyrkan och brännvidden innebär att det är ett utmärkt objektiv också för inomhusfotografering. Det är litet, lätt, nätt, skarpt, billigt, passar bra i synnerhet på en liten kamera som D40/D60/D3000.
TRG
Aktiv medlem
35/1.8 är det objektiv som oftast sitter på min kamera, efter att jag skaffade det förra våren slutade jag helt använda mitt 18-55. Senare har jag visserligen införskaffat ett 18-105 med tanke på dom tillfällen då jag trots allt vill kunna zooma (när jag fotar som turist eller på nåt utomhusevenemang). Har inget att anmärka på AF-S 35/1.8, det är definitivt värt sitt pris på futtiga 2000 kronor.
TRG
Aktiv medlem
På DX-kameror blir ju ett 35mm i praktiken ett normalobjektiv, som passar till det mesta. Ett 50mm passar bättre till porträtt, men brännvidden är i längsta laget om man fotar inomhus. Annars är 50/1.8 säkert ett helt bra objektiv men du blir utan autofokus ifall du använder det på en D40/D60/D3000/D5000.
Kaffeperkulator
Aktiv medlem
Nu vet jag inte vad du har för kamera men utgår ifrån att du har en med en crop-sensor. Då skulle jag vilja påstå att den passar allt, porträtt, djur å natur, kvällsfoto, sport mm. Men inte är fulländat för något. Men ett kanon objektiv att jämt ha på kameran
Falumas
Aktiv medlem
Har din kamera ingen AF-motor är det 35:an som gäller. Zooma med fötterna är inte alltid så lyckat eftersom du ändrar perspektivet.
Jag har en D700 och på den sitter ett 50mm f1.4 objektiv nästan jämt vilket borde bli ungefär samma som en DX-kamera med 35mm.
Den stora fördelen med ett f1.8 objektiv mot dom flesta kit-zoomar är att det är väldigt ljusstarkt och du kommer kunna fota inomhus utan blixt.
/Karl
Makten
Aktiv medlem
Detta är ett typiskt "normalobjektiv", vilket var sådant som de allra flesta använde förr i tiden. Precis mitt emellan tele och vidvinkel ger det ofta ett ganska "platt" resultat, med för- och nackdelar.
Personligen tycker jag att normalobjektiv är jäkligt kluriga att använda, men därför också ganska roliga. De utmanar och får en att vara kreativ i begränsningen. Med en vidvinkel är det lättare att få spektakulära bilder för att vinkeln är vid, och med ett tele är det lättare att skära ut bara just den del av motivet man vill ha med. Normalen är mer krävande.
Som med alla objektiv med fast brännvidd gäller det att lära sig att se utsnittet redan innan man lyft kameran till ögat. På det viset är det väldigt givande att knata ut med bara en fast brännvidd och inget annat som komplement. Man börjar snart att anpassa sin syn till hur man vet att kameran ser.
---------------------
Sen måste jag påpeka att man inte kan "zooma med fötterna". Att använda en annan brännvidd ger en annan bildvinkel, vilket man aldrig kan uppnå genom att ändra avståndet till motivet. Perspektivet blir helt annorlunda. Som jag ser det så har man inte tränat tillräckligt om man måste just "zooma med fötterna". Det är bättre att låta bli att försöka anpassa avståndet för att få med det man vill, och istället fotografera på ett sätt som objektivet passar för. Vad det innebär lär man sig efterhand.
Så; jag tycker absolut att du ska köpa ett sånt om du är sugen på att gå framåt i din utveckling. Även om det inte passar så lär du dig säkert massor, och man förlorar inte särskilt mycket på att sälja det begagnat om det vore katastrofalt fel.
Personligen tycker jag att normalobjektiv är jäkligt kluriga att använda, men därför också ganska roliga. De utmanar och får en att vara kreativ i begränsningen. Med en vidvinkel är det lättare att få spektakulära bilder för att vinkeln är vid, och med ett tele är det lättare att skära ut bara just den del av motivet man vill ha med. Normalen är mer krävande.
Som med alla objektiv med fast brännvidd gäller det att lära sig att se utsnittet redan innan man lyft kameran till ögat. På det viset är det väldigt givande att knata ut med bara en fast brännvidd och inget annat som komplement. Man börjar snart att anpassa sin syn till hur man vet att kameran ser.
---------------------
Sen måste jag påpeka att man inte kan "zooma med fötterna". Att använda en annan brännvidd ger en annan bildvinkel, vilket man aldrig kan uppnå genom att ändra avståndet till motivet. Perspektivet blir helt annorlunda. Som jag ser det så har man inte tränat tillräckligt om man måste just "zooma med fötterna". Det är bättre att låta bli att försöka anpassa avståndet för att få med det man vill, och istället fotografera på ett sätt som objektivet passar för. Vad det innebär lär man sig efterhand.
Så; jag tycker absolut att du ska köpa ett sånt om du är sugen på att gå framåt i din utveckling. Även om det inte passar så lär du dig säkert massor, och man förlorar inte särskilt mycket på att sälja det begagnat om det vore katastrofalt fel.
b_pinner
Aktiv medlem
Jag har nyligen köpt 35:an då jag tyckte mitt 50mm 1,8 var lite bökigt att jobba med inomhus. Det är ofta där ljusstyrkan behövs i min fotografering och 50mm på min D200 blir snävt. 35:an funkar mycket bättre. De där med att zooma med fötterna funkar inte när man står mot en vägg och gärna vill backa en halvmeter till... Sen är konstruktionen mycket rejälare och AF-S är jäkligt smidigt och framförallt tyst.
